Lữ Giang tưởng tượng rằng ‘đảng kín’ đang cho Trump vào tròng! June 15, 2017

LGT: Ô Lữ Giang, vẫn tiếp tục sống trong cay cú, hậm hực, tức tối vì Trump. Sau phiên điều trần của Comey thì “Nhóm thổ tả” lặng thinh vì cái tát ( Tung Fake news) vì ( Trump không dính líu vụ Nga-bầu cử) vì ( Trump không yêu cầu phải trung thành, ám chỉ không điều tra vụ Nga nữa..)

LG bèn tưởng tượng vầy: vụ điều trần là một chiến thuật của “hội kín” để cho Trump vào tròng!! “Hội kín-Bildeberg” là một giả thuyết của LG đưa ra từ nhiều năm trước và bị mọi người trêu chọc vì chứng tỏ sai bét. LG từng nói “đảng kín” chọn OBM, rồi họ chọn Hillary! (Cười cười). Vì bị chọc quê, bị chửi quá xá, kỳ này ô LG đổi tên vầy “ các Chiến Lược Gia HK”! ( cười cười).

Sau khi chỉ trích Trump dốt nát, loạn ngôn thì ô LG lại “láo lếu” vu cáo là Flynn nhận tội đã liên lạc với Nga để yêu cầu Nga đừng trả đũa (vì OBM tăng cường biện pháp cấm vận Nga) và hứa khi Trump nhậm chức, Trump sẽ phục hồi cho Nga! Đây là chiêu “thường ngày ở huyện” của Lữ Giang nghĩa là bịa ra người A có nói câu B rồi LG dựa trên đó để bình loạn. Đó là lý do mà ô LG bị nhiều người chửi, coi thường, khinh bỉ tư cách, từ nhiều năm nay. Sau khi bịa vụ trên thì LG bèn tưởng tượng Trump đang đứng ngồi không yên vì đang bị vào tròng. Đã nhiều lần ô LG viết bậy và thực tế không xảy ra như thế và bị mọi người chửi rủa thậm tệ. Cá nhân tôi thấy ông này rất “bịnh hoạn” vì ông có vẻ như không còn tư cách của một con người thì phải. bịa đặt, nẹo lưỡi, gian trá đủ chuyện và dù bị vạch mặt nhưng cứ lỳ như …( quỵ vị tự điền vào ạ!). Những kẻ nào “hí hửng” ôm bài của Lữ Giang, thì tôi cũng đành phải xếp họ vào loại “ dường như là bịnh hoạn”.

Dưới đây tôi chỉ để ý kiến ngắn cho vài đoạn của LG.

Hoàng Ngọc An

*************

1) Lữ Giang viết: Vì thế, khi điều trần KÍN ông Comey có quyền khai thoải mái, trái lại khi điều trần CÔNG KHAI, ông ta chỉ được nói vể các tin không được xếp vào loại MẬT mà thôi. Nếu tiết lộ các thông tin mật, ông ta có thể bị truy tố về hình sự. Do đó, trước khi ra điều trần CÔNG KHAI, ông phải bàn với Công Tố viên Đặc biệt vể những thông tin nào ông ta có thể nói và những thông tin nào không được nói

Hoàng Ngọc An viết: lẹo lưỡi. Tin mật liên quan an ninh quốc gia thì phải giữ không công bố trước công chúng nhưng nếu đó là chứng cớ Trump vi phạm thì cứ nói và có cách để nói trước public. Vd Comey có thể nói: Ô Trump đã vi phạm và chứng cớ đã được trình cho Ủy ban TV xem xét đồng thời ô Trump cũng đã ký nhận tội. Còn ở đây, tại điều trần “public”, chúng tôi chỉ có thể nói ô Trump đã phạm tội XYZ. Xong.

2) Lữ Giang viết: Trump không biết gì về luật nên cãi chày cãi cối.

Hoàng Ngọc An viết: Ô Lữ Giang cứ viết những câu cực kỳ “Ngu xuẩn” để bị mọi người chửi. Trump có thể không rành được hết luật ( đặc biệt cho lãnh vực A hay B) nhưng trong vấn đề này, Trump đã được học, được nghe, được cố vấn từ Luật Sư của Trump. Hãy xem LS của Trump đã hạ gục Comey thế nào.

3) Lữ Giang viết: Ba lần khác chỉ là chuyện xã giao giữa hai cá nhân và không phải là “thông tin mật”, nên ông Comey đã kể lại cho Gíao sư Daniel Richman thuộc Trường Đại học Luật khoa Columbia, và giáo sư này đã tiết lộ cho tờ New York Times. Nếu căn cứ vào đó để tố là “rò rỉ thông tin mật" (disclosure of classified information) là sai lầm.

Hoàng Ngọc An viết:

Ô Lữ Giang rất giỏi “nẹo lưỡi”.

Khi gặp nhau trò chuyện “ngoại giao” thì Comey có quyền “kể lại” cho người khác nghe các tin sau đây: vd ( TT đau bụng phải đi restroom 5 lần trong ngày, hay TT chửi Lữ Giang là đồ phản quốc ! ) nhưng tin , vd nghe (TT yêu cầu tôi phải trung thành với TT, nên ngưng việc điều tra Nga-Trump ) hay tin, vd nghe (đừng điều tra Flynn), thì không được “tâm sự” với ai nhất là “Nhóm thổ tả”. Tin này phải được báo cáo ngay với cấp trên của Comey.

4) Lữ Giang viết: Người Việt có câu “Thần khẩu buộc xác phàm”. Chính những lời tuyên bố của Trump đang gây nguy hại cho Trump.Các nhà lập pháp đã yêu cầu Tổng thống Trump cung cấp các đoạn ghi âm ghi các cuộc đối thoại với giám đốc James Comey. Thượng nghị sĩ Lindsey Graham nói rằng Tòa Bạch ốc cần "làm sáng tỏ" về sự tồn tại của các đoạn ghi âm. Thượng nghị sĩ Charles Schumer cảnh cáo việc hủy hoại các đoạn ghi âm là vi phạm pháp luật. Nếu không giao nạp các cuốn băng, các viên chức Tòa Bạch ốc có thể bị truy tố về tội cản trở công lý.

Hoàng Ngọc An viết: lại “bịp bợm”. Trump hoàn toàn có quyền “ỡm ờ” nói như thế và Comey cũng có quyền ỡm ơ theo “tôi hy vọng có băng ghi âm” và bọn thổ tả dân chủ có quyền gào lên “yêu cầu TT nộp” nhưng điều yêu cầu của “bọn thổ tả” không có hiệu lực bắt buộc như Lữ Giang viết bậy. Sự thực sau đó là Comey, đã phải NÓI THẬT, không dám nói dối vì không biết Trump có băng ghi âm hay không. NÓI THẬT gì? Đó là: Comey nói (TT không bị điều tra vụ Nga; bọn thổ tả như New York times đã đưa fake news).

Các phần còn lại, Lữ Giang lấy thống kê, tin tức từ “Nhóm thổ tả” nên mọi người không chấp vì “Nhóm thổ tả” không đáng 1 xu.

Chiến thuật đưa Trump vào tròng

Lữ Giang

Chủ tịch Đảng Quốc Gia (National Party) của Nam Phi đã từng nói: “Bạn có thể đưa một con khỉ ra khỏi rừng và vào thị trấn nhưng không thể lấy một khu rừng ra khỏi đầu óc của con khỉ được”. (You can take a monkey out of the forest & into the town but can’t take a forest out of the monkey’s thinking). Câu nói này đang được áp dụng cho những người như Donald Trump. Mặc dầu đã có nhiều nỗ lực đưa ông ta dần vào chiến lược toàn cầu mà Mỹ đã áp dụng qua nhiều đời Tổng Thống để củng cố vai trò lãnh đạo thế giới của Mỹ, nhưng mọi nỗ lực đều trở thành vô ích, vì Trump thiếu kiến thức, khả năng và tư cách căn bản về lãnh đạo, không có tầm nhìn chiến lược, chỉ thích làm những chuyện lặt vặn để “biểu dương khí thế”…, nên gây rối loạn từ trong ra ngoài nước. Do đó, có nhiều dầu hiệu cho thấy các nhà chiến lược Mỹ đang tiến tới một giải pháp khác. Vụ điều trần CÔNG KHAI của James Comey, cực giám đốc FBI tại Ủy Ban Tình báo Thượng Viện ngày 8.6.2017 có thể được coi như là một bước khởi đầu.

KHÔNG NẮM VỮNG LUẬT PHÁP

Sau cuộc điều trần của James Comey, có người đã phê phán rằng “phiên điều trần của Comey hoàn toàn không đưa ra một bằng chứng cụ thể nào chống lại Trump và khá nhiều bằng chứng rằng việc Trump cách chức ông ta là đúng”. Còn Trump viết trên Twitter lúc 9 giờ 10 sáng ngày 9.6.2017: “Bất kể các man khai và lừa dối, tôi vô can hoàn toàn, và wow… Comey là kẻ rò rỉ thông tin”… Những phê phán như thế chứng tỏ người phê phán thiếu hiểu biết về pháp luật và mục tiêu của Ủy Ban Tình Báo Thượng Viện khi đưa James Comey ra điều trần CÔNG KHAI.

Trước hết James Comey đã được Ủy Ban Giám Sát Hạ Viện yêu cầu ra điều trần CÔNG KHAI ngày 24.5.2017, nhưng ngày 22.5.2017, Chủ tịch Ùy Ban Giám sát là Dân biểu Jason Chaffetz cho biết cuộc điều trần được hoãn lại vìông Comey muốn bàn luận với Công Tố viên Đặc biệt Robert Mueller trước khi ra nói chuyện trước quần chúng. Sau đó, Ủy Ban Tình Báo Thượng Viện lại mời ông Comey ra điều trần CÔNG KHAI ngày 8.6.2017.

Ông Comey đã ra điều trần nhiều lần mà có phải xin phép hay hỏi ai đâu, tại sao lần này phải đi hỏi ý kiến của Công Tố viên Đắc biệt?

NHỮNG LUẬT PHÁP RẮC RỐI

1.- Những văn kiện cần biết

Ngày 31.10.1951 Chính phủ Hoa Kỳ đã ban hàng luật ấn dịnh tội phạm về tiết lộ thông tin bí mật” (disclosure of classified information) và được ghi vào mục 18 § 798 của Luật Liên bang Hoa kỳ. Đại khái, điều luật này cấm cung cấp cho những người không được phép các thông tin mật (classified information) gây phương hại cho sự an toàn hay lợi ích của Hoa Kỳ hoặc vì lợi ích của bất kỳ chính phủ ngoại quốc nào gây thiệt hại cho nước Mỹ.

Để thi hành điều luật này, ngày 8.3.1972, Tổng thống Nixon đã ban hành Sắc lệnh số 11652 quy định về những thông tin được coi là MẬT và quyền giải mật (declassify) các thông tin đó. Đây là một sự quy định rất phức tạp, chúng tôi chỉ có thể nói một cách đại cương rằng những thông tin nào có dấu MẬT đóng trên đó hay phát xuất từ các cuộc họp mật đều không được tiết lộ.

Vì thế, khi điều trần KÍN ông Comey có quyền khai thoải mái, trái lại khi điều trần CÔNG KHAI, ông ta chỉ được nói vể các tin không được xếp vào loại MẬT mà thôi. Nếu tiết lộ các thông tin mật, ông ta có thể bị truy tố về hình sự. Do đó, trước khi ra điều trần CÔNG KHAI, ông phải bàn với Công Tố viên Đặc biệt vể những thông tin nào ông ta có thể nói và những thông tin nào không được nói. Trump không biết gì về luật nên cãi chày cãi cối.

Trước khi ông Comey điều trần, ngày 7.6.2017. Thượng viện cũng đã mời nhóm chính quyền của Trump ra điều trần CÔNG KHAI gốm các ông Rod Rosenstein, Thứ trưởng Tư pháp; Mike Rogers, Giám đốc An ninh quốc gia (NSA); Andrew McCabe, Quyền Giám đốc FBI và Dan Coats, Giám đốc Tình báo Quốc gia (DNI). Các ông này đều từ chối trả lời viện lý do luật không cho phép trình bày công khai. Ông Dan Coats nói: “Tôi thấy không thích hợp để trả lời trước một phiên nhóm công khai, nhưng sẽ trả lời trong một phiên họp kín.”

2.- Donald Trump lại loạn ngôn

Hôm 3.6.2017, ông Kellyanne Conway, Cố vấn cao cấp của Tòa Bạch Ốc, nói rằng Tổng thống Trump đang cân nhắc việc ngăn cản phiên điều trần trước Thượng viện của ông Comey. Đến hôm 6.6.2017, phát ngôn viên Sarah Sanders lại nói rằng Tổng thống Trump sẽ không dùng đến đặc quyền hành pháp để ngăn ông Comey điều trần.

Nói như vậy là loạn ngôn. Tổng Thống Trump không có quyền cấm ông Comey ra điều trần trước Quốc hội vì làm như vậy là cản trở công lý. Với quyền hành pháp, ông ta chỉ có thể giải mật (declassify) một số thông tin để ông Comey có thể cho quần chúng biết, đó là những thông tin về những cuộc nói chuyện giữa ông ta với Comey liên quan đến cuộc điều tra Tướng Flynn đang được tiến hành.

Dựa vào thông báo của phát ngôn viên Sarah Sanders, ông Comey đã viết một bản tường trình dài 7 trang về chuyện này gởi cho Ủy ban Tình báo Thượng viện và cho các cơ quan truyền thông.

3.- Dốt luật nhưng thích dọa luật

Sau khi nghe Comey điều trần, lúc 9 giờ 10 sáng ngày 9.6.2017 Trump viết trên Twitter: “Bất kể các man khai và lừa dối, tôi vô can hoàn toàn, và wow… Comey là kẻ rò rỉ thông tin”.Nói rõ hơn, Trump tố cáo Comey tiết lộ các thông tin mật.

Nhưng ông Comey là một luật sư, từng làm công tố viên ở New York rồi Thứ trưởng Tư pháp, ông ta đâu có sơ hở như vậy. Đọc bản tường trình của ông Comey, chúng ta thấy có 4 lần Trump nói chuyện riêng với Comey về Tướng Flynn đáng lưu ý: Ăn tối tại Toà Bạch ốc ngày 27.1.2017, gặp gỡ tại phòng Bầu dục vào ngày 14/2, cuộc điện đàm vào ngày 30/3 và cuộc điện đàm vào ngày 11/4. Trong 4 lấn này, chỉ có cuộc họp tại Phòng Bầu dục ngày 14/2 có thể được coi là MẬT, vì lúc đó có cuộc họp của nhiều viên chức Tòa Bạch ốc, rồi sau đó Trump đuổi các người khác ra và nói chuyện riêng với Comey về Tướng Flynn. Cuộc họp này có thể đã được ghi âm. Ba lần khác chỉ là chuyện xã giao giữa hai cá nhân và không phải là “thông tin mật”, nên ông Comey đã kể lại cho Gíao sư Daniel Richman thuộc Trường Đại học Luật khoa Columbia, và giáo sư này đã tiết lộ cho tờ New York Times. Nếu căn cứ vào đó để tố là “rò rỉ thông tin mật" (disclosure of classified information) là sai lầm.

4.- Việc giao nạp các cuốn băng

Hôm 12.5.2017, ông Trump phóng twitter một câu mập mờ để dọa ông Comey: “Ông Comey có thể hy vọng không có ghi âm trước khi ông Comey bắt đầu rò rỉ thông tin cho phóng viên.”Sau đó ông nói với các ký giả: “Tôi sẽ cho quý vị hay vào một lúc nào đó gần đây thôi”. Ông nói thêm: “Các anh sẽ thất vọng khi nghe câu trả lời, đừng lo!”.

Trong cuộc điều trần ngày 8.6.2017, sau khi kể lại chuyện ông Trump bảo ông đừng điều tra vụ Tướng Flynn nữa, ông Comey có nói: "Tôi đã thấy những dòng tweet về các cuốn băng. Chúa ơi, tôi hy vọng có những cuốn băng ghi âm như vậy".

Người Việt có câu “Thần khẩu buộc xác phàm”. Chính những lời tuyên bố của Trump đang gây nguy hại cho Trump. Các nhà lập pháp đã yêu Tổng thống Trump cung cấp các đoạn ghi âm ghi các cuộc đối thoại với giám đốc James Comey. Thượng nghị sĩ Lindsey Graham nói rằng Tòa Bạch ốc cần "làm sáng tỏ" về sự tồn tại của các đoạn ghi âm. Thượng nghị sĩ Charles Schumer cảnh cáo việc hủy hoại các đoạn ghi âm là vi phạm pháp luật. Nếu không giao nạp các cuốn băng, các viên chức Tòa Bạch ốc có thể bị truy tố về tội cản trở công lý.

MỤC TIÊU CỦA CUỘC ĐIỀU TRẦN CÔNG KHAI

Thượng viện đã mở một phiên điều trần CÔNG KHAI cho James Comey ra điều trần về những vấn đề của Tổng thống Trump không phải là để làm rõ sự thật, mà nhắm hai mục tiêu: Trước hết là thăm dò xem thái độ của quần chúng cũng như dư luận đối với Trump hiện nay như thế nào, sau đó là đẩy Donald Trump đi dần vào bóng tối, vì những phá hoại nước Mỹ và các liên minh của Mỹ do Trump gây ra đã đến giai đoạn không thể chấp nhận được. Nếu không có giải pháp nào khác, Đảng Cộng Hòa sẽ thất bại nặng trong cuộc bầu cử năm tới.

1.- Phản ứng của đa số quần chúng

CNN cho biết có khoảng 3,05 triệu người dân Hoa Kỳ đã theo dõi cuộc điều trần của ông James Comey trên truyền hình từ 10 giờ sáng đến 1 giờ chiều, có người bỏ cả công ăn việc làm để xem. NBC nói khoảng 2,7 triệu, ABC nói 3,3 triệu.

Theo cuộc thăm dò của Washington Post-ABC News, có 22% dân chúng nói họ vẫn ủng hộ Trump, còn 49% nói họ bất tín nhiệm. Có 56% cho rằng Trump sa thải Comey là vì muốn bảo vệ cá nhân ông ta hơn là vì quyền lợi quốc gia. Theo cuộc thăm dò toàn quốc của Quinnipiac University, có 57% không chấp nhận Trump và 34% vẫn còn chấp nhận, 51% nói họ cực lực chống Trump và 25% cương quyết ủng hộ Trump. 56% nói Trump không đáng kính trọng và 68% nói Trump không có trình độ lãnh đạo.

2.- Dư luận quốc nội và quốc tế về Trump.

Đa số các cơ quan truyền thông cũng như các chuyên gia quốc nội và quốc tế đều coi Trump thuộc loại “hết thuốc chửa”, người Việt thường gọi là docteur run” (thầy chạy)! Những bài viết như thế này quá nhiều, chúng tôi chỉ xin trích lại một số đoạn tiêu biểu.

Về bản chất con người của Donald Trump, trên báo The Washington Post, nhà báo Eugene Robinson đã quan ngại về bản chất điên rồ của Trump: “Ông ta rõ ràng là điên – Tôi nói nghiêm túc về điều dó” (He’s just plain crazy – I’m serious about that). Tư duy chính trị của Trump vừa phản lại Hiến pháp vừa không mang sắc thái truyền thống của người Mỹ, điều này dễ dàng khiến Trump trở thành một tai họa của đất nước. Còn nhà báo David Brooks của New York Times nói: “Ông ta là một người vô luân, tâm hồn trống rổng xem ra bị ám ảnh bởi nhiều chứng rối loạn nhân cách.” (He is a morally un-tethered, spiritually vacuous man who appears haunted by multiple personality disorders). Trong bài “Đôi điều về Donald Trump”, ông Đào Như phát giác ra rằng Donald Trump là nạn nhân của nhiều hội chứng tâm thần. Nổi cộm hơn hết là Donald Trump tự suy tôn mình một cách thái quá– narcissictic disorder syndromes. Donald Trump cũng lànạn nhân của hội chứng hoang tưởng– delusional disorder syndromes – khi ông tưởng tượng vẽ ra một bức tranh phong cảnh kinh tế, chính trị, văn hóa nước Mỹ suy đồi một cách tệ hại…

Tờ Le Courrier International của Pháp trích dẫn bài «Thế giới phải tiếp tục tiến tới mà không có Trump» của Washington Post cho rằng việc rút lui khỏi Hiệp định Paris về biến đổi khí hậu một cách mù quáng chứng tỏ Hoa Kỳ đã từ chối vai trò chiến lược và tầm vóc của mình. Tổng thống Trump còn gây lo ngại hơn khi đặt lại vấn đề cam kết của Hoa Kỳ trong NATO, liên minh mà trong 70 năm qua đi đầu trong việc giữ gìn hòa bình và là động cơ chính của thịnh vượng trên thế giới. Thủ tướng Đức Angela Merkel khẳng định: «Thời kỳ có thể trông cậy vào nước Mỹ đã qua rồi»!

Với đầu đề «Nước Mỹ tìm kiếm người giữ trẻ», tờ Liberation của Pháp nhận định rằng khi tiết lộ các thông tin bí mật cho Nga, ông Trump lại gây ra xì-căng-đan mới, làm dấy lên lại cáo buộc về sự bất tài, ngay cả trong phe Cộng Hòa.

Theo tờ Finaciale Times của Anh, về mặt luật pháp, thủ tục impeachment (luận tội) đối với Trump ngày càng trở thành hiện thực. Nhưng vấn đề là về chính trị: liệu phe Cộng Hòa rốt cuộc có sẽ bỏ rơi Trump hay không? Tờ New York Times viện đẫn Tu chính án 25 trong Hiến Pháp Hoa Kỳ nói đến trường hợp truất phế Tổng thống nếu Phó Tổng thống và đa số viên chức Tòa Bạch ốc thông báo với Hạ Viện là tổng thống «không có khả năng nắm quyền », và 2/3 Hạ Viện đồng ý với chính phủ.

Ngày 9.6.2017, dưới đầu đề “Mỹ: Phiên điều trần của cựu giám đốc FBI phủ thêm bóng đen trên Nhà Trắng” đài RFI của Pháp đã đi tới kết luận rằng mối liên hệ và sự can dự của Nga vào bầu cử Mỹ, đó sẽ là một gánh nặng chính trị đeo đẳng chủ nhân Nhà Trắng trong thời gian tới.

TỬ HUYỆN CỦA TRUMP: ĐẠO LUẬT LOGAN

Ngày 29.12.2016 Tổng Thống Obama tuyên bố tăng thêm một số biện pháp cấm vận Nga, Donald Trump đã phái Tướng Flyn điện thoại cho Đại sứ Nga tại Mỹ là Sergey Kislyak 5 lần để thương lượng, yêu cầu Nga đừng đưa ra các biện pháp trả đũa và hứa sau khi nhận chức, Donald Trump sẽ phục hồi lại. Hành động này vi phạm đạo luật Logan Act cấm tư nhân không được quyền thương thuyết với các chính phủ ngoại quốc và đưa ra những lời cam kết, vi phạm sẽ bị phạt 3 năm tù. Flynn đã nhận tội. Nếu cuộc điều tra phát hiện ra các tài liệu chứng minh Trump đã ra lệnh cho Flynn thì Trump vẫn có thể bị truy tố theo đạo luận Logan Act như là chính phạm, vì lúc đó Trump chưa nhận chức, chưa được hưởng đặc quyền tài phán. Trump rất lo sợ chuyện này nên yêu cầu James Comey đừng điều tra Flynn nữa.

Ủy ban Tình báo Thượng viện biết rằng các bằng chứng đang nằm trong các cuốn băng ghi lại cuộc nói chuyện giữa Flynn và Đại sứ Nga cũng như các cuốn băng ghi lại các cuộc họp của chính phủ Trump ra lệnh cho Flynn từ chức,nhưng chưa ra lệnh giao nạp vì còn đợi thời gian thích hợp. Vì thế Donald Trump đứng ngồi không yên!

Ngày 15.6.2017

Lữ Giang

Posted in Thời Sự

PHAN NHẬT NAM- CUỘC CHIẾN ĐẤU VẪN TIẾP TỤC- June 1 3, 2017

PHAN NHẬT NAM- CUỘC CHIẾN ĐẤU VẪN TIẾP TỤC

LGT: Hôm nay, Phan Nhật Nam gửi cho Truyền Hình Toronto bài viết về 19/6 và để tôi ở bcc. Tôi thấy hay. Tôi hỏi Nam, tôi phổ biến được không. Nam nói được. Tôi thích vì nội dung hay và còn lý do này: vô tình mà tư tưởng của Nam và tôi giống nhau cho ngày 19/6 này. Trước đây vài ngày, tôi “edit” dùm một bài về 19/6 của một người quen ở Mỹ. Tôi đã sửa bài theo chiều hướng tôi muốn: cuộc chiến đấu vẫn tiếp tục. Muốn nói chủ đề ấy, tôi phải dẫn dắt từ quá khứ (người lính với Tổ Quốc-Danh Dự-Trách Nhiệm, với các chiến tích oai hùng của người lính VNCH) đến hiện tại (với cờ vàng tung bay trên nhiều thành phố, với sự thành công của người Việt khắp nơi, với sự trưởng thành của các Tổ Chức Cộng Đồng). Nam cũng nói về các điều ấy. Điều khác nhau là tôi là phụ nữ nên tôi đã viết theo kiểu “mượt mà” hơn khi chen văn thơ vào còn Phan Nhật Nam thì mang sắc thái của một người lính thực thụ. Tôi viết cho Nam “Công nương thích nên đưa Cờ Bay Trên Cổ Thành Quảng Trị vào đó. CN cũng đưa thơ Vũ Hoàng Chương vào. Xem đoạn cuối của cn này:

Trích Hoàng Lan Chi “Tình hình chính trị đang có nhiều biến chuyển. Chúng ta có quyền hy vọng về một ngày không xa, quê hương sẽ không còn áp bức. Tất nhiên không phải chúng ta chiếm lại bằng máu như năm xưa với cổ thành Quảng Trị. Mà bây giờ chúng ta sẽ chiếm lại qua thế chính trị. Muốn vậy, người lính hãy gác bỏ những bất đồng nhỏ trước đây để cùng gánh vác việc chung với Tổ Chức Cộng Đồng. Đây là thành trì cuối cùng của chúng ta chống cs. Xin hãy cùng đoàn kết. Thưa Quý vị, Tổ Quốc vẫn đang réo gọi. Trách nhiệm giành lại quê cha đất tổ vẫn oằn vai. Người lính chúng ta vẫn tiếp tục chiến đấu. Vũ Hoàng Chương đã viết:

Trả ta sông núi ! Từng trang sử
Dân tộc còn nghe vọng thiết tha,
Ngược vết thời gian cùng nhắn nhủ:
Không đòi, ai trả núi sông ta !

Vâng, chúng ta phải đòi cho được Sông Núi. Tôi tin rằng sự đóng góp của anh chị em trong những sinh hoạt đấu tranh của Cộng Đồng chính là hành động chính đáng và thích hợp nhất với tinh thần TRÁCH NHIỆM đối với DANH DỰ của TỔ QUỐC chúng ta.” (ngưng trích)

Mời đọc bài viết của người lính Phan Nhật Nam ở dưới đây.

Hoàng Lan Chi

6/2017

**************************************************************

Cuộc chiến đấu luôn tiếp tục

Dẫn Nhập: Tháng Sáu, 1972 đã là lần lịch sử chuyển mình, núi rừng, đất trời Miền Nam đồng vang dội chiến công – Quân Nam quyết liệt xốc tới nơi những chiến trường Quảng Trị, Bồng Sơn, Kon-Tum, An Lộc… hiện thực nghĩa vụ linh thiêng muôn thuở của Người Lính – Bảo Quốc An Dân. Tháng 6, năm 1972 lẫm liệt kia chỉ có được là hậu quả của Ngày 19 tháng 6, 1965 – Ngày Quân Lực VNCH – Thời điểm Người Lính Miền Nam nhận lãnh trách nhiệm giữ nước trong cơn sóng gió quốc gia – Nhiệm vụ chiến đấu dưới biễu tượng Cờ Vàng Ba Sọc – Lá Cờ mang hình tượng chính thống đã uy nghi dựng lên suốt giải quê hương từ Ải Nam Quan, miền núi cực bắc Cao Bằng, Lạng Sơn đến Mũi Cà Mâu, vùng đầm lầy Quản Long, An Xuyên, cuối nguồn Cửu Long, Sông Cái.. Biểu tượng Cờ Vàng Ba Sọc với Nền Cộng Hòa – Tổ Quốc Việt Nam là Một.

Từ hơn nghìn năm trước, Người Lính Việt Nam với chiếc áo trấn thủ, mang gươm, giáo, gánh nhiệm vụ an dân, giữ gìn đất nước… Trải qua bao thăng trầm, đổi thay thời thế, nhưng trách nhiệm Người Lính không hề thay đổi.. Vào thế kỷ 20, lớp lớp tuổi trẻ Việt Nam từ quân trường ra đi, trở thành Người Lính sống theo cùng vận nước cho đến buổi tàn cuộc 30 Tháng 4, 1975 không một lời than van, oán trách, yêu cầu đền đáp. Hôm nay, thế hệ người Việt sống sót sau cuộc chiến, thành phần người trẻ sinh trưởng nơi hải ngoại dần nhận ra điều kiêu hãnh: Quân Lực VNCH gồm những chiến binh với sức chiến đấu bền bỉ, kiên cường, những đơn vị không hề thua sút so với bất cứ quân đội nào trên thế giới Thế nên, Ngày 19 Tháng 6 năm 1965 cần phải được nhắc nhở đến để xác chứng cùng Lịch Sử và Quốc Dân: Quân Lực VNCH đã sống/chiến đấu vì Tổ Quốc và Dân Tộc Việt Nam.

Người Lính VNCH hiện thực nghĩa vụ cao thượng của Đạo Quân Nhân Nghĩa, cứu dân lâm khổ nạn, lầm than suốt cuộc chiến bắt đầu từ năm 1960, với cao điểm máu xương Bình Giả 1964; Đồng Xoài 1965.. qua Mậu Thân 1968, Mùa Hè Đỏ Lửa 1972, và cuối cùng với trận thử sức quyết liệt tại Xuân Lộc, Long Khánh Tháng 4 năm 1975… Chuỗi chiến đấu đằng đẵng dài theo hai thập niên nầy đã được nung nấu từ một nguồn thúc dục tinh thần vô vàn chứ không thể đổi bằng một giá biểu lương bỗng; cũng không do từ một huy chương, cấp bậc tưởng thưởng.. Người lính đã bậm chặt môi, nghiến răng xốc tới.. Bởi từ dưới những đụn cát loang lỗ vùng Hải Lăng, Quảng Trị, nơi đường chạy loạn Bình Long, An Lộc trong Mùa Hè 1972.. chen giữa những xác chết nặng mùi có những dạng hình con người cử động.. Đấy là những người dân sống sót sau lần cộng sản thảm sát, hồi sinh với tiếng nói đứt khúc, thì thầm hấp hối.. Lính tới!. Lính cộng hoà tới! Mùa Xuân đẫm máu 1968 ở Huế, người dân cũng đã một lần kêu lên tiếng xúc động cảm khích thiêng liêng nầy… Lính tới!. Lính cộng hoà tới! Lính mình tới!

Cuộc chiến kéo dài nửa thế kỷ trước trên đất nước Việt Nam, nơi Miền Nam đã được trả bằng giá máu của bao người gục chết hiện thực điều kỳ diệu cao thượng Thế hệ hôm nay đã, đang sống từ máu bao nhiêu người đã chết. Người tiếp người như dĩ vãng được nối kết với hiện tại, hiện thực ở tương lai. Cuộc chiến đấu ấy hôm nay đang tiếp tục với những thế hệ tuổi trẻ thứ hai, thứ ba nơi hải ngoại, ở trong nước.. Bởi danh hiệu Việt Nam/Việt Nam Cộng Hòa với Lá Cờ Vàng Ba Sọc Đỏ là một Thực Thể Chính Trị- Biễu Tượng Quốc Gia- Lý Chính Nghĩa- Nguồn Lực Chiến Đấu của vạn, triệu Người Việt dài theo Thế Kỷ 20, trước đây, và mai hậu. Lá Cờ Vàng Ba Sọc Đỏ đã thấm đẫm giòng máu oanh liệt của nhị vị Trưng Nữ Vương hòa xuống Hát Giang năm 43 sau Công Nguyên, lúc nước vừa mới tượng hình, được tiếp nối với lượng sóng sông Bạch Đằng của ba lần quân tướng Nhà Trần đánh tan giặc Nguyên Mông ở Thế Kỷ 13. Đấy cũng là giòng máu kiên trung, hiến thân cho tổ quốc khi Chiến Hạm Nhựt Tảo-Hải Quân 10 chìm xuống, hòa lẫn sóng biển Hoàng Sa ngày 19 tháng 1, 1974. Chiến hạm chìm xuống với Hạm Trưởng Ngụy Văn Thà, và những Người Lính Hải Quân Quân Lực Cộng Hòa giữ gìn trời, biển phương Nam.

Lá Cờ Vàng không chỉ là biễu hiện của riêng những chế độ cầm quyền trên lãnh thổ đất Việt với Quốc Gia Việt Nam (1948-1955) hay hai nền Cộng Hòa từ 1955 đến 1975 nơi miền Nam. Ý Niệm-Danh Hiệu Cộng Hòa đã bao gồm trong lời hô dũng liệt của mười ba Liệt Sĩ Quốc Dân Đảng "Việt Nam Độc Lập Muôn Năm" nơi Yên Bái, sáng sông núi gờn gợn đau thắt, 17 tháng 6, 1930.. Cũng tương tự hành vi,lời hô quyết tử "Việt Nam Cộng Hòa Muôn Năm" của trung đội lính Nhảy Dù do Thiếu Úy Huỳnh Văn Thái chỉ huy, đã chọn lần cuối cùng để báo đền ân nghĩa quê hương bằng chính xác thân mình và đồng đội ở bùng binh Ngã Sáu, Chợ Lớn. Cộng Hòa quả là ý niệm chỉ đạo tối thượng của cuộc chiến đấu sinh-/tử trên vùng đất lửa phương Nam.. Khởi đầu từ cuộc di cư vĩ đại năm 1954 rời bỏ Miền Bắc; lần chạy nạn Tổng Công Kích Mậu Thân 1968; cảnh Mùa Hè Đỏ Lửa suốt ba vùng đất nước năm 1972, và sau oan khốc uất hận khi mất Cao Nguyên từ ngày 10 tháng 3, 1975, kết thúc với buổi nước mất, nhà tan 30/4/1975. Cuộc chiến đấu quyết liệt của toàn khối NGƯỜI VIỆT TỴ NẠN KHÔNG CHẤP NHẬN CHẾ ĐỘ, CHỦ NGHĨA CỘNG SẢN ĐỂ THỰC HIỆN Ý NIỆM CỘNG HÒA VIỆT NAM hôm nay luôn tiếp tục.

Phan Nhật Nam

Posted in Thời Sự

Nguyễn Minh Quang- Hiện Tượng Hâm Nóng Địa Cầu: Khoa Học hay Chính Trị? June 13, 2017

LGT: tôi muốn tóm tắt nhưng không xuể. Tài liệu hay. Trích phần kết luận của tác giả :

“Không một ai có thể phủ nhận hiện tượng gia tăng nhiệt độ khí quyển của trái đất, vào khoảng 0,75 OC, trong suốt thế kỷ 20. Nhưng nguyên nhân và hậu quả của hiện tượng nầy dường như đã trở thành đề tài tranh luận sôi nổi nhất trên khắp thế giới trong nhiều thập niên vừa qua. Nhóm la hoảng; tiêu biểu là IPCC và PTT Al Gore, với sự hổ trợ của các tổ chức môi trường như Greenpeace, Sierra Club, và WWF và hầu hết giới truyền thông; cho rằng sự gia tăng nhiệt độ của khí quyển trái đất là hậu quả “không thể chối cãi” của hiện tượng hâm nóng toàn cầu, qua việc phóng thích khí nhà kính CO2 vào khí quyển càng ngày càng gia tăng vào hậu bán thế kỷ. Nhóm nầy cảnh cáo rằng nếu các quốc gia đã phát triển không cắt giảm đáng kể lượng CO2 phóng thích vào khí quyển trong một vài năm tới đây, bằng cách giảm sử dụng than đá, dầu hỏa, và khí đốt, thế giới sẽ lâm vào thảm họa! Các phim tài liệu như Sự thật Mích lòng của PTT Al Gore và Sáu Ðộ Có thể Ðổi thay Thế giới của National Geographic, có thể nói, đã rất thành công trong việc gieo rắc niềm tin tuyệt đối vào thuyết hâm nóng toàn cầu, mối “kinh hoàng” về những hậu quả thảm khốc, và tạo ấn tượng cho người xem, nhất là trẻ con [57,58], rằng con người chính là thủ phạm; do đó, cần phải có những biện pháp tức thời để cứu nguy cho trái đất.

Nhóm hoài nghi; tiêu biểu là TT Bush, TNS James Inhofe, TS Bjorn Lomborg, nhà sản xuất phim TV Martin Durkin, nhiều khoa học gia ẩn danh, với sự hổ trợ của một ít giới truyền thông; cho rằng sự gia tăng nhiệt độ của khí quyển trái đất trong thế kỷ 20 là một phần của chu kỳ thay đổi khí hậu tự nhiên, như đã quan sát được trong quá khứ, chứ không phải do khí nhà kính CO2 do con nguời phóng thích vào khí quyển, và rằng các biện pháp cắt giảm khí nhà kính CO2 của Phụ ước Kyoto sẽ có ảnh hưởng nghiêm trọng đến việc phát triển kinh tế toàn cầu và không mang lại hiệu quả cao. Phim tài liệu Ðại bịp Hâm nóng Toàn cầu có lẽ thuyết phục được rất nhiều người qua những dữ kiện và lập luận khoa học mà các khoa học gia trình bày trong phim. Rất tiếc, phim vẫn chưa được trình chiếu trên bất cứ một hệ thống truyền hình nào ở Hoa Kỳ.

Cho đến ngày hôm nay, thuyết hâm nóng toàn cầu dường như vẫn còn được hàng triệu người tin là “đúng đắn về mặt chánh trị” và “không thể chối cãi,” nhất là sau khi phim Sự thật Mích lòng đoạt giải Oscar và Nobel 2007. Nhưng nền móng của nó dường như bắt đầu bị “lung lay,” mà nếu không sụp đổ thì cũng sẽ bị “nhấn chìm” dưới những dữ kiện khoa học càng ngày càng dâng cao. Không có gì phải ngạc nhiên khi PTT Al Gore và Mark Lynas tuyên bố “Không còn gì để tranh luận” để trả lời thách thức của nhóm la hoảng, có lẽ vì họ thiếu lý lẽ và dữ kiện khoa học!

Hoàng Lan Chi

************************

HIỆN TƯỢNG HÂM MÓNG TOÀN CẦU: KHOA HỌC HAY CHÁNH TRỊ?

Nguyễn Minh Quang

Tháng 2 Năm 2008

Lần đầu tiên trong lịch sử, băng tuyết xuất hiện ở Cao Bằng, Việt Nam

(Ảnh: Vietnamnet, chụp ngày 2/2/2008)

PHẦN MỞ ÐẦU

Hiện tượng hâm nóng toàn cầu (global warming) đã được biết và đề cập đến từ nhiều thập niên trước, nhưng có lẽ chưa bao giờ nó lại “ồn ào” như trong hai năm vừa qua, sau khi cuốn phim tài liệu Sự thật Mích lòng (An Inconvenient Truth), do cựu Phó tổng thống Hoa Kỳ (PTT) Al Gore thủ vai chánh, được trình chiếu tại các rạp chiếu bóng ở New York và Los Angeles cùng lúc với việc phát hành quyển sách Sự thật Mích lòng, Khủng hoảng Hâm nóng Toàn cầu (An Inconvenient Truth, The Crisis of Global Warming) trong tháng 5 và 6 năm 2006.

Nó càng ồn ào khi Sự thật Mích lòng đoạt giải phim tài liệu hay nhất trong năm 2007 của American Academy Awards (Oscar) [1] và một số giải thưởng khác, trong đó có Founders Award của International Emmy Awards [2].

Phim tài liệu Sự thật Mích lòng

1

Nhưng ồn ào nhất có lẽ là việc PTT Al Gore, cùng với Nhóm Liên chánh phủ về Thay đổi Khí hậu (Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC)), được trao giải Hòa bình Nobel năm 2007 [3].

PTT Al Gore và Chủ tịch IPCC Rajendra Pachauri nhận giải Nobel (Ảnh: www.euronews.net)

Có lẽ vì sự ồn ào đó, cộng với lời tuyên bố của PTT Al Gore: “Nước tôi, Hoa Kỳ, có trách nhiệm lớn lao trong việc cản trở bước tiến ở Bali” [4], mà sau cùng Hoa Kỳ đã đồng ý lộ đồ (road map) được đưa ra tại Hội nghị Liên Hiệp Quốc (LHQ) về Thay đổi Khí hậu 2007 (United Nations Climate Change Conference

2007), được tổ chức tại Bali, Nam Dương

(Indonesia) từ ngày 3 đến 14 tháng 12 năm

2007 [5].

Hội nghị LHQ về Thay đổi Khí hậu 2007 tại Bali, Nam Dương (Ảnh: AFP)

Sự ồn ào đó dường như đã lấn át nhiều tiếng nói có quan điểm khác biệt với những gì được cựu PTT Al Gore và IPCC cổ xúy: carbon dioxide (CO2) do con người phóng thích vào khí quyển là nguyên nhân chính của hiện tượng hâm nóng toàn cầu, cho nên, các quốc gia đã phát triển phải cắt giảm việc phóng thích CO2 để cứu nguy trái đất! Thượng nghị

sĩ (TNS) James Inhofe của tiểu bang Oklahoma đặt nghi vấn về tính khoa học và mức độ chính xác của dữ kiện trong cuốn phim của PTT Al Gore và phúc trình của IPCC cũng như tính thiên vị của giới truyền thông khi loan báo tin tức về hâm nóng toàn cầu [6,7]. Các ông Christopher Monckton, nguyên Cố vấn về chánh sách của Thủ tướng Anh Margaret Thatcher; Dennis Avery, Giám đốc Trung tâm về Vấn đề Thực phẩm Toàn cầu của Viện Hudson ở Washington D.C.; Christopher Horner, Học giả của Viện Cạnh tranh Thương mãi ở Washington D.C.; và Steven Milloy, Sáng lập viên của JunkScience.com đã đạt lời mời đến PTT Al Gore để tranh luận công khai về hiện tượng hâm nóng toàn cầu [8-10], nhưng các buổi tranh luận nầy có lẽ sẽ không bao giờ xảy ra vì PTT Al Gore đã tuyên bố: “Không còn gì để tranh luận (The debate is over)[11].

Trong vụ kiện để xem xét phim Sự thật Mích lòng có phải là một tài liệu thích hợp cho việc giáo dục 3 triệu học sinh tiểu học ở Anh về thay đổi khí hậu hay không, Chánh án Tòa án tối cao Micheal Burton ở London kết luận rằng có 9 điểm (statements) trong phim không được biện minh bằng dữ kiện khoa học

chân chính hiện đại và phim chỉ được chiếu nếu học sinh được giải thích về những sai sót nầy [12]. Tiến sĩ (TS) Bjorn Lomborg, tác giả của quyển sách nổi tiếng trên thế giới Chuyên viên Môi trường Hoài nghi (The Skeptical Environmentalist), cho rằng: “Nếu những đề nghị của PTT Al Gore được thực hiện, gần như chắc chắn, chúng ta sẽ chọn những chánh sách rất tồi tệ để giải quyết những vấn đề mà chúng ta quan tâm” [13]. Ðối thủ “nặng ký” nhất của phim Sự thật Mích lòng có lẽ là phim Ðại bịp Hâm nóng Toàn cầu (The Great Global Warming Swindle), cũng là một phim tài liệu, do nhà sản xuất phim truyền hình Martin Durkin ở Anh thực hiện để phản bác quan điểm cho rằng con người là nguyên nhân chánh của hiện tượng hâm nóng toàn cầu [14]. Phim được trình chiếu lần đầu tiên vào ngày 8 tháng 3 năm 2007 trên Băng tần 4.

Như vậy, hâm nóng toàn cầu có phải là một hiện tượng đang thật sự xảy ra hay chỉ là một màn đại bịp để phục vụ cho mưu đồ riêng tư? Bài viết nầy nhằm mục đích tìm hiểu thêm chi tiết của vấn đề với hy vọng giúp cho người đọc tìm ra được câu trả lời trung thực và khách quan và nhận ra được đâu là giải pháp có hiệu quả cao nhất về kỹ thuật lẫn kinh tế trong việc đối phó với những vấn đề do hiện tượng hâm nóng toàn cầu gây ra, nếu có.

VÀI NÉT VỀ HIỆN TƯỢNG “HÂM NÓNG TOÀN CẦU”

Lúc ban đầu, hâm nóng toàn cầu được dùng để chỉ một hiện tượng khí hậu, qua đó, nhiệt độ của khí quyển có khuynh hướng tăng dần lên sau khi trái đất trải qua “thời tiểu băng giá” (little ice age) từ cuối thế kỷ 14 cho đến đầu thế kỷ 19. Nhưng mãi đến năm 1824, hiện tượng nầy mới được nhà toán học Pháp Jean Baptiste Joseph Fourier khám phá và giải thích. Ông cho rằng khí quyển trái đất ngăn chận bức xạ mặt trời (solar radiation) rồi phản chiếu trở lại trái đất. Ðến cuối thế kỷ 19, lý thuyết của Fourier được gọi là “ảnh hưởng nhà kính” (greenhouse effect) khi Svante Arrhenius, một khoa học gia được trao giải Nobel, dùng danh từ nầy để giải thích vì sao CO2 ngăn chận nhiệt trong khí quyển trái đất và kết luận rằng ảnh hưởng

nhà kính là nguyên nhân khiến cho các thời kỳ băng giá chấm dứt. Nhưng lý thuyết Arrhenius đã bị nhiều khoa học gia bác bỏ trong thập niên 1960, sau khi nhà vật lý địa cầu Milutin Milankovitch liên kết việc thay đổi khí hậu với sự thay đổi quỹ đạo của trái đất.

Ảnh hưởng nhà kính (Nguồn: www.defra.gov.uk)

Vào thập niên 1950, khoa học gia tài tử (amateur scientist) G.S. Callendar khuyến cáo rằng ảnh hưởng nhà kính có thật và đang tác động mạnh mẽ lên khí quyển trái đất. Khuyến cáo của ông, được gọi là “ảnh hưởng Callendar” (Callendar effect), thúc đẩy việc nghiên cứu về hâm nóng toàn cầu. Trong nhiều thập niên sau đó, khoa học gia thế giới đã tìm cách đo đạc khí hậu trái đất chính xác hơn và thiết lập nhiều mô hình toán (mathematical models) để phân tích nhiệt độ toàn cầu.

Ảnh hưởng của khí nhà kính trong khí quyển

Những nỗ lực nầy khiến cho nhiều người tin rằng các hoạt động của con người có ảnh

hưởng mạnh mẽ lên môi trường, nhất là sau khi các nghiên cứu khoa học tiên đoán rằng gia tăng việc phóng thích CO2, do gia tăng việc sử dụng nhiên liệu hóa thạch (fossil fuels), có khả năng làm bùng nổ hiện tượng hâm nóng toàn cầu [15]. Và kể từ đó, “hâm nóng toàn cầu” đồng nghĩa với “hâm nóng toàn cầu do con người gây ra.”

Mãi đến năm 1979, nỗ lực quốc tế nhằm đối phó với hiện tượng hâm nóng toàn cầu mới thực sự bắt đầu qua Hội nghị Khí hậu Thế giới (World Climate Conference) do Tổ chức Khí tượng Thế giới (World Meteorological Organization (WMO)) tổ chức. Hội nghị kêu gọi “hợp tác toàn cầu trong việc tìm hiểu xu hướng khí hậu toàn cầu trong tương lai để hoạch định việc phát triển xã hội loài người.”

Ðến năm 1985, một hội nghị hỗn hợp giữa WMO, Chương trình Môi trường LHQ (United Nations Environmental Programme (UNEP)), và Hội đồng Khoa học Quốc tế (International Council of Science (ICSU)) với chủ đề “Lượng định Vai trò của CO2 và những Khí nhà kính (greenhouse gases) khác trong việc Biến đổi Khí hậu và Ảnh hưởng Liên hệ” được tổ chức tại Villach, Áo (Austria). Hội nghị kết luận rằng: “Vì khí nhà kính càng ngày càng gia tăng, nhiệt độ trung bình toàn cầu chắc sẽ gia tăng trong 50 năm đầu của thế kỷ sắp tới (thế kỷ 21) ở mức độ cao nhất trong lịch sử nhân loại.” Hội nghị cũng kết luận rằng dữ kiện khí hậu trong quá khứ có thể không còn thích hợp cho những dự án dài hạn vì khí hậu toàn cầu sẽ nóng hơn, rằng thay đổi khí hậu và mực nước biển dâng cao có liên quan chặt chẽ đến các vấn đề môi trường quan trọng khác, rằng sự hâm nóng ở một vài nơi thì không thể tránh khỏi vì các hoạt động trong quá khứ, và rằng mức độ hâm nóng trong tương lai có thể chịu ảnh hưởng nặng nề bởi các chánh sách về việc phóng thích khí nhà kính.

Kể từ năm 1988, vấn đề hâm nóng toàn cầu mới được “quản lý” thường trực bởi một tổ chức quốc tế do WMO thành lập với sự hổ trợ của UNEP và đặt trụ sở tại bộ chỉ huy của WMO ở Geneva, Thụy Sĩ (Switzerland). Tổ chức quốc tế đó chính là IPCC. Mục tiêu ban đầu của IPCC là (a) xác định tình trạng mơ hồ (uncertainty) và thiếu sót (gap) của kiến

thức hiện nay về thay đổi khí hậu và ảnh hưởng của chúng và soạn thảo một kế hoạch hành động ngắn hạn để bổ sung thiếu sót, (b) xác định dữ kiện cần thiết để lượng định ảnh hưởng của chánh sách đối với sự thay đổi khí hậu và các biện pháp đối phó, (c) duyệt xét các chánh sách quốc gia và quốc tế, hiện tại cũng như tương lai, có liên quan đến khí nhà kính, và (d) đánh giá về mặt khoa học và môi trường của khí nhà kính trên mọi phương diện, rồi chuyển kết quả đánh giá và dữ kiện liên hệ đến các chánh phủ và tổ chức liên chánh phủ để dùng trong việc hoạch định chánh sách phát triển kinh tế xã hội và bảo vệ môi trường [16].

Một phiên họp của IPCC tại Paris (Nguồn: IPCC)

Tại Hội nghị LHQ về Môi trường và Phát triển (United Nations Conference on Environment and Development) được tổ chức tại Rio de Janeiro, Ba Tây (Brazil) từ ngày 3 đến 14 tháng 6 năm 1992, hơn 150 quốc gia đã ký Hiệp ước Cơ bản LHQ về Thay đổi Khí hậu (United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC)), cam kết giảm thiểu lượng CO2 phóng thích vào khí quyển ở mỗi quốc gia để đối phó với hiện tượng hâm nóng toàn cầu. Nhưng việc thi hành UNFCCC có tánh cách tự nguyện vì không có giới hạn phóng thích cũng như biện pháp chế tài cho mỗi quốc gia.

Ðến năm 1994, IPCC cho biết hiện tượng hâm nóng toàn cầu vẫn còn là mối đe dọa (threat) và khuyến cáo các quốc gia phải hành động quyết liệt để vô hiệu hóa ảnh hưởng của nó. Lời tuyên bố nầy đã thúc đẩy việc ký kết một hiệp ước bổ túc tại Hội nghị Thứ ba của Thành viên UNFCCC vào ngày 11 tháng 12 năm 1997 tại Kyoto, Nhật Bản.

Hiệp ước bổ túc nầy, thường được gọi là Phụ ước Kyoto (Kyoto Protocol), đã được 174 quốc gia phê chuẩn và có hiệu lực từ ngày 16 tháng 2 năm 2005. Theo phụ ước, 36 quốc gia đã phát triển phải giảm lượng phóng thích CO2 xuống mức được ấn định trong Phụ bản I. Các quốc gia đang phát triển kể cả Trung Hoa, Ấn độ, và Ba Tây, chỉ cần theo dõi và báo cáo. Hoa Kỳ, một trong số các quốc gia không phê chuẩn, cho rằng Phụ ước Kyoto “sai lầm chết người” vì không bắt buộc các quốc gia đang phát triển cắt giảm lượng CO2 phóng thích và sẽ gây thiệt hại nặng nề cho nền kinh tế Hoa Kỳ [17].

Có lẽ vì sự chống đối của Hoa Kỳ, cộng với việc Trung Hoa đã vượt qua Hoa Kỳ để trở thành quốc gia phóng thích CO2 nhiều nhất trên thế giới trong năm 2006 [18], 187 quốc gia tham dự Hội nghị LHQ về Thay đổi Khí hậu ở Bali, Nam Dương đã đồng ý một chương trình hành động, được gọi là Lộ đồ Bali (Bali Roadmap) nhằm hoàn tất một hiệp ước toàn cầu mới vào năm 2009 để thay thế cho Phụ ước Kyoto sẽ hết hiệu lực vào năm

2012. Chương trình hành động là một nghị trình đàm phán cho đến năm 2009, bao gồm những vấn đề căn bản (key issues) như: thích ứng với hậu quả của việc thay đổi khí hậu như hạn hán và bão lụt, phương cách làm giảm lượng khí nhà kính phóng thích vào khí quyển, phương cách để sử dụng rộng rãi kỹ thuật thân thiện với khí hậu, và tài trợ các biện pháp để thích ứng và đối phó [19].

Gần đây, Tổng thống (TT) Hoa Kỳ George W. Bush đã triệu tập hai hội nghị quốc tế để thảo luận các biện pháp đối phó với hiện tượng hâm nóng toàn cầu. Hội nghị đầu tiên, được tổ chức ngay tại Tòa Bạch ốc từ ngày 26 đến 27 tháng 9 năm 2007 với sự tham dự của 16 quốc gia có nền kinh tế lớn nhất trên thế giới, nhằm mục đích tìm kiếm sự đồng thuận về các biện pháp lâu dài để cắt giảm lượng khí nhà kính phóng thích vào khí quyển. TT Bush kêu gọi mỗi quốc gia tự nguyện ấn định mức cắt giảm cho quốc gia của mình trong hai thập niên sắp tới và đề ra những biện pháp để thực hiện mục tiêu đó [20]. Hội nghị thứ hai, được tổ chức tại Honolulu, Hawaii trong hai ngày 30 và 31 tháng 1 năm 2008, nhằm mục đích “… thống nhất các mục tiêu chung trong việc giảm

thiểu lượng khí nhà kính phóng thích vào khí quyển, gia tăng sự an toàn và hiệu quả của năng lượng, duy trì sự tăng trưởng kinh tế, và thúc đẩy việc đàm phán trong khuôn khổ UNFCCC” [21]. Hội nghị thảo luận những biện pháp tự nguyện để trợ giúp các quốc gia đang phát triển sử dụng kỹ thuật đốt than có hiệu quả hơn, để thu góp và tàng trữ CO2 trong các hầm chứa ngầm dưới đất, để tránh tình trạng phá rừng (deforestation), và để trình bày các biện pháp giúp cho các ngành kỹ nghệ thực hiện mục tiêu cắt giảm lượng phóng thích CO2 của quốc gia.

THAY ÐỔI KHÍ HẬU 2007

Vào 17 tháng 11 năm 2007 tại Valencia, Tây Ban Nha (Spain), với sự chứng kiến của Tổng thơ ký (TTK) LHQ Ban Ki-moon, IPCC đã công bố bản phúc trình Thay đổi Khí hậu

2007: Phúc trình Tổng hợp (Climate Change

2007: Synthesis Report) (Phúc trình 2007) để kết thúc việc lượng định tình hình khí hậu thế giới năm 2007. Ba lần trước đã được thực hiện trong các năm 1990, 1995, và

2001.

Nhiệt độ của khí quyển ở mặt đất (Nguồn: IPCC 2007)

Giống như các phúc trình đã được công bố, Phúc trình 2007 dựa trên phúc trình của ba nhóm công tác của IPCC [22] để đi đến kết luận như sau:

Sự hâm nóng của hệ thống khí hậu thì rõ ràng qua sự gia tăng nhiệt độ trung bình của không khí và nước biển toàn cầu, băng tuyết đang tan khắp nơi, và mực nước biển trung bình toàn cầu dâng lên.

Dữ kiện thu thập ở lục địa và đại dương

từ năm 1970 cho thấy hệ thống thiên nhiên chịu ảnh hưởng của sự thay đổi khí

hậu từng vùng (regional climate change),

đặc biệt là sự gia tăng nhiệt độ.

Ảnh hưởng của sự thay đổi khí hậu từng

vùng đối với môi trường tự nhiên và con người dường như đang ló dạng, mặc dù rất khó phân biệt giữa việc thích ứng hoặc các yếu tố phi thời tiết.

Lượng khí nhà kính do các hoạt động của

con người phóng thích vào khí quyển đã bắt đầu gia tăng trong thời tiền kỹ nghệ, với mức độ là 70% từ năm 1970 đến

2004.

Nồng độ CO2, methane (CH4), và nitrous

oxide (N2O) do con người phóng thích vào

khí quyển gia tăng đáng kể từ năm 1750

và đang vượt xa các trị số của thời tiền kỹ nghệ.

Sự gia tăng nhiệt độ trung bình toàn cầu

từ giữa thế kỷ 20 là do sự gia tăng nồng

độ khí nhà kính do con người phóng thích (anthropogenic GHG concentrations). Sự hâm nóng do con người gây ra (anthropogenic warming) trong 50 năm vừa qua thì đáng kể ở mọi lục địa (ngoại trừ Nam Cực (Antarctica)).

Ảnh hưởng của con người:

o làm dâng mực nước biển trong hậu bán thế kỷ 20,

o làm thay đổi chế độ gió (wind patterns), ảnh hưởng quỹ đạo bão, và chế độ nhiệt độ,

o làm tăng nhiệt độ vào những đêm rất nóng và vào những ngày đêm lạnh,

o làm tăng nguy cơ của các đợt nóng (heat vawes), tăng vùng hạn hán từ thập niên 1970 và tăng tần số của các

trận mưa to.

Tiếp tục phóng thích khí nhà kính bằng

hoặc nhiều hơn mức hiện hay có thể làm nhiệt độ nóng hơn và hệ thống khí hậu

toàn cầu trong thế kỷ 21 sẽ thay đổi nhiều hơn thế kỷ 20.

Sự hâm nóng do con người gây ra và việc

dâng mực nước biển có thể kéo dài hàng thế kỷ mặc dù nồng độ khí nhà kính đã được ổn định.

Sự hâm nóng do con người gây ra có thể

đưa đến hậu quả bất thình lình (abrupt) và vĩnh viễn (irriversible), tùy theo mức độ của sự thay đổi khí hậu.

IPCC tin rằng thích ứng (adaption) với sự

thay đổi khí hậu hoặc dùng biện pháp làm giảm hậu quả (mitigation) không thôi

không thể tránh tất cả hậu quả của nó;

tuy nhiên, chúng có thể hỗ trợ lẫn nhau

để làm giảm nguy cơ một cách đáng kể.

Có thể làm giảm, trì hoãn, hoặc tránh

được nhiều hậu quả bằng nhiều biện pháp. Những biện pháp và đầu tư trong vòng 2-3 thập niên tới sẽ ảnh hưởng rất

lớn đối với mức ổn định CO2. Trì hoãn việc giảm lượng phóng thích sẽ hạn chế đáng kể cơ hội để đạt được mức ổn định

và có thể làm cho hậu quả khắt nghiệt hơn.

Dự đoán nhiệt độ khí quyển vào năm 2100 (Nguồn: IPCC 2007)

Không giống với những phúc trình đã được công bố, Phúc trình 2007 không còn đề cập đến những điểm mơ hồ (uncertainties) và thiếu sót (gaps) trong sự hiểu biết về hiện tượng hâm nóng toàn cầu có thể ảnh hưởng đến kết quả được trình bày trong phúc trình. Phúc trình 1990 nêu ra những điểm mơ hồ bao gồm “… nguồn cung cấp (sources) và nơi tiếp nhận (sinks) khí nhà kính và vai trò của mây, đại dương, và các lớp băng ở hai cực của trái đất” [23]. Phúc trình 1995 xác

nhận rằng “nhiều yếu tố hiện đang giới hạn khả năng của chúng ta trong việc tiên đoán và phát hiện những thay đổi khí hậu trong tương lai” và nêu ra một số vấn đề cần phải tìm hiểu để giảm tính mơ hồ như việc ước tính lượng phóng thích trong tương lai và chu kỳ địa sinh hóa (biogeochemical) của khí nhà kính bao gồm nguồn cung cấp và nơi tiếp nhận; vai trò của các yếu tố khí hậu trong các mô hình, nhất là ảnh hưởng của mây, đại dương, băng đại dương và thực vật để cải thiện việc tiên đoán mức độ và xu hướng vùng; và thu thập dữ kiện thời tiết một cách có hệ thống và lâu dài để thử nghiệm mô hình, lượng định sự thay đổi theo không gian và thời gian, và những nghiên cứu khác. Phúc trình 1995 cũng thừa nhận rằng: “những thay đổi hệ thống khí hậu lớn (large), nhanh (rapid), và không lường trước được (unexpected) trong tương lai, do bản chất của chúng, thì rất khó tiên đoán. Ðiều nầy ẩn dụ rằng sự thay đổi khí hậu trong tương lai có thể liên quan đến ‘nhiều sự ngạc nhiên (surprises)’” [24].

Phúc trình 2001 kết luận rằng “cần phải nghiên cứu thêm để cải thiện khả năng phát hiện, liên kết, và tìm hiểu sự thay đổi khí hậu; để giảm tính mơ hồ; và để tiên đoán những thay đổi khí hậu trong tương lai. Ðặc biệt là nhu cầu khảo sát thời tiết có hệ thống và lâu dài và nghiên cứu về mô hình và diễn biến thời tiết,” mà quan trọng nhất có lẽ là việc “cải thiện sự hiểu biết về những cơ chế (mechanisms) và yếu tố (factors) làm thay đổi sự khác biệt giữa bức xạ ra vào khí quyển (radiative forcing); tìm hiểu và xác định những diễn biến và phản ứng quan trọng chưa biết (unresolved) trong hệ thống khí hậu; cải thiện phương pháp xác định tính mơ hồ của kết quả do mô hình tiên đoán; liên kết có hiệu quả hơn các mô hình hệ thống thể chất và địa sinh học để cải thiện sự liên kết với các hoạt động của con người” [25].

SỰ THẬT MÍCH LÒNG

Theo PTT Al Gore, “Tình trạng khủng hoảng khí hậu của chúng ta nhiều lúc xem chừng xảy ra chậm chạp: nhưng thật ra nó đang ở trong tình trạng khẩn cấp. Người Trung Hoa diễn tả khủng hoảng bằng hai ký tự. Ký tự thứ nhứt có nghĩa là “nguy hiểm,” và ký tự

thứ hai có nghĩa là “cơ hội. Ðể ngăn chận và vượt qua mối nguy hiểm đang rình rập, trước hết phải thừa nhận rằng chúng ta đang đối mặt với tình trạng khủng hoảng. Nhưng tại sao các nhà lãnh đạo của chúng ta dường như không nghe những tiếng chuông báo động rõ ràng như thế? Có phải họ đang che đậy sự thật, vì họ biết rằng, ngay sau khi thừa nhận, họ sẽ có trách nhiệm tinh thần để hành động? Hay tiện hơn hết là cứ bỏ qua những tiếng chuông báo động đó? Có thể, nhưng những sự thật mích lòng vẫn không phai mờ cho dù chúng chưa được nhìn nhận. Thật vậy, dù chúng ta không nhắc đến, tầm quan trọng của chúng gia tăng chứ không giảm” [26].

Qua Sự thật Mích lòng, PTT Al Gore tán đồng quan điểm của IPCC cho rằng đa số rộng rãi (vast majority) khoa học gia trên thế giới công nhận hiện tượng hâm nóng toàn cầu là có thật, đang tiếp diễn, và do con người gây ra qua việc sử dụng năng lượng hóa thạch như than đá, khí đốt, và dầu hỏa và phá rừng. Ông đưa ra một số dữ kiện mà ông cho là phủ đầu và không thể chối cãi (overwhelming and undeniable) để biện minh cho quan điểm của mình [27]. Những dữ kiện nầy được tóm tắt như sau:

Tuyết tan ở đỉnh núi Kilimanjaro ở Tanzania, Phi Châu và nhiều núi khác trên khắp thế giới;

Biểu đồ nhiệt độ và nồng độ CO2 của

không khí đo được trong các mẩu băng

khoan xuống các tảng băng từ 650.000 năm trước;

Biểu đồ nhiệt độ toàn cầu từ 1860 đến

2005 với nhiệt độ trong năm 2005 nóng nhất trong khoảng thời gian nầy;

Con số bão cấp 4 và 5 gia tăng đáng kể

với thí dụ điển hình là bão Katrina;

Con số lụt lớn tăng gấp 5 lần ở Âu Châu,

15 lần ở Châu Mỹ, và 6 lần ở Châu Á

trong 50 năm vừa qua;

Hồ Chad ở Phi Châu bị khô cạn;

Các tảng băng ở Bắc Cực tan khiến cho

gấu Bắc Cực bị chết chìm;

Lưu lượng băng từ Greenland tăng hơn

gấp đôi trong thập niên vừa qua;

Nhiều rặng san hô (coral reefs) bị chết;

Ký sinh trùng mang bệnh di chuyển đến

vùng cao hơn;

CO2 do Hoa Kỳ phóng thích (30.3%)

nhiều hơn tổng số do Nam Mỹ (3.8%),

Trung Ðông (2.6%), Úc (1.1%), và Á Châu kể cả Trung Hoa và Ấn Ðộ (15.9%)

phóng thích;

Các nhà khoa học hầu như hoàn toàn

đồng ý về nguyên nhân của hiện tượng hâm nóng toàn cầu.

Nồng độ CO2 trong quá khứ, hiện tại, và dự đoán

(Nguồn: Sự thật Mích lòng)

Sự thật Mích lòng cũng cảnh cáo rằng, nếu hiện tượng hâm nóng toàn cầu cứ tiếp diễn, chúng ta có thể nhận lãnh những hậu quả thảm khốc (catastrophic consequences) [28]. Những hậu quả nầy được tóm tắt như sau:

Số người chết hàng năm vì hâm nóng toàn cầu sẽ tăng gấp đôi, lên đến

300.000 người trong vòng 25 năm;

Mực nước biển toàn cầu có thể dâng trên

20 feet vì băng tan ở Greenland và Nam

Cực và hủy hoại nhiều vùng ven biển trên thế giới;

Những đợt nắng nóng (heat waves) sẽ

khắc nghiệt và thường xuyên hơn;

Hạn hán và cháy rừng sẽ xảy ra thường

xuyên hơn;

Bắc Cực sẽ không còn băng vào mùa hè

2050; và

Trên 1 triệu chủng loại trên thế giới có

thể bị diệt chủng vào năm 2050.

Trong phần kết thúc, Sự thật Mích lòng cho biết “Một vấn đề to lớn khác của hiện tượng hâm nóng toàn cầu là con số đáng ngạc nhiên số người đi từ phủ nhận (denial) đến tuyệt vọng (despair) mà không chịu dừng bước để suy nghĩ. Ðúng, tình trạng khủng hoảng có thật… nhưng có những cái chúng ta có thể làm được.” Những cái đó là việc sử dụng năng lượng mặt trời, địa nhiệt (geothermal), và gió; xây mái nhà xanh (green roof); sử dụng bóng đèn huỳnh quang (fluorescent lightbulb); lái xe hỗn hợp (hybrid); và dùng xe bus chạy bằng hydrogen (hydrogen fuel-cell) [27].

Bán đảo Florida năm 2100 (Nguồn: Sự thật Mích lòng)

Ngoài những cái có thể làm được kể trên, “… chúng ta còn có thể hành động để thay đổi trong phạm vi địa phương, quốc gia, và quốc tế.” Những hành động nầy gồm có (1) mua một cái DVD Sự thật Mích lòng, (2) giảm mức sử dụng năng lượng ở trong nhà, (3) đóng góp vào quỹ NativeEnergy, tùy theo số năng lượng sử dụng, để hổ trợ cho sách và phim Sự thật Mích lòng và chi phí di chuyển của PTT Al Gore, và (4) trở thành nhà hoạt động môi trường (environmental activist) [29].

ÐẠI BỊP HÂM NÓNG TOÀN CẦU

Ðại bịp Hâm nóng Toàn cầu là tựa đề của một cuốn phim tài liệu do Martin Durkin, một nhà sản xuất phim truyền hình người Anh thực hiện [30]. Phim được ra mắt vào ngày

8 tháng 3 năm 2007 trên Băng tần 4 (Channel 4) ở Anh và được các hãng truyền hình ở Thụy Ðiển (Sweden), Ðan Mạch (Denmark), Ðức (Germany), Phần Lan (Finland), và Hương Cảng (Hong Kong) đặt mua. Ðài truyền hình của Hoa Kỳ và Pháp đang thương lượng. Một phiên bản ngắn hơn đã được chiếu trên đài truyền hình ABC ở Úc và RTL ở Ðức [31]. Hiện nay, một phiên bản của phim được trình chiếu trên Internet tại http://en.sevenload.com/videos/ha4PoKY/Th e-Great-Global-Warming-Swindle.

Phim tài liệu Ðại bịp Hâm nóng Toàn cầu

Ðại bịp Hâm nóng Toàn cầu; qua phần trình bày của một số khoa học gia, nhà hoạt động môi trường, chuyên viên tư vấn, và văn sĩ được phỏng vấn; cho rằng thuyết hâm nóng toàn cầu có nhiều khiếm khuyết khoa học và cái gọi là “nhất trí khoa học (scientific consensus)” về thay đổi khí hậu chỉ là sản phẩm của một kỹ nghệ trị giá nhiều tỉ đô la trên thế giới do các nhà hoạt động môi trường bài kỹ nghệ (anti-industrial) thiết lập và được sự hổ trợ của nhiều khoa học gia chuyên tung các câu chuyện kinh sợ để săn tiền tài trợ, của các chánh trị gia a tòng, và của giới truyền thông thiên vị.

Các khoa học gia được phỏng vấn đã đưa ra những lập luận và dữ kiện khoa học để chứng minh rằng thuyết hâm nóng toàn cầu là “sai từ đầu (fundamentally flawed).” Những lập luận và dữ kiện khoa học nầy được tóm tắt như sau:

Biểu đồ cho thấy CO2 tăng sau nhiệt độ

(Nguồn: Brighton73)

Nồng độ CO2 không phải là nguyên nhân làm gia tăng nhiệt độ của khí quyển, mà ngược lại, sự gia tăng nhiệt độ của khí quyển làm gia tăng nồng độ CO2. Theo

biểu đồ nhiệt độ và nồng độ CO2 trong khí quyển đo đạc qua các mẩu nước đá khoan từ các tảng băng trong 650.000 năm, nồng độ CO2 gia tăng (hoặc giảm) theo sự gia tăng (hoặc giảm) nhiệt độ của khí quyển, nhưng chậm hơn khoảng 800 năm.

Sự biến thiên của nồng độ CO2 theo nhiệt

độ của khí quyển chịu ảnh hưởng của các

đại dương. Chúng hấp thu CO2 khi khí quyển lạnh, và phóng thích CO2 khi khí quyển ấm; nhưng vì khối lượng khổng lồ, chúng phải mất hàng trăm năm mới có thể ghi nhận được sự thay đổi nhiệt độ của khí quyển.

CO2 không phải là khí nhà kính duy nhất

và quan trọng nhất có khả năng thay đổi

nhiệt độ của khí quyển. Mây hay hơi nước có ảnh hưởng lớn nhất vì nó chiếm

95% số lượng khí nhà kính toàn cầu.

Cho dù CO2 có là tác nhân làm hâm nóng

toàn cầu đi nữa thì việc phóng thích CO2

của con người không thể bị cáo buộc là

“thủ phạm,” bởi vì CO2 chỉ chiếm 0,054% khí quyển trái đất và lượng phóng thích từ con người chiếm không đến 1% của số đó (0,054%).

Dữ kiện thực tế không biện minh cho

thuyết hâm nóng toàn cầu vì trong khoảng thời gian từ 1940 đến 1975, trong khi nồng độ CO2 gia tăng đáng kể thì nhiệt độ của khí quyển đã không tăng mà còn giảm.

Tác động mặt trời (solar activity) đối với

hiện tượng hâm nóng hoặc làm nguội toàn cầu thì quan trọng hơn tác động tự nhiên hoặc của con người trên trái đất.

Thời kỳ trái đất ấm lên hiện nay thì không

có gì bất bình thường vì nhiệt độ của khí quyển trong thời Medieval (Medieval

Warm Period), thời cực thịnh ở Tây Âu,

biến đổi nhiều hơn.

Khí hậu (nhiệt độ của khí quyển) trong

tương lai do các mô hình toán tiên đoán thì không thể tin cậy vì chúng (a) chỉ dựa trên CO2 mà không bao gồm các yếu tố có ảnh hưởng quan trọng khác như mây và đại dương và (b) không thể tái tạo (reproduce) dữ kiện nhiệt độ của khí quyển trong quá khứ một cách khá chính xác.

Dữ kiện về nhiệt độ thời Medieval không

được diễn dịch một cách chính xác.

Biểu đồ IPCC bỏ thời Medieval

(Nguồn: Sepp Hasslberger)

Ngoài các lập luận và dữ kiện khoa học vừa nêu, Ðại bịp Hâm nóng Toàn cầu còn đưa ra những lập luận và dữ kiện chánh trị, kinh tế, và xã hội cho thấy việc nghiên cứu về khí hậu đã bị “lèo lái” (compromised) bởi thế lực ý thức hệ, chánh trị, và tài chánh. Những lập luận và dữ kiện nầy được tóm tắt như sau:

Nhiều cá nhân và đoàn thể ủng hộ thuyết hâm nóng toàn cầu vì nó phù hợp với cảm tính và cuồng tính (emotional and ideological beliefs) của họ chống lại tư bản chủ nghĩa, phát triển kinh tế, toàn cầu hóa, kỹ nghệ hóa, và Hoa Kỳ. Những cá nhân và đoàn thể nầy, chẳng hạn như Greenpeace, Sierra Club, và WWF có nhiều thế lực trên khắp thế giới.

Thuyết hâm nóng toàn cầu được Thủ

tướng Bảo thủ Margaret Thatcher của Anh ủng hộ để khuyến khích việc sử dụng điện nguyên tử và để làm giảm ảnh hưởng của các cuộc đình công của thợ mỏ trong kỹ nghệ khai thác than của chánh phủ.

Nguồn tài trợ cho việc nghiên cứu hâm

nóng toàn cầu gia tăng và nó đã trở thành ngành khoa học được tài trợ nhiều nhất. Các khoa học gia xin ngân khoản tài trợ nghiên cứu sẽ có nhiều cơ hội được chấp thuận nếu nghiên cứu của họ có liên quan đến hâm nóng toàn cầu.

Các khoa học gia lên tiếng chống lại

thuyết hâm nóng toàn cầu có thể bị ngược đãi, hăm dọa thủ tiêu (death threats), mất tiền tài trợ, hành hung (personal attacks), và thân bại danh liệt.

Việc cáo buộc các kỹ nghệ than đá, khí đốt, và dầu hỏa tài trợ cho những người hoài nghi với thuyết hâm nóng toàn cầu là không đúng và vô căn cứ.

Không có sự nhất trí khoa học của trên

2.500 khoa học gia về hiện tượng hâm nóng toàn cầu như được công bố trong Phúc trình 2007 của IPCC, vì phúc trình ghi tên của nhiều chánh trị gia, phi khoa học gia (non-scientist), và ngay cả những khoa học gia bất đồng ý kiến đã xin rút tên nhưng bị từ chối. Ý kiến của một số khoa học gia không được IPCC cứu xét nghiêm chỉnh.

Khuyến khích việc sử dụng mặt trời và

gió để sản xuất điện năng tái tạo

(renewable power) tại các nước nghèo ở Phi Châu là khía cạnh đạo lý ghê tởm của phong trào hâm nóng toàn cầu.

SÁU ÐỘ CÓ THỂ ÐỔI THAY THẾ GIỚI

Phim tài liệu Sáu độ Có thể Ðổi thay Thế giới

Sáu độ Có thể Ðổi thay Thế giới là một phim tài liệu do National Geographic thực hiện, dựa theo quyển sách Sáu Ðộ: Tương lai của Chúng ta trên Hành tinh Trở nóng (Six Degrees: Our Future on a Hotter Planet) của Mark Lynas, một phóng viên môi trường ở Anh. Phim được ra mắt lần đầu tiên trên Băng tần National Geographic vào ngày 10 tháng 2 năm 2008 [32]. Cuốn phim trình bày những ảnh hưởng theo giả thuyết (hypothetical impacts) có thể xảy ra cho từng độ nếu nhiệt độ tăng theo dự đoán trong Phúc trình 2007 của IPCC, dựa trên các nghiên cứu và kết quả của nhiều mô hình

phức tạp, bằng các xảo thuật điện ảnh (special effects). Những ảnh hưởng có thể được tóm tắt như sau:

Tăng 1 OC: Bắc Cực sẽ không có băng 6 tháng trong một năm, miền Tây Hoa Kỳ bị hạn hán trầm trọng,

Tăng 2 OC: Gấu Bắc Cực phải vật lộn để

sống còn vì băng tan nhanh, băng ở Greenland bắt đầu tan biến, các rặng san hô biến mất,

Tăng 3 OC: Rừng mưa Amazon chết khô,

El Nino xảy thường xuyên hơn, Châu Âu sẽ nóng hơn vào mùa hè,

Tăng 4 OC: Mực nước biển dâng cao và

nhấn chìm nhiều thành phố ven biển như

New York, băng tan ảnh hưởng đến nguồn nước, nông nghiệp ở miền Bắc Gia Nã Ðại phồn thịnh, một phần Nam Cực tan đi khiến mực nước biển dâng cao hơn,

Tăng 5 OC: Hàng triệu người chạy nạn

thời tiết, văn minh nhân loại bắt đầu sụp

đổ, người nghèo chịu thiệt hại nhiều nhất,

Tăng 6 OC: Tận thế (doomsday): đại

dương trở thành bãi rác, lục địa biến thành sa mạc, thiên tai xảy ra thường

xuyên, các thành phố lớn trên thế giới bị

ngập lụt hoặc bỏ hoang.

Cảnh thành phố New York bị ngập [32]

Mark Lynas cho rằng nhân loại không thể để nồng độ CO2 trong khí quyển tăng thêm sau năm 2015 và cần phải giảm đến 7 tỉ tấn CO2 mới có thể tránh cho nhiệt độ khí quyển của trái đất tăng trên 2 OC. Nhưng Sáu độ Có thể Ðổi thay Thế giới thừa nhận rằng những ảnh hưởng có thể xảy ra khi nhiệt độ tăng trên 3 OC chỉ là suy diễn (speculative) nhưng đáng sợ (frightening).

ẢNH HƯỞNG Ở VIỆT NAM

Ảnh hưởng của hiện tượng hâm nóng toàn cầu ở Việt Nam bắt đầu được chú ý từ năm

1993 qua việc công bố tài liệu để “… thông báo cho các nhà hoạch định chánh sách, lãnh

đạo cộng đồng và cá nhân hằng quan tâm ở

Việt Nam và các nơi khác về một trong các vấn đề môi trường toàn cầu có ảnh hưởng đến sinh mạng và cuộc sống của người dân Việt Nam trong nhiều năm và thập niên sắp tới” [33].

Tài liệu cho thấy, nhiệt độ hàng năm của khí quyển ở Việt Nam tương đối ổn định từ 1895 nhưng gia tăng bất thình lình kể từ sau 1975. Nhiệt độ đã tăng 0,27 OC trong suốt thời kỳ quan trắc từ 1895 đến 1990.

Nhiệt độ của khí quyển ở Việt Nam [32]

“Dữ kiện thủy triều lâu nhất và đáng tin cậy nhất được thu thập ở trạm Hòn Dấu ở miền Bắc. Trung bình, mực nước biển tại đây dâng 0,19 cm/năm trong suốt thời gian quan trắc 1955-1990. Mức gia tăng nầy phù hợp (broad agreement) với mức gia tăng trung bình toàn cầu. Mực nước biển ở trạm Vũng Tàu ở miền Nam cho thấy khuynh hướng khác [h thấp]. Sự khác biệt nầy có thể do dữ kiện thiếu tin cậy vì trạm được di chuyển đến vị trí mới, nhưng mực nước biển ở các trạm ở miền Trung cũng cho thấy khuynh hướng khác với khuynh hướng của trạm Hòn Dấu” [33].

Dựa theo Phúc trình 1992 của IPCC, tài liệu cho biết, vào năm 2100, nhiệt độ của khí quyển ở Việt Nam được tiên đoán sẽ gia tăng khoảng 2,5 OC ở miền Bắc và gần 2,0 OC ở

miền Nam. Mực nước biển ở Hòn Dấu sẽ

tăng 64 cm trên mức hiện nay.

Ðầu năm 2007, với sự tài trợ của Cơ quan Phát triển Quốc tế Gia Nã Ðại (Canadian International Development Agency), Ngân hàng Thế giới (Wold Bank (WB)) đã dùng Hệ thống Dữ kiện Ðịa dư (Geographic Information System (GIS)) để tiến hành nghiên cứu ảnh hưởng đối với 84 quốc gia đang phát triển trên thế giới, nếu mực nước biển dâng từ 1 đến 5 m trong tương lai [34]. Kết quả nghiên cứu cho thấy Việt Nam là một trong những quốc gia chịu ảnh hưởng nặng nề nhất, chỉ sau đảo quốc Bahamas, đặc biệt là ở đồng bằng sông Hồng (ÐBSH) và đồng bằng sông Cửu Long (ÐBSCL).

Ảnh hưởng đối với những lãnh vực nghiên cứu được tóm tắt như sau:

Trong buổi hội thảo với chủ đề “Thích ứng với Thay đổi Khí hậu trong việc Soạn thảo Sách lược, Kế hoạch, và Chương trình ở Việt Nam,” do Bộ Tài nguyên và Môi trường (TN&MT) tổ chức tại Hà Nội vào ngày 22 tháng 10 năm

2007, Trung tâm Quốc tế Quản trị Môi trường (International Center for Environmental Management (ICEM)), một công ty cố vấn cho Bộ TN&MT có trụ sở ở Brisbane, Úc cho biết, nhiều vùng như Hải Phòng, Thái Bình, Nam Ðịnh, và Ninh Bình ở ÐBSH và An Giang, Ðồng Tháp, Tiền Giang, Vĩnh Long, và Cà Mau ở ÐBSCL sẽ bị chìm từ 2 đến 4 m dưới mặt nước biển trong vòng 100 năm tới. Các tỉnh Bến Tre, Long An, Trà Vinh, Sóc Trăng, Vĩnh Long, Bạc Liêu, Tiền Giang, Kiên Giang, và Cần Thơ và thành phố Hồ Chí Minh chịu ảnh hưởng nhiều nhất, với tổng diện tích bị ngập là 11.474 km2 (hay 38,5 % tổng số diện tích) nếu mực nước biển dâng 1 m [35,36].

Vùng bị ngập ở ÐBSH (36)

Vùng bị ngập ở ÐBSCL (36)

Vào ngày 27 tháng 11 năm 2007, Chương trình Phát triển LHQ (United Nations Development Programme (UNDP)) đã công bố Phúc trình Phát triển Nhân loại

2007/2008, Chống Thay đổi Khí hậu: Ðoàn kết Nhân loại trong một Thế giới Chia rẽ (Human Development Report 2007/2008, Fighting climate change: Human solidarity in a divided world (HDR 2007/2008)) tại Brasilia, Ba Tây để cung cấp “… một kết toán

chắc nịt về nguy cơ của hiện tượng hâm nóng toàn cầu. Nó biện luận rằng thế giới đang trôi dạt đến ‘điểm lật nhào (tipping point)’ khiến cho các nước nghèo nhất trên thế giới và người dân nghèo nhất của các nước nầy bị rơi vào vòng xoắn ốc mà kết quả là hàng trăm triệu người sẽ đối mặt với nạn thiếu ăn, khan hiếm nước, nguy cơ sinh thái, và sự hủy hoại môi trường sống” [37].

Công bố HDR 2007/2008 tại Hà Nội

(Ảnh: UNDP Vietnam)

Theo HDR 2007/2008, ÐBSCL ở Việt Nam được đặc biệt quan tâm bởi vì “Thay đổi khí hậu tạo ra nhiều mối đe dọa ở nhiều mức độ. Lượng nước mưa được tiên đoán sẽ gia tăng và cả nước sẽ đối mặt với nhiều cơn bão khốc liệt hơn. Mực nước biển được dự đoán sẽ tăng 33 cm vào năm 2050 và 1 m vào năm

2100. Ðối với một vùng trũng thấp như

ÐBSCL, đây là một dự đoán ác nghiệt. Vào năm 2030, khoảng 45 % diện tích trong vùng sẽ bị nhiễm mặn rất cao [trong mùa nắng] và sẽ bị thiệt hại mùa màng vì ngập lụt. Sản lượng lúa được dự đoán sẽ giảm 9

%. Nếu mực nước biển dâng 1 m, có nhiều lúc trong năm, hầu hết ÐBSCL sẽ hoàn toàn chìm dưới nước” [38].

Ở trong nước, “… nhóm nghiên cứu của Viện Khoa học Khí tượng và Môi trường đưa ra 3 kịch bản biến đổi khí hậu cho Việt Nam về nhiệt độ tăng, lượng mưa và nước biển dâng. Theo đó, mực nước biển dâng khoảng 5 cm/thập kỷ và sẽ dâng 33-45 cm vào các năm 2050 và 2070. Một dự báo nữa cứ 10 năm, mực nước biển tại Việt Nam sẽ dâng 5 cm, lên 69 cm (năm 2070), 100 cm (2100). Nhiệt độ trung bình cũng tăng 1 OC mỗi thập kỷ. Nắng nóng sẽ gay gắt hơn, đông về thì

giá buốt [!]. Tác động xấu của thời tiết làm các cơn bão có xu hướng dịch chuyển xuống phía Nam. Mưa phùn sẽ giảm rõ rệt ở Bắc Bộ và Bắc Trung Bộ” [39].

VÀI NHẬN XÉT VÀ ÐỀ NGHỊ

Hiện tượng Hâm nóng Toàn cầu

Không ai có thể chối cãi rằng nhiệt độ khí quyển của trái đất có xu hướng ấm lên trong thế kỷ 20. Theo Phúc trình 2001 của IPCC, có thể nói khí quyển của trái đất ấm lên khoảng 0,75 OC trong thế kỷ nầy, nhưng nhiệt độ không phải lúc nào cũng tăng. Nhiệt độ tăng khoảng 0,45 OC từ khoảng

1910 đến 1945, giảm khoảng 0,15 OC từ

1945 đến 1975, rồi tăng trở lại khoảng 0,45

OC từ 1975 đến 2000 [25]. Nhưng nguyên nhân và hậu quả của hiện tượng nầy, cho

đến nay, vẫn còn là một đề tài tranh cãi,

nhiều lúc rất gay gắt và cực đoan, giữa hai nhóm gán cho nhau là nhóm “la hoảng (alarmists)” và “hoài nghi (skeptics) hay chối bai bải (deniers).” Cả hai nhóm đều có những websites trên Internet để trình bày quan điểm của mình. Chỉ cần đánh các chữ “inconvenient truth” hoặc “great global warming swindle” vào Google Search là có thể đọc được.

Nhóm la hoảng; tiêu biểu là LHQ, IPCC, Ngân hàng Thế giới, các tổ chức môi trường như Greenpeace, Sierra Club, và WWF (World Wildlife Fund), và PTT Al Gore; cho rằng trái đất ấm lên trong thế kỷ 20 vì hiện tượng hâm nóng toàn cầu. Theo nhóm nầy, nhiệt độ khí quyển của trái đất gia tăng vì nồng độ CO2 trong khí quyển tăng vọt, do sự phóng thích CO2 của con người, làm khí hậu toàn cầu thay đổi (global climate change) và đây là một lý thuyết “không thể chối cãi.” Hậu quả là nhiệt độ nóng lạnh (?) bất thường, băng ở Bắc và Nam Cực sẽ tan hết khiến mực nước biển dâng cao làm ngập lụt nhiều nơi trên thế giới, hạn hán khốc liệt hơn, bão mạnh hơn và nhiều hơn, và có thể ảnh hưởng đến hàng trăm triệu người nghèo nhất trên thế giới. Do đó, cần phải có những biện pháp như cắt giảm việc phóng thích CO2 ngay lập tức bằng cách giảm sử dụng than đá và dầu hỏa và thay thế bằng “năng lượng xanh (green energy)” để cứu nguy nhân loại.

Nhóm hoài nghi; tiêu biểu là TT Bush, một số khoa học gia (bị cáo buộc “ăn tiền” của các đại công ty năng lượng trên thế giới) phát biểu ý kiến trong phim Ðại bịp Hâm nóng Toàn cầu và nhà sản xuất Martin Durkin, TNS James Inhofe, và TS Bjorn Lomborg; bác bỏ thuyết hâm nóng toàn cầu của nhóm la hoảng và cho rằng hiện tượng trái đất ấm lên trong thế kỷ 20 phù hợp với chu kỳ nóng lạnh của trái đất trong quá khứ, rằng ảnh hưởng của con người, nếu có, cũng không đáng kể vì lượng CO2 phóng thích của con người không đến 1 % các nguồn CO2 thiên nhiên, rằng nhiệt độ của khí quyển trái đất không biến thiên theo nồng độ CO2 mà chịu ảnh hưởng của nhiều yếu tố khác, và rằng các biện pháp cắt giảm lượng CO2 phóng thích vào khí quyển thì rất tốn kém mà không có hiệu quả cao.

Ảnh hưởng của tác động mặt trời [40]

Mặc dù đúng đắn về mặt chánh trị (politically correct), nhóm la hoảng dường như đang mất dần lợi thế vì không thể đưa ra những dữ kiện khoa học rõ ràng và chính xác để biện minh cho lập luận của mình và quan trọng hơn, khí hậu toàn cầu trong thời gian gần đây hoàn toàn trái ngược với thuyết hâm nóng toàn cầu của họ.

Nhóm la hoảng không thể giải thích thích đáng (a) tại sao nhiệt độ của khí quyển trái đất trong thế kỷ 20 bắt đầu gia tăng vào năm 1910, rất lâu trước khi con người gia tăng đáng kể lượng CO2 phóng thích vào khí quyển vào khoảng 1945, (b) tại sao nhiệt độ của khí quyển trái đất đã giảm khoảng 0,15

OC từ năm 1945 đến năm 1975 trong khi lượng CO2 do con người phóng thích vào khí

quyển tăng gấp 3 lần, (c) tại sao mực nước biển toàn cầu vẫn gia tăng ở một mức độ cố

định (khoảng 7 inches/thế kỷ) từ năm 1860

mà không chịu ảnh hưởng của hiện tượng hâm nóng toàn cầu, và (d) tại sao các tảng băng ở các cực bắt đầu thụt lùi ở mức độ gần như cố định từ năm 1830, trước khi nhiệt độ của khí quyển trái đất (1910) và lượng CO2 do con người phóng thích vào khí quyển (1945) gia tăng. Trong khi đó, các nghiên cứu khoa học cho thấy tác động mặt trời có thể là một yếu tố để trả lời các câu hỏi trên [40].

Cái gọi là “nhất trí khoa học” về thuyết hâm nóng toàn cầu của nhóm la hoảng cũng bị “xói mòn” nghiêm trọng vì càng ngày càng có nhiều khoa học gia lên tiếng phản đối. Theo một phúc trình của Ủy ban Công chánh và Môi trường Thượng viện Hoa Kỳ (Senate Environment and Public Works Committee) hơn 400 khoa học gia của trên 12 quốc gia đã lên tiếng phản đối nhiều điểm trong Phúc trình 2007 của IPCC [41]. Trong bức thơ không niêm, với tựa đề “Hội nghị khí hậu LHQ đưa toàn Thế giới vào Con đường Sai lầm,” gởi cho TTK Ban Ki-moon ngày 14 tháng 12 năm 2007, 100 khoa học gia trên thế giới viết: “Những phúc trình tóm lược cho các nhà hoạch định chánh sách của IPCC (IPCC Summaries for Policy Makers) là những phúc trình được nhiều chánh trị gia và phi khoa học gia đọc nhất và được dùng làm căn bản cho việc soạn thảo hầu hết các chánh sách về thay đổi khí hậu. Nhưng những phúc

trình tóm lược nầy lại do một nhóm nhỏ những người viết phúc trình soạn và được đại diện của các chánh phủ duyệt từng dòng. Ðại đa số những người tham gia và duyệt bài của IPCC và hàng ngàn khoa học gia có thẩm quyền về các vấn đề chuyên môn, thì không được tham gia vào việc soạn thảo. Do đó, những phúc trình tóm lược nầy không thể được xem là quan điểm chung (consensus view) của chuyên viên… Trọng tâm hiện nay của LHQ để ‘chống thay đổi khí hậu,’ được trình bày trong HDR 2007/2008, đánh lạc hướng các chánh phủ trong việc thích ứng với những thay đổi khí hậu tự nhiên dưới mọi hình thức. Hoạch định cho những thay đổi đó rất cần thiết trên cả hai bình diện quốc gia và quốc tế nhằm giúp cho người dân có nguy cơ cao nhất thích ứng với mọi tình huống trong tương lai. Mọi hành động nhằm ngăn chận sự thay đổi khí hậu thì hoàn toàn vô ích và phung phí tài nguyên có thể được dùng để giải quyết những vấn đề thiết thực của nhân loại” [42].

TTK LHQ Ban Ki-moon tại Hội nghị Bali 2007 (Ảnh: AFP/Getty Images)

Ngoài 9 điểm sai sót được nêu trong phán quyết của Chánh án Micheal Burton, Sự thật Mích lòng còn bị cáo buộc thêm 26 điểm sai sót khác nhằm mục đích “… ngụy tạo mối đe dọa không có thật hoặc phóng đại các hiện tượng hiện hữu.” Những điểm sai sót nầy được liệt kê và giải thích trong 35 Sự thật Mích Lòng, Những Sai sót trong Phim của Al Gore (35 Inconvenient Truths, The Errors in Al Gore’s Movie) [43]. Một trong những điểm nầy là việc PTT Al Gore nói rằng sự thay đổi nồng độ CO2 làm cho nhiệt độ thay đổi. Nhưng thực ra PTT Al Gore phát biểu rằng: “Nếu số lượng CO2 cao có liên hệ đến

đường màu xám [nhiệt đ] sẽ có dạng giống nhau. Và quả thật đúng như thế (If higher amounts of CO2 are related to higher temperatures, then blue line and the gray line will follow the same pattern. And indeed they do)” [27]. Trong toán học, điều nầy có nghĩa là “nồng độ CO2 biến thiên theo nhiệt độ,” và mĩa mai thay, đó chính là lập luận mà nhóm hoài nghi dùng để phản bác thuyết hâm nóng toàn cầu của nhóm la hoảng.

Có một điều không thể chối cãi là “Ông Trời (Mother Nature)” dường như đang phản bác thuyết hâm nóng toàn cầu do con người gây ra của nhóm la hoảng bằng chính dữ kiện của mình! Trong khi nhóm nầy cảnh cáo rằng địa cầu đang ở trong tình trạng khẩn cấp do sự gia tăng nhiệt độ của khí quyển thì thế giới đang phải đối mặt với một mùa đông

2007 lạnh lẽo nhất trong vòng nhiều thập niên qua. Lần đầu tiên kể từ năm 1918, tuyết lại rơi ở Buenos Aires, Á Căn Ðình (Argentina) trong khi nhiệt độ xuống tới kỷ lục mới (-8 OF) kể từ 30 năm nay [44].

Tuyết rơi ở Buenos Aires ngày 9 tháng 7 năm 2007 [44]

Nhiệt độ cũng lập kỷ lục mới ở nhiều nơi ở Hoa Kỳ như St. Cloud, Minnesota (-15 OF vào ngày 7 tháng 12) và Charlotte, North Carolina (21 OF vào ngày 8 tháng 4 năm

2007). Nhiệt độ thấp nhất trong tháng 6 ở Úc cũng phá kỷ lục. Ở Johannesburg, Nam Phi (South Africa), tuyết lại rơi nhiều sau 26 năm. Ở Seoul, Ðại Hàn, nhiệt độ xuống mức kỷ lục mới (-5 OC) vào ngày 4 tháng 12 [45]. Mùa đông năm nay được xem là mùa đông lạnh nhất trong vòng 100 năm qua ở Hubei và Hunan, Trung Hoa qua số ngày liên tiếp

O

nhiệt độ cao, thì đường màu xanh [CO2] và

có nhiệt độ dưới 1

C [46].

Tuyết rơi ở Hunan ngày 5 tháng 2 năm 2008 (Ảnh: AP)

Thêm vào đó, “… nhiệt độ toàn cầu năm

2007 gần bằng nhiệt độ năm 2006, và năm

2005, và năm 2004, và lùi lại cho đến năm

2001. Kỷ lục năm 1998 chưa bị phá. Hâm nóng toàn cầu không xảy ra trong gần một thập niên. Mặc dù CO2 tiếp tục tích lũy trong khí quyển – tăng khoảng 4% từ năm 1998 – nhiệt độ trung bình toàn cầu vẫn không tăng. Ðiều nầy hiển nhiên tạo nhiều nghi vấn cho thuyết hâm nóng toàn cầu do con người gây ra” [47]. Theo TS Oleg Sorokhtin của Hàn lâm viện Khoa học Tự nhiên Nga (Russian Academy of Natural Sciences), “CO2 không là thủ phạm của sự thay đổi khí hậu toàn cầu. Tác động mặt trời thì mạnh gấp nhiều lần hơn toàn thể năng lượng do nhân loại sản xuất. Ảnh hưởng của con người đối với thiên nhiên giống như giọt nước trong đại dương” [48]. Một lần nữa, Trung tâm Không gian Quốc gia Ðan Mạch (Danish National Space Center) xác nhận rằng: “Mặt trời dường như vẫn là tác nhân chánh trong sự thay đổi khí hậu toàn cầu” [49]. Xa hơn nữa, các khoa học gia Nga tiên đoán rằng: “Vào khoảng giữa thế kỷ 21, địa cầu sẽ đối mặt với thời tiểu băng giá, giống như thời Maunder từ

1645 đến 1715, vì lượng bức xạ mặt trời đi

đến trái đất đã giảm liên tục từ thập niên

1900 và sẽ đạt mức thấp nhất vào năm

2041” [50].

Nói tóm lại, thuyết hâm nóng toàn cầu, cho đến ngày hôm nay, vẫn chưa được minh chứng một cách khoa học, đầy đủ, và chính xác. Ngược lại, có nhiều dữ kiện và lập luận cho thấy thuyết nầy “sai từ đầu.” Ðứng về mặt khoa học, một lý thuyết chưa được kiểm chứng thì không thể được xem là “không thể chối cãi,” và những gì bắt nguồn từ lý thuyết đó không thể được đánh giá là “đúng đắn

(valid)” cho dù được đa số tin tưởng. Ðiển hình là thuyết “trái đất là trung tâm của vũ trụ” vào thế kỷ 17. Thuyết nầy được nhiều người có thế lực tin tưởng nên Galileo Galilei mới bị tù và quản thúc tại gia cho đến chết, bởi vì ông đã đưa lập luận và dữ kiện chứng minh rằng mặt trời, chứ không phải trái đất, mới là trung tâm của vũ trụ.

Do đó, thái độ thích hợp nhất đối với thuyết hâm nóng toàn cầu có lẽ là “chờ chút, để xem (wait and see)!” Thay đổi khí hậu là một hiện tượng lâu dài (hằng thập niên hoặc hằng thế kỷ) nên không có gì quá muộn nếu phải chờ thêm một thời gian ngắn, khoảng

10 năm, để xem dữ kiện thu thập trong tương lai có kiểm chứng tính đúng đắn của lý

thuyết và mức độ chính xác của các mô hình

toán hay không. Hãy bình tỉnh thu thập mọi nguồn tin tức, lắng nghe tiếng nói của những khoa học gia chân chính để có những nhận xét thật trung thực và khách quan. Ðừng vì cảm tính hay “yếu bóng vía” trước những hình ảnh “khủng khiếp” như những hình ảnh trong Sự thật Mích lòng hoặc Sáu độ Có thể Ðổi thay Thế giới mà có thể bị “tiền mất tật mang” hay vô tình gây thảm cảnh cho hàng trăm Galileo Galilei của thế kỷ 21.

Galileo Galilei (Nguồn: Wikipedia)

Ảnh hưởng ở Việt Nam

Theo tin tức trong nước, “… tại Hội thảo

‘Hướng tới Chương trình hành động của ngành NN&PTNT [Nông nghip Phát trin Nông tn] nhằm giảm thiểu và thích ứng với biến đổi khí hậu’ do Bộ NN&PTNT tổ chức tại Hà Nội ngày 11/1, các nhà khoa học đã rất

lúng túng và có nhiều ý kiến khác nhau giữa hai kịch bản dự báo của Ngân hàng Thế giới (WB) mực nước biển dâng 1 m và của Ủy ban liên chính phủ về thay đổi khí hậu (IPCC) là…

69 cm!” [36]. Ðiều nầy không có gì khó hiểu, vì Việt Nam hiện có nhiều hơn hai “kịch

bản” nhưng không có một “kịch bản” nào là

thích hợp và chính xác! (“Kịch bản” là danh từ ở trong nước, phiên dịch từ chữ “scenario,” dùng để chỉ “trường hợp khác nhau”).

Thứ nhứt, nghiên cứu của WB không hề dự đoán mức gia tăng của mực nước biển ở Việt Nam trong thế kỷ 21. Như đã trình bày ở trên, nó chỉ ước tính ảnh hưởng khi mực nước biển dâng lên từ 1 đến 5 m bằng Hệ thống Dữ kiện Ðịa dư GIS, nhưng mức độ chính xác của nghiên cứu nầy rất đáng nghi ngờ vì nó sử dụng bản đồ có tỉ lệ nhỏ (1:250.000) và độ chính xác của cao độ (90 m) không thích hợp với độ dâng của mực nước biển (1 đến 5 m) [34].

Theo tiên đoán của Phúc trình 2007 của IPCC, trong trường hợp tồi tệ nhất (worst- case scenario), mực nước biển trung bình toàn cầu vào năm 2100 có thể cao hơn mực nước biển năm 2000 từ 26 đến 59 cm (không phải 69 cm như Việt Nam công bố). Nhưng tiên đoán nầy không thể áp dụng trực tiếp vì biến thiên của mực nước biển ở Việt Nam có thể khác với mực nước biển toàn cầu. Hơn nữa, tiên đoán của IPCC rất mơ hồ vì “các tiên đoán không cứu xét những điểm mơ hồ về chu kỳ trao đổi carbon trong khí quyển hoặc toàn bộ ảnh hưởng của sự thay đổi dòng băng; do đó, các con số tiên đoán cao không thể được xem là giới hạn của mức dâng của mực nước biển. Các con số nầy bao gồm băng tan từ Greenland và Nam Băng Dương với tốc độ quan sát từ 1993 đến

2003, nhưng tốc độ nầy có thể tăng hoặc giảm trong tương lai” [22].

HDR 2007/2008 dự đoán mực nước biển ở Việt Nam sẽ tăng 33 cm vào năm 2050 và 1 m vào năm 2100 [38], so với dự đoán từ 2 đến 4 m vào năm 2100 của ICEM [36], nhưng cả hai đều không cung cấp thêm chi tiết nào khác. Còn các “dự báo” của Viện Khoa học Khí tượng Thủy văn và Môi trường thì chẳng “ăn nhậu” vào đâu cả! Theo “dự

báo” thứ nhứt, nếu mực nước biển dâng khoảng 5 cm/thập kỷ thì sẽ dâng 25 cm vào năm 2050 và 35 cm vào năm 2070, chứ không phải 33-45 cm! Còn theo “dự báo” thứ hai, nếu cứ 10 năm mực nước biển tại Việt Nam sẽ dâng 5 cm, thì sẽ lên 35 cm (năm 2070) và 50 cm (năm 2100), chứ không phải 69 cm và 100 cm [39]!

Hơn thế nữa, dữ kiện khí hậu quan trắc từ trước cho đên nay dường không biện minh cho các “dự báo” vừa kể. Dữ kiện thủy triều quan trắc ở Việt Nam cho thấy mực nước biển trong vịnh Bắc Việt biến thiên ngược với mực nước biển ven bờ Thái Bình Dương ở miền Trung và miền Nam. Do đó, có thể nói là một sai sót lớn lao nếu chỉ có một dự đoán duy nhất cho Việt Nam. Theo bà Nguyễn Lan Châu, Phó giám đốc Trung tâm Dự báo Khí tượng Thủy văn Trung ương thì “Chúng ta đang trải qua những đợt rét chưa từng có trong lịch sử. Nền nhiệt độ tháng 1 ở Bắc Bộ và Bắc Trung Bộ thấp hơn trung bình nhiều

năm từ 0,5-2,3 oC. Trong lịch sử, đợt rét

đậm, rét hại năm 1968 kéo dài 26 ngày và

năm 1989 kéo dài 28 ngày. Đợt rét đậm, rét hại này đã kéo dài 35 ngày và chưa có dấu hiệu chấm dứt. Đặc biệt, trong tháng 1 có 4 ngày nhiệt độ thấp dưới 10 oC và ngày 1/2 nhiệt độ trung bình ngày tại Hà Nội là 7,3 oC

– thấp nhất trong lịch sử” [51]. Lần đầu tiên trong lịch sử, băng tuyết bao phủ một vùng rộng lớn từ Lào Cai cho đến Lạng Sơn trong mùa đông 2007 [42-56].

Hoa “đùa” với băng ở Sapa, Lào Cai

(Ảnh: Tuổi Trẻ, 13/02/2008)

Ðường lên Mẫu Sơn bị đóng băng (Ảnh: Vietnamnet)

Theo lời của Thứ trưởng Ðào Xuân Học, “Bộ NN&PTNT đã xây dựng chương trình hành động [gim thiu tch ng với thay đi khí hu] với cả hai kịch bản dự báo của Ngân hàng Thế giới với mực nước biển dâng là 1 m và của IPCC là 69 cm. Mặc dù còn nhiều ý kiến tranh cãi, nhưng chúng ta phải tiến hành hành động đúng như các khuyến cáo của Liên hợp quốc tại Hội nghị Bali” [36]. Nhưng chương trình nầy có lẽ không thích hợp và tốn kém vô ích vì cả hai dự báo của WB và IPCC đều mơ hồ và không chính xác. Cho dù hai dự báo nầy đáng tin cậy đi nữa, Việt Nam dường như chưa có đủ dữ kiện căn bản chính xác để soạn thảo một chương trình như vậy.

Hội thảo về chương trình hành động nhằm giảm thiểu và thích ứng với biến đổi khí hậu của Bộ NN&PTNT tại Hà Nội (Ảnh: UNDP Vietnam)

Ý kiến của Kỹ sư (KS) Nguyễn Ty Niên, nguyên Cục trưởng Cục Ðê điều Phòng chống lụt bão của Bộ NN&PTNT, có lẽ thích hợp nhất để đối phó với tình trạng hâm nóng toàn cầu ở Việt Nam hiện nay. Theo KS Niên, “Còn quá sớm để chúng ta xây dựng tầm nhìn đối với ngành nông nghiệp… biến đổi khí hậu là vấn đề gậm nhấm, mỗi năm, nhiệt độ và mực nước biển tăng dần lên. Do vậy, cách tiếp cận của chúng ta là tiệm cận dần với những biến đổi. Chúng ta không thể hành động sớm cũng như quá muộn mà chúng ta phải hành động đúng lúc, hành động phù hợp và thích ứng với nó” [36]. Còn những việc có thể làm ngay là (1) nghiên cứu và theo dõi mực nước biển ở trạm Vũng Tàu, vì đây là trạm duy nhất ở Việt Nam có dữ kiện quan trắc lâu đời nhất (từ năm 1918) và (2) thiết lập bản đồ địa hình có tỉ lệ lớn (có thể là 1:25.000) với vòng cao độ dưới 1 m (có thể là 50 cm) cho ÐBSH, ÐBSCL, và đồng bằng duyên hải miền Trung. Bản đồ địa hình nầy không những cần thiết cho việc soạn thảo chương trình hành động giảm thiểu và thích ứng với thay đổi khí hậu mà còn cần thiết để soạn thảo chuơng trình hoặc kế hoạch phòng ngừa lũ lụt một cách chính xác.

TÓM TẮT VÀ KẾT LUẬN

Không một ai có thể phủ nhận hiện tượng gia tăng nhiệt độ khí quyển của trái đất, vào khoảng 0,75 OC, trong suốt thế kỷ 20. Nhưng nguyên nhân và hậu quả của hiện tượng nầy dường như đã trở thành đề tài tranh luận sôi nổi nhất trên khắp thế giới trong nhiều thập niên vừa qua.

Nhóm la hoảng; tiêu biểu là IPCC và PTT Al Gore, với sự hổ trợ của các tổ chức môi trường như Greenpeace, Sierra Club, và WWF và hầu hết giới truyền thông; cho rằng sự gia tăng nhiệt độ của khí quyển trái đất là hậu quả “không thể chối cãi” của hiện tượng hâm nóng toàn cầu, qua việc phóng thích khí nhà kính CO2 vào khí quyển càng ngày càng gia tăng vào hậu bán thế kỷ. Nhóm nầy cảnh cáo rằng nếu các quốc gia đã phát triển không cắt giảm đáng kể lượng CO2 phóng thích vào khí quyển trong một vài năm tới đây, bằng cách giảm sử dụng than đá, dầu hỏa, và khí đốt, thế giới sẽ lâm vào thảm họa! Các phim tài liệu như Sự thật Mích lòng

của PTT Al Gore và Sáu Ðộ Có thể Ðổi thay Thế giới của National Geographic, có thể nói, đã rất thành công trong việc gieo rắc niềm tin tuyệt đối vào thuyết hâm nóng toàn cầu, mối “kinh hoàng” về những hậu quả thảm khốc, và tạo ấn tượng cho người xem, nhất là trẻ con [57,58], rằng con người chính là thủ phạm; do đó, cần phải có những biện pháp tức thời để cứu nguy cho trái đất.

Nhóm hoài nghi; tiêu biểu là TT Bush, TNS James Inhofe, TS Bjorn Lomborg, nhà sản xuất phim TV Martin Durkin, nhiều khoa học gia ẩn danh, với sự hổ trợ của một ít giới truyền thông; cho rằng sự gia tăng nhiệt độ của khí quyển trái đất trong thế kỷ 20 là một phần của chu kỳ thay đổi khí hậu tự nhiên, như đã quan sát được trong quá khứ, chứ không phải do khí nhà kính CO2 do con nguời phóng thích vào khí quyển, và rằng các biện pháp cắt giảm khí nhà kính CO2 của Phụ ước Kyoto sẽ có ảnh hưởng nghiêm trọng đến việc phát triển kinh tế toàn cầu và không mang lại hiệu quả cao. Phim tài liệu Ðại bịp

Hâm nóng Toàn cầu có lẽ thuyết phục được rất nhiều người qua những dữ kiện và lập luận khoa học mà các khoa học gia trình bày trong phim. Rất tiếc, phim vẫn chưa được trình chiếu trên bất cứ một hệ thống truyền hình nào ở Hoa Kỳ.

Cho đến ngày hôm nay, thuyết hâm nóng toàn cầu dường như vẫn còn được hàng triệu người tin là “đúng đắn về mặt chánh trị” và “không thể chối cãi,” nhất là sau khi phim Sự thật Mích lòng đoạt giải Oscar và Nobel

2007. Nhưng nền móng của nó dường như bắt đầu bị “lung lay,” mà nếu không sụp đổ thì cũng sẽ bị “nhấn chìm” dưới những dữ kiện khoa học càng ngày càng dâng cao. Không có gì phải ngạc nhiên khi PTT Al Gore và Mark Lynas tuyên bố “Không còn gì để tranh luận” để trả lời thách thức của nhóm la hoảng, có lẽ vì họ thiếu lý lẽ và dữ kiện khoa học!

“Hiện tượng hâm nóng toàn cầu” là gì, nếu không phải là khoa học?

TÀI LIỆU THAM KHẢO

1. Steve Gorman. February 26, 2006. “Gore’s ‘Inconvenient Truth’ wins documentary Oscar.” Reuters. Los Angeles, California.

2. Chris Michaud. November 20, 2006. “Al Gore wins International Emmy Awards.” Reuters. New York, New York.

3. MSNBC. October 12, 2007. “Gore, U.N. climate panel win Nobel Peace Prize.” Oslo, Norway. www.msnbc.msn.com

4. George Monbiot. December 17, 2007.

“We’ve been suckered again by the US. So far the Bali deal is worse than Kyoto.” The Guardian. London, United Kingdom.

5. Thomas Fuller and Elizabeth Rosenthal.

December 14, 2007. “Gore Joins Chorus Chilling U.S. at Climate Talks.” The New York Times. New York, New York.

6. U.S. Senate Committee on Environment

and Public Works. June 27, 2006. “AP Incorrectly Claims Scientists Praise Gore’s Movie.” Majority Press Release. Washington D.C.

7. U.S. Senator James Inhofe. September

25, 2006. A Skeptic’s Guide to

Debunking Global Warming Alarmism, Hot & Cold Media Spin Cycle: A Challenge to Journalists who Cover Global Warming. Senate Floor Speech. Washington D.C.

8. NewsMax 2007. March 19, 2007. “Al Gore Challenged to Climate Debate.” www.NewsMax.com

9. Joseph L. Bast. June 27, 2007. “Why

Won’t Al Gore Debate?” The Heartland

Institute. www.heartland.org

10. The Heartland Institute. No date. “Why Won’t Al Gore Debate His Crisis?” www.heartland.org

11. John Stossel. October 24, 2007. “Global Warming Debate Isn’t Over Until It’s Over – Is Global Warming a Crisis?”

ABC 20/20.

http://abcnews.go.com/2020

12. Mary Jordan. October 12, 2007. “U.K.

Judge Rules Gore’s Climate Film Has 9

Errors.” The Washington Post. Washington D.C.

13. Bjorn Lomborg. March 21, 2007. “Perspective on Climate Change.”

Prepared for the Subcommittee on

Energy and Air Quality joint hearing with the Subcommittee on Energy and Environment of the Committee on Science and Technology.

14. S. Fred Singer. May 22, 2007. “The Great Global Warming Swindle.” San Francisco Examiner. www.independent.org/newsroom

15. Global Warming Newspaper Archive. No date. “History of Global Warming.”

Extracted December 21, 2007.

www.globalwarmingarchive.com

16. Intergovernmental Panel on Climate

Change (IPCC). December 2004. 16

Years of Scientific Assessment in Support of the Climate Convention. IPCC Secretariat. Geneva, Switzerland.

17. BBC News. February 15, 2005. “Q&A: The Kyoto Protocol.”

http://news.bbc.co.uk.

18. Audra Ang. June 21, 2007. “China Surpasses U.S. As Top CO2 Emitter.” Associated Press. Beijing, China.

19. UNFCCC Secretariat. December 15,

2007. “UN Breakthrough on climate change reached in Bali.” Bonn,

Germany. http://unfccc.int

20. Elizabeth Shogren. September 27, 2007. “Q&A: White House Hosts Climate Change Talks.” www.npr.org

21. AHN. January 17, 2008. “Bush Calls For Climate Change Conference In Hawaii.” www.desastres.org

22. IPCC. 2007. Intergovernmental Panel on

Climate Change, Fourth Assessment Report, Climate Change 2007: Synthesis Report, Summary for Policymakers. IPCC Secretariat. Geneva, Switzerland.

23. IPCC. 1990. Scientific Assessment of Climate Change – Report of Working Group I. [Houghton, J.T. et al. (eds.)]. Cambridge University Press, Cambridge, United Kingdom and New York, New York.

24. IPCC. 1996. Climate Change 1995: The

Science of Climate Change Contribution of Working Group I to the Second Assessment Report of the

Intergovernmental Panel on Climate Change [Houghton, J.T. et al (eds.)]. Cambridge University Press, Cambridge, United Kingdom and New York, New York.

25. IPCC. 2001. Summary for Policymakers, A Report of Working Group I of the Intergovernmental Panel on Climate Change. IPCC Secretariat. Geneva, Switzerland.

26. Rodale. 2006. “Introduction.”

www.read-the-truth.com

27. Gore, Albert. 2006. An Inconvenient

Truth, The Crisis of Global Warming. Viking and Rodale, New York, New York.

28. An Inconvenient Truth. Accessed on

February 7, 2008. “The Science. The evidence is overwhelming and undeniable.” www.climatecrisis.net

29. An Inconvenient Truth. Accessed on February 7, 2008. “Take Action. Political will is a renewable resource.” www.climatecrisis.net

30. Channel4. Accessed on February 9,

2008. “The Great Global Warning

Swindle.” www.channel4.com/science/microsites/ G

31. Wikipedia, The Free Encyclopedia.

Accessed February 8, 2008. “The Great

Global Warming Swindle.”

http://en.wikipedia.org

32. National Geographic Channel. Accessed February 15, 2008. “Six O Degrees Could Change The World.” National Geographic Society. http://channel.nationalgeographic.com/ channel/sixdegrees/.

33. University of East Anglia, Norwich, United Kingdom; International Institute for Environment and Development, London, United Kingdom; and Center for Environment Research Education and Development, Hanoi, Vietnam. 1993. Global Warming and Vietnam, A Briefing Document. [Sarah Granich, Mick Kelly, and Nguyen Huu Ninh (eds.)]. Tiempo Resource Service, Norwich, United Kingdom.

34. Susmita Dasgupta, Benoit Laplante, Craig Meisner, David Wheeler, and

Jianping Yan. February 2007. The

Impact of Sea Level Rise on Developing

Countries: A Comparative Analysis. World Bank Policy Research Working Paper 4136. World Bank, Washington D.C.

35. MONRE, ICEM, and IIED. October 22,

2007. “Workshop on Climate Change Adaption in Development Policies, Plans, and Programs in Vietnam.” Hanoi, Vietnam.

36. Ngọc Huyền. 13 tháng 1 năm 2008. “Việt Nam chịu ảnh hưởng ra sao bởi biến đổi khí hậu?” Vietnamnet. www.vietnamnet.vn.

37. UNDP. November 27, 2007. “Climate change treatens unprecedented human

development reversals.” Brasilia, Brazil.

38. UNDP. 2007. Human Development Report 2007/2008, Fighting climate change: Human solidarity in a divided world. Palgrave Macmillan, New York, New York.

39. Hà Yên. 11 tháng 1 năm 2008. “Việt Nam có nguy cơ mất trắng 5 triệu tấn lúa.” Vietnamnet. www.vietnamnet.vn.

40. Robinson, A.B., Noah Robinson, and

Willie Soon. 2007. “Environmental Effects of Increased Atmospheric Carbon Dioxide.” Journal of American Physicians and Surgeons, Volume 12. Pages 79-90.

41. United States Senate. December 20,

2007. U.S. Senate Report: Over 400

Prominent Scientists Disputed Man-Made Global Warming Claims 2007. Posted by Marc Morano. www.EPW.Senate.gov

42. 100 Prominent Scientists. December

14, 2007. “Open letter to Ban Ki-moon, Secretary-General of the United Nations on the UN Climate conference in Bali.” www.nowpublic.com.

43. Christopher Monckton of Brenchley.

October 18, 2007. 35 Inconvenient Truths, the Errors in Al Gore’s Movie. Science & Public Policy Institute, Washington, D.C.

44. The Associates Press. July 9, 2007. “Buesnos Aires gets first snow since

1918.” Buesnos Aires, Argentina.

45. David Deming. December 19, 2007. “Year of global cooling.” The Washington Times. Washington, D.C. www.washingtontimes.com.

46. John Ruwitch. February 4, 2008. “China battles ‘coldest winter in 100 years.’” Reuters. Chenzhou, China. www.enn.com.

47. Jeff Jacoby. January 1, 2008. “Br-r-r!

Where did global warming go?” The Boston Globe. http://boston.com/bostonglobe/.

48. Oleg Sorokhtin. January 3, 2008. “A cold spell soon to replace global warming.” RIA Novosti.

http://en.rian/ru/analysis/20080103.

49. Svensmark, H. and Friis-Christensen, E.

March 2007. Reply to Lockwood and

Frohlich – The persistent role of the in climate forcing. Danish National Space Center, Copenhagen, Denmark.

50. RIA Novosti. January 22, 2008. “Russian scientist says Earth could soon face new Ice Age.” RIA Novosti.

http://en.rian.ru/science/2008012 2

51. Lệ Hà. 13 tháng 2 năm 2008. “Miền Bắc: Rét hại chưa từng có trong lịch sử.” Vietnamnet. www.vietnamnet.vn.

52. Trọng Hải. 15 tháng 2 năm 2008. “Chưa từng có ở VN: Băng phủ kín

đường, giao thông tắc.” Vietnamnet.

www.vietnamnet.vn

53. Lê Anh Dũng – Việt Thanh. 1 tháng 2 năm 2008. “Băng tuyết phủ dày trên đỉnh Mẫu Sơn.” Vietnamnet. www.vietnamnet.vn.

54. Hồng Kiều. 3 tháng 2 năm 2008. “Cao Bằng: Tuyết rơi, băng phủ kín rừng.” Vietnamnet. www.vietnamnet.vn.

55. Diệp Anh. 10 tháng 2 năm 2008. “Sapa: Băng xuất hiện trên núi Hàm Rồng.” Vietnamnet.

www.vietnamnet.vn.

56. Thông Thiện – Ngọc Bộ – Lò Minh. “Lên đỉnh Hoàng Liên Sơn xem băng tuyết.” Vietnamnet. www.vietnamnet.vn.

57. John Stossel. April 20, 2007. “The

Global Warming Myth?” ABC News

20/20. http://abcnews.go.com/2020/story?id=

3061015.

58. Leslie Linevsky. February 26, 2007. “An

Incovenient Truth – as seen from 3 kids eyes.” www.catalogs.com/blog/2007.

Posted in Thời Sự

Đỗ Văn Phúc – Tính cách chính trị trong vấn đề Climate Change- June 13, 2017

FW

Tôi không có ý kiến

Hoàng Ngọc An

*******

Tính cách chính trị trong vấn đề Climate Change

Vấn đề thay đổi thời tiết đã được nhắc đến trong hai tuần qua. Tuy nhiên trên các diễn đàn vẫn chưa yên. Đã có những vị có trình độ về khoa học ứng dụng, khoa học tự nhiên lên tiếng; nhưng vẫn còn vài vị cũng khoa bảng (nhưng thuộc lãnh vực khác như y khoa, khoa học nhân văn..) dựa trên những phán xét của nhóm truyền thông liberal để chứng minh sự vô trách nhiệm của Tổng thống Trump đối với mối an nguy của nhân loại.

Một trong những việc thiếu lương thiện mà chúng tôi đã chứng minh trên các diễn đàn, đó là một biểu đồ do báo New York Times đưa ra về sự đóng góp tài chánh cho Quỹ Năng Lượng Xanh (tức quỹ về Climate Change) trong đó tính trên đầu người thì Thụy Điển là nhiều nhất ($59.31/người), kế đó là Luxemburg ($58.63), Norway ($50.20)… trong khi Hoa Kỳ chỉ có $9.41, đứng hạng thứ 11, sau cả Nhật Bản.

Người xem biểu đồ sẽ có nhận xét ngay là Hoa Kỳ quá tệ, vô trách nhiệm…

Nhưng họ quên đọc một hàng chữ in nhỏ và rất mờ nhạt rằng “nếu các quốc gia thi hành đầy đủ cam kết của họ”. Có nghĩa đây chưa phải là sự đóng góp mà chỉ là sự hứa hẹn.

Và điều thứ hai, là sự đóng góp này dựa tính theo đầu người. Nếu chịu khó lấy máy tính ra làm các con tính dân số nhân với tiền đóng góp mỗi người, chúng ta sẽ thấy ngay Hoa Kỳ hứa đóng góp nhiều nhất, gần 2.6 tỷ đô la. So lược như sau:

Mỹ sẽ đóng $9.41/người x 291.63 triệu dân = 2.583 tỷ đô la

Thụy Điển $59.31/người x 8.87 triệu dân = 526 triệu.

Luxemburg: $58.63 x 583,642 dân = 34 triệu

Norway: $50.20 x 119 triệu dân = $5.973 triệu…

Còn gần 180 nước không đóng đồng nào? Trong đó có Tàu Cộng xã khí CO-2 nhiều nhất 30%, Ấn, Nga xấp xỉ 10% mỗi nước. Các nước này rất giàu, họ dùng tiền chạy đua không gian, nguyên tử để cạnh tranh với Hoa Kỳ.

Nói qua về lãnh vực khoa học thì trong các môn khoa học, vật lý địa cầu là môn khó nhất. Sinh viên các ban Kỹ sư tại Đại học đều phải học qua một vài lớp về Modern Physics, Universal Physics. Nhưng phải thú thật rất khó nuốt đối với các ban Điện, Cơ Khí, Hóa Học, Hàng Không, Công Chánh… Trừ các sinh viên thuần tuý về Vật Lý, còn chúng tôi thì nghe giảng cứ như nghe chuyện trên trời rơi xuống (mà quả là chuyện ở cõi trên thật!). Ngay trong các nhà khoa học về môn này vẫn còn chưa đồng thuận với nhau vì họ chỉ căn cứ vào thực nghiệm, vào thống kê, mà vũ trụ thì bao la,bàn tay và khối óc con người chưa với tới được

Và?

Vì phía sau hậu trường của vấn đề Thay đổi Khí Hậu, còn mang nặng tính chất chính trị mà người viết đã từng được nghe bàn cãi và trong mấy tuần nay bỏ ra nhiều thì giờ để tìm hiểu. Tuy nhiên, khó mà nói cho đủ trong một hai trang giấy về những thế lực đang muốn nắm vai trò lãnh đạo toàn cầu qua khái niệm Global Governance.

Thế giới loài người luôn có hai khuynh hướng đối nghịch. Một khuynh hướng nhắm vào tự do cá nhân, tự chủ. Họ hy sinh một phần cá nhân để chấp nhận một chính phủ hạn chế để cùng thu đạt và chia sẻ quyền lợi. Đây là khuynh hướng của di dân từ các nước đến mảnh đất Bắc Mỹ và đã dựng lên một nước Hoa Kỳ “land of the free and the home of the brave”. Từ hơn hai trăm năm nay, Hiến pháp Hoa Kỳ tiêu biểu cho những nỗ lực tốt nhất để bảo vệ tự do cá nhân trong một chính phủ giới hạn. Trong khi đó, khuynh hướng toàn cầu thì chủ trương phải có một chính phủ mạnh, đồ sộ để phân phối đồng đều lợi tức và điều hành tất cả mọi hoạt động của con người nhằm bảo vệ họ không bị chèn áp bởi người khác.

Trong bất cứ thời điểm nào cũng có những cá nhân, những nhóm người đeo đuổi tham vọng thống trị thế giới. Từ Đại đế Alexandre, Đế quốc La Mã, Đế quốc Mông Cổ, đến Cộng Sản, Phát Xít… Ngày xưa thì không cần chiêu bài gì, nhưng về sau, thì họ đề ra những học thuyết để quyến rũ người theo và biện minh cho mục tiêu của họ: Khai hoá các dân tộc (Đế quốc Pháp, Anh, Tây Ban Nha…), Thế giới Đại đồng (Marxism), thuyết chủng tộc ưu tú (Đức Quốc Xã), và hiện nay thì núp dưới chiêu bài “Môi sinh” (Thay đổi khí hậu, Địa cầu nóng lên).

Thế kỷ 20 chứng kiến sự ra đời của Hội Quốc Liên – Liên Hiệp Quốc – Chiến Tranh Lạnh giữa hai khối (1950-1970) – Phong trào Môi Sinh (1970 đến nay). Cuối thế kỷ 20, tham vọng thống trị toàn cầu là từ những nhà kinh doanh, công nghiệp tỷ phú. Có thể bắt đầu từ tổ chức gọi là Hội Đồng Bang Giao Quốc Tế (Council on Foreign Relations) được thành lập bởi những nhà trí thức thấy có một nhu cầu về một chính phủ toàn thế giới mà họ cho rằng khi đó dân chúng Hoa Kỳ chưa sẵn sàng cho việc này. Sau khi Thượng viện Hoa Kỳ không phê chuẩn gia nhập Hội Quốc Liên (League of Nation), những người sáng lập CFR cho rằng đây là biện pháp tốt nhất để giải quyết những vấn đề của thế giới. Những tên tuổi đầu tiên chúng ta có thể kể là Đại Tá Edward Mandell House, tác giả cuốn Philip Dru, Administrator , Walter Lipmann, John Foster Dulles (Ngoại Trưởng thời Tổng thống Eisenhower), Allen Dulles (Giám Đốc CIA); Christian Herter (sau nối chức Ngoại Trưởng của Dulles). Tiền tài trợ cho tổ chức này đến từ đại ngân hàng J.P. Morgan, tỷ phú John Rockfeller, Bernard Baruch, Paul Warburg, Otto Kahn, Jacob Schiff…

Đề Đốc Chester Ward, một thành viên của CFR sau này đã nói với dân chúng Hoa Kỳ rằng: “Những nhóm người ưu tú này có chung một mục đích. Đó là xoá bỏ nền độc lập và quyền tự quyết của Hoa Kỳ [cho một chính phủ thế giới]… Trước hết họ muốn có sự độc quyền về ngân hàng thế giới để kiểm soát chính phủ toàn cầu…”

Cánh tay trợ thủ đắc lực của nhóm này là truyền thông tả khuynh. Họ gần như kiểm soát các đài CBS, NBC, RCA, ABC, các hãng truyền thông Associated Press, United Press; các tờ báo New York Times, Washington Post, Dow Jones & Co; Time, People, Sport Illustrated, Fortune, Life, Money, News week, Reader’s Digest, National Review….

Hội kín Free Mason

Đa số các tổ chức đó mang tính chất của hội kín như Tam Điểm (Freemasons), Bilderberg Group, The Illuminati, The Knights of the Golden Circle… Họ có nhiều quyền lực bao trùm các chính trị gia và có ảnh hưởng đến bầu cử hay vận mệng quốc gia.

David Rockfeller đứng đàng sau các khoa học gia, chi ra hàng tỷ đô la tài trợ cho nhiều tổ chức quốc tế, gây ảnh hưởng trên chính sách của Hoa Kỳ và Liên Hiệp Quốc. Lynn White, một lý thuyết gia của phong trào đã dẫn đầu cuộc thập tự chinh chống lại thần quyền Thiên Chúa Giáo, truyền giảng lý thuyết “Trật tự mới của Thế Giới” (New World Order). Bà ta muốn thay thế đức tin Thiên Chúa bằng một thứ tôn giáo mới. Đó là niềm tin dựa trên Bio-Centrism. Chúng ta ít nghe đến chữ Theosophy. Đó là một thứ triết học về thần bí mà hiện nay quy tụ được 52 quốc gia lập ra tổ chức gọi là Theosophical Society. Tổ chức này có khoảng 13 ngàn hội viên, trong đó có 8 ngàn tại Hoa Kỳ. Những nhân vật elite trong phong trào “Global Warming” đã tận dụng và phối hợp chiêu bài “Môi Sinh” với lý thuyết thần bí Theosophy để hù dọa nhân loại. Leonard Lewin trong tác phẩn Report from the Iron Mountain viết rằng sự đe doạ về quân sự đang bị thay thế bởi nỗi đe dọa bởi Sinh Thái Ecology (eco threat) và con người chính là kẻ thù của chính mình. Maurice Strong, một người nắm nhiều vai trò quan trọng trong các tổ chức phi chính phủ (NGO) thì kết án nền văn minh là kẻ thù của nhân loại, phụ họa với Al Gore kêu gọi tiêu diệt nền văn minh cơ khí. Aurelio Peccei sáng lập ra Club of Rome, núp sau lưng các khoa học gia Âu Châu, cổ vũ cho sự kiểm soát toàn cầu (global control) về lãnh vực tài chánh… Còn nhiều nữa trong đó có Bill Clinton, Obama, Soros…

Đối với những nhân vật trên, “Power is not a means, it is an end” (George Orwell).Quyền lực không phải là phương tiện, mà là mục đích. Họ lợi dụng nỗi sợ hãi của nhân loại đối với cái mà họ gọi là “3 khủng hoảng toàn cầu” trong đó nạn trái đất nóng lên là chính, để thiết lập một trật tự mới toàn cầu qua những hoạt động:

Từ Rio Declaration (Rio de Janeiro 1992) đến Hội nghị về Nhân Quyền (Vienna 1993), đến WTO (Uruguay 1994) đến Social Development (Copenhagen 1995) đến Commission on Sustainable Development (New York 1995), đến World Women Congress (Beijing 1995), State of World Forum (San Francisco 1995), Habitat II (Istanbul 1996), Framework Convention on Climate Change (Geneva 1996) đến Commission on Global Governance và World Conferenece 1998.

Những nhà doanh nghiệp tỷ phú mới là người nắm quyền lực chính sau hậu trường. Họ tận dụng quyền lực và uy tín của các chính trị gia tầm cỡ để thực hiện mưu đồ.

Chia chác tài khoản

Ngoài ra, còn có những nhóm quyền lợi riêng đã và đang khai thác những món tiền béo bở từ ngân sách dồi dào của chương trình Thay Đổi Thời Tiết Những tổ chức này sẽ núp dước các danh nghĩa nhân đạo giành giật những món tiền khổng lồ nói là để nghiên cứu hay thi hành như:

Công ty Telsa của Elon Musk đã nhận 4.9 tỷ để thực hiện các chương trình gọi là năng lượng xanh) LA Times.

Công ty năng lượng mặt trời nhận 535 triệu từ chính quyền Obama

Các công ty quảng cáo, vận động xài hết 2.5 tỷ mỗi năm.

Các nhà khoa học nhận 11 tỷ mỗi năm để nghiên cứu!

Cựu Tổng thống Al Gore và đồng lõa – Từ ngày chủ xướng vấn đề Thay Đổi Khí Hậu, tài sản của Al Gore đã đi từ số 0 lên hơn $200 triệu. Đa số tiền này đến từ các quỹ và thương vụ đầu tư vào “năng lượng xanh” của ông. Ông ta vận động chính phủ, nhận tiền rồi làm giàu. Đó là cách nhóm lợi ích kiếm tiền.

Chúng tôi chỉ xin kể sơ qua một vài con kên kên đã cấu vào số tiền mà những nước hào phóng góp vào cho quỹ về môi sinh. Hiện tượng này không khác với hiện tượng “cai thầu từ thiện” mà biết bao nhiêu tổ chức ra đời, lợi dụng lòng nhân từ của con người để kiếm ăn béo bở trên đau khổ của đồng loại. Bọn này lập ra tổ chức, chia các chức vụ lãnh đạo cho người trong gia đình, dùng tiền quyên đuợc hay tài trợ để trả những món lương khổng lồ, tận hưởng những tiện nghi xa hoa khi đi làm công tác. Và số tiền thực sự chi dùng cho mục đích nêu ra có khi chỉ ở mức 5, 10% số tiền quyên được. Tổ chức Clinton Foundation là một thí dụ mà chúng tôi đã có dịp trình bày cách đây khoảng 5, 6 tháng.

Posted in Thời Sự

Hoa Kỳ sẽ đóng góp bao nhiêu nếu tham gia TU Paris ( ô Đỗ Văn Phúc chứng minh ngược lại bài viết của 2 ngài Bác Sĩ) June 12, 2017

LGT: Ô BS Tôn Thất Sơn lại giới thiệu bài ô BS Trần Mộng Lâm. Tuần trước, khi gửi bài “Hành Động nguy hiểm của Trump” của ông Lâm thì BS TT Sơn bày tỏ ông đổi từ “phục” sang “Khinh” Trump gì đó ( tôi không nhớ rõ lắm). Vài người chỉ trích hai ngài Bác Sĩ hơi thô tục. Tôi cũng không đồng ý việc dùng chữ nặng nề.

Tôi không thấy hai ngài Bác Sĩ trả lời gì về một lô bài “ làm rõ ràng hơn về vụ thỏa ước Paris” nhất là cái diễn văn của Trump được dịch sang tiếng Việt ( hay, khéo léo vì diễn đạt được ý) của bà Thảo An. Trump đã nêu rất rõ các lý do ạ. Đó là gây bất lợi cho Mỹ quá nhiều ( Mỹ cũng cần năng lượng rẻ nhưng lại bị cấm nếu Mỹ ký TƯ Paris. Và như vậy việc làm cho công nhân Mỹ sẽ bị chuyển ra ngoài. Trump sẵn sàng đối thoại với các vị Dân Chủ và cả các vị ở TƯ Paris về vấn đề này ạ.

Tôi xin được rón rén hỏi, chả hay hai ngài Bác Sĩ Trần Mộng Lâm và Tôn Thất Sơn có sẵn sàng đối thoại với Trump không ạ? Trump đang chờ đấy ạ. Trump trả lời hai ngài chắc rõ ràng nhất.

Còn ngài Lâm mở chủ đề mới “Quỹ Khí Hậu Xanh” thì ngài Lâm viết vầy ở ngay ‘topic sentence” (Ký giả Benjy Sarlin đã chứng minh là phần đóng góp của Mỹ giả thử nếu được thực hiện, chỉ lên đến 1 phần ngàn ngân sách của họ.Biết rằng sẽ có thể có người cho rằng ông ta có ác ý, ông viết thêm câu này : No matter how it’s calculated, Though, the PARIS agreement is not a binding treaty and the U.S.A is not legally oblitered to provide any specific amount. That means TRUMP would have been free to remain in tre agreement without spending another dollar as president.( NBS NEWS 2/6/2017))

Ố ồ, lại “mắng Mỹ” là đóng góp có 1/1000.

Ngài Sơn đưa bảng tính.

Ô Đỗ Văn Phúc đã có câu trả lời cho hai ngài khoa bảng VNCH.

Tôi copy cả 3 bài và gửi dưới đây cho quý vị xem.

Ai có thêm ý kiến gì thì cứ cho ạ

Hoàng Ngọc An

*********************************

From: Đỗ Văn Phúc

Kính thưa Ch/Hữu Sơn,

Khi đọc đến gần cuối email của chiến hữu, tôi thấy có đưa ra các con số đóng góp của "mỗi người dân" của các nước; mà dẫn đầu là Thụy Điển (US$59.31, và ở gần chót là Hoa Kỳ $9.41) như để chứng minh Hoa Kỳ chẳng đóng góp bao nhiêu!

Xin chiến hữu xem lại tấm ảnh chụp cái danh sách đó (đính kèm ở đây). Đây là một cách lập lờ đánh lận con đen của người đưa tin (tôi muốn nói tờ New York Times) khi đặt câu hỏi xách mé: "Hoa Kỳ thực sự đóng góp bao nhiêu?" (How Much Does the U.S Actual Pay?). Những người hờ hửng thì sẽ đọc con số và cho một kết luận đáng buồn cho Hoa Kỳ. Nhưng nếu chịu khó đọc kỹ, sẽ thấy câu "If country fulfill their signed pledges" in chữ nhỏ và mờ nhạt ở dòng thứ 5 (tôi có đóng khung màu đỏ). Có nghĩa là "Nếu các nước làm tròn lời hứa (đóng góp) mà họ đã ký"

Như thế, liệu các nước trên đã làm tròn hay chưa, hay thậm chí có nước làm lơ không đóng?

Và bản này tính theo đầu người. Nếu đem số tiền (trường hợp họ chịu đóng đủ) nhân với dân số, quý vị sẽ thấy Hoa Kỳ vẫn là nước đóng góp nhiều nhất, $2.583 tỷ.

Tôi làm các phép tính như sau:

Mỹ sẽ đóng $9.41/người x 291.63 triệu dân = 2.583 tỷ đô la

Thụy Điển $59.31/người x 8.87 triệu dân = 526 triệu.

Luxemburg: $58.63 x 583,642 dân = 34 triệu

Norway: $50.20 x 119 triệu dân = $5.973 triệu…

Còn gần 180 nước không đóng thì sao? Trong đó có Tàu Cộng xã khí CO-2 nhiều nhất 30%, Ấn, Nga xấp xỉ 10% mỗi nước. Chúng nó dùng tiền chạy đua không gian, nguyên tử!!! cạnh tranh với Hoa Kỳ đủ phương tiện.

Đây là vấn đề thận trọng trong truyền thông khi không cắt xén hay rút ra chỉ vài phần của một bản tin để chứng minh cho lý luận của mình.

Trân trọng.

Bản gốc của New York Times:

Ton That tonthatson_nauy

Thưa Quý Vị quan tâm,

Trong tuần vừa qua, tôi chuyển lên liên mạng xã hội toàn cầu bài viết về vấn nạnkhí hậu của BS Trần Mộng Lâm, đồng thời có ” ăn theo ” vài hàng đối với tổngthống Hoa Kỳ D.Trump liên quan đến tuyên bố rút khỏi Hiệp Ước Khí Hậu Paris. Tiếp theo đó là những ” cơn bão trong cái ly ” qua vài bài viết với văn phong trình bày vấn nạn ” hâm nóng toàn cầu ” một cách chửng chạc. Nhân đây tôi xin cám ơn Quý Vi Hữu Đỗ văn Phúc, Đặng văn Âu, Katum Tran, Đỗ thị Thuấn và Vũ Duy Phúc. Trong lúc đó một vài vi hữu khác thì dùng lời lẽ nặng nề hơn trong phê bình BS Trần Mộng Lâm, và riêng cá nhân Tôn-thất Sơn thì cắt xén câu văn tạo nên ấn tượng dễ ghét cho người đọc. Tôi đã từng năn nỉ rằng chúng ta bàn cãi vấn đề để tìm cái đúng nhất để làm, trong tinh thần ” bất đồng nhưng không bất hòa ”, thế nhưng vài Vi Hữu không lưu tâm, thật đáng tiếc.Thưa Quý Vị, hôm nay tôi chuyển tiếp một bài viết của BS Trần Mộng Lâm đề cập đến QUỸ NĂNG LƯỢNG XANH.

Trước khi Quý Vi Hữu kéo con chuột xuống dưới, tôi có vài dữ kiện nhỏ thông
báo :

-Bản tin TV Người Việt 07.06.2017 : 59% dân Mỹ chống việc tổng thống Trump
rút khỏi Hiệp Ước Khí Hậu Paris;

-Báo Aftenposten/Nauy ngày 07.06.2017 : một thỏa thuận về nghiên cứu khí hậu và làmmới năng lượng được ký kết giữa Tổng Bí Thư Trung Cộng Tập Cận Bình với Thống Đốc Tiểu bang California Jerry Brown đã được ký kết vào ngày hôm qua tức 06.06.2017 ….

-Thống kê về sự đóng góp tính trên mỗi đầu người cho Quỹ Khí Hậu Xanh (GreenClimate Fund) do báo New York Times đưa ra , được ghi từ nhiều đến ít :

-Thụy Điển . . . . . . . .59.31 MK
-Luc Xâm Bảo . . . . . . .58.63 ”
-Nauy . . . . . . .50.20 ”
-Monaco . . . . . . .28.89 ”
-Anh . . . . . . .18.77 ”
-Pháp . . . . . . .15.64 ”
-Đan Mạch . . . . . . .12.73 ”
-Đức . . . . . . .12.40 ”
-Thụy Sĩ . . . . . . .12.21 ”
-Nhật . . . . . . .11.80 ”
-Hoa Kỳ . . . . . . . 9.41 ”
-Phần Lan . . . . . . . 8.49 ”
-Hòa Lan . . . . . . . 7.94 ”
-Úc . . . . . . . 7.82 ”
-Gia Nã Đại . . . . . . . 7.79 ”
-Bỉ . . . . . . . 6.18 ”
-Ý Đại Lợi . . . . . . . 4.54 ”
-Áo . . . . . . . 4.09 ”
-Tây Ban Nha . . . . . . . 3.46 ”
-Nam Hàn . . . . . . . 1.99 ”

-Ấn Độ . . . . . . . 0 ”
-Nga . . . . . . . 0 ”
-Tầu Cộng . . . . . . . 0

*************

Trần Mộng Lâm

Quỹ Năng Lượng Xanh.

Việc Hoa Kỳ rút khỏi Hiệp Ước Paris về khí hậu khiến nhiều người bàn cãi xôn sao. TT Trump tuyên bố rằng việc ông rút khỏ Hiệp Ước vì Mỹ phải chịu gánh nặng tài chánh quá nhiều để giúp đở các nước đang phát triển . Ký giả Benjy Sarlin đã chứng minh là phần đóng góp của Mỹ giả thử nếu được thực hiện, chỉ lên đến 1 phần ngàn ngân sách của họ.Biết rằng sẽ có thể có người cho rằng ông ta có ác ý, ông viết thêm câu này : No matter how it’s calculated, Though, the PARIS agreement is not a binding treaty and the U.S.A is not legally oblitered to provide any specific amount. That means TRUMP would have been free to remain in tre agreement without spending another dollar as president.( NBS NEWS 2/6/2017)

Để mọi người hiểu thêm về vấn đề này, tôi xin trình bầy dưới đây cái gọi là Quỹ Khí Hậu Xanh, tiếng Anh viết là Green Climate Fund.

1-GCF- GREEN CLIMATE FUND”

Kể từ đây, để ngắn gọn, chúng ta gọi là GCF cho dễ (green climate fund).GCF coi như cái chìa khóa về tài chánh của Hiệp Ước Paris, không phải ngay tức thời, mà là trong tương lai, sau 2020. Cái quỹ tài chánh này sẽ có một phần đóng góp của các quốc gia, phần khác là sự đóng góp của các công ty, các tư nhân : both the public and private sector. Phần public, mỗi quốc gia sẽ đóng góp tùy theo những gì quốc gia đó phải làm tùy theo mục tiêu của quốc gia đó : Mức ô nhiễm trong quốc gia anh nhiều, thì anh phải đóng góp nhiều, anh càng làm khí quyển ô nhiễm, thì anh càng phải chi tiền nhiều ra để quét dọn, vì hiệp ước không chỉ có phần bớt thải ra, mà còn có phần làm sạch, nghĩa là hút và thâu hồi lại những khí độc (capture, sequestration)- Greenwashing.

Phần đóng góp công (public) của các quốc gia tạm gọi là NDC là chữ viết gọn của nationally determinated contributions. Làm sao tính NDC cho mỗi nước ???. Cho đến nay, vấn đề này chưa có tính cách pháp lý. Không có một điều ràng buộc pháp lý nào cho các quốc gia , tất cả chỉ theo nguyên tắc NAME AND SHAME, tạm hiểu là tên tuổi và sự xấu hổ , không trả thì Nhục mà thôi. Có lẽ vì thấy sống sượng quá, nên ông Janos PASZTOR, phụ tá của thư ký Liên Hiệp Quốc sửa lại là NAME AND ENCOURAGE.

Một điều cần nhấn mạnh là GCF có từ 2009, nghĩa là ra đời trước hiệp ước Paris và hiệp ước Paris không phải là GCF, nhưng hậu thuẫn cho GCF trong những năm sắp tới trong tương lai, với mục tiêu có được 100 billion (tỷ) nhưng chĩ kể từ năm 2020 trở đi.

2- GEF : FOND POUR L’ENVIRONNEMENT MONDIAL .

Xin đừng lầm với GCF đã nói ở đoạn trên. GEF tiếng Anh là Global Environnement Facility. Fond này cũng ra đời trước hiệp ước Paris. Nó có từ 1991và hiện nay do bà Monique Barbut điều khiển. Trụ sở đặt tại Washington. GEF hoàn toàn công tác với các tổ chức phi chính phủ, các giới cầm đầu các cơ sở tư (privé) với mục đích bảo vệ môi trường, bảo vệ trái đất. GEF đã tài trợ 4 giao ước quốc tế là Convention sur la diversité biologique, Convention cadre des Nation Unis sur les changements climatiques, Convention des Nations Unis sur la lutte contre la désertification, Convention de Stockholm sur les polluants organiques persistants.

3- Về Hiệp Ước Paris và việc phê chuẩn : The reason both quantitative targets are missing from the actual Agreement is a pragmatic one. In doing so, the COP has enabled the US President to adopt the Agreement as sole-executive agreement under US law, without the requirement for the US Senate to approuve. Nghĩa là không cần ra thượng viện để phê chuẩn, theo như luật pháp của Mỹ.

4- Sau quyết định của TT Trump, người ta sẽ phải tìm thêm sự tài trợ, đặc biệt từ các giới tư nhân, các công ty tư nhân , thí dụ như ông Michael Bloomsberg, các thống đốc các tiểu bang không đồng ý với TT Trump, các công ty ngay cả về Dầu Hỏa , là điều người ta ngạc nhiên.

5-GCF được thành lập với mục đích giúp các quốc gia nghèo, lợi tức thấp, kém phát triển để họ có thể giảm bới việc thải ra các khí độc, làm nóng trái đất và làm thay đổi khí hậu. Chúng tôi muốn tại đây nhắc lại sự phân biệt thời tiết và khí hậu rất rõ rang của Giáo Sư Thái Công Tụng : Thời tiết và Khí Hậu khác nhau.Thời tiết có thể nay nóng, mai lạnh, chỗ này nóng, chỗ kia lạnh, nhưng Khí Hâu có nghĩa rộng hơn, và bao gồm cả nhưng thiên tai như bão tố, lụt lội …v..v Xin tìm đọc bài của GS Thái Công Tụng. GCF chỉ có thể vận động để tìm tài chánh , vận động về lãnh vực công, cũng như lãnh vực tư nhân, thí dụ như World Bank có thể cho vay. GCF nằm dưới cái dù là U.N. hay Liên Hiệp Quốc.Năm 2013, GCF vận động gây quỹ. Dưới thời OBAMA, Mỹ hứa cho 3 tỷ, đến nay đã chi ra 1 tỷ, hoàn toàn dưới thời OBAMA, tính ra đầu người, 3 đô la cho mỗi người Mỹ. TT Trump sẽ không đóng phần còn lại là 2 tỷ. Việc này sẽ làm giảm totalexpecting funding by about 20 persant- hardy peanut. Tôi cố tình chép nguyên văn anh ngữ câu viết của Nurith AIZENMAN, trong bài viết có tựa A Little-Known Climate Fund is Suddenly in the Spotlight. Xin lưu ý, không phải tôi viết câu này. Trong khi TRUMP nói thế, thì Melanie Nakagawa người nằm trongU.S Departement of State dưới thời OBAMA cho biết tấm cheque 1 tỷ đô la đã ký rồi và còn hiệu lưc cho nên trong hiện tại, chưa có vấn đề gì khẩn cấp để phải la làng và làm một cuộc fund rising khác. Nếu cần, phải 4 hay năm năm nữa, khi đó sẽ có biết bao đổi thay.

6- Tóm lại, chỉ là những sóng gió trong chén nước trà trên Thế Giới bao la.

Tôi là người công dân một nước bé nhỏ là Việt Nam Cộng Hòa nên không dám bàn nhiều về một vấn đề quá quan trọng, quá rộng lớn.

Lời kết :

Tôi là một công dân Việt Nam Cộng Hòa tuy trên 30 năm nay tôi có passeport Canada. Tôi chỉ là một Canadien giấy, nghĩa là trên giấy tờ, Canada đã cho tôi nhập tịch, naturaliser. Cách đây 39 năm, khi tôi đến trại tỵ nạn tại Mã Lai, một người Mỹ đã đến gặp tôi trong trại để hỏi tin tức về những người Mỹ mất tích trong chiến tranh. Ông này nói tiếng Việt lưu loát. Sau khi nói chuyện xong, ông hỏi tôi có muốn sang Mỹ không ? Tôi trả lời là không thích sang Mỹ. Ông hỏi tại sao?. Tôi trả lời là lòng tin của tôi với người Mỹ sau cuộc chiến không còn bao nhiêu. Ông ta cười và bắt tay tôi chúc tôi may mắn . Tôi cũng cười và nói good bye với ông. Nay tôi là một Canadien giấy, nhưng mỗi khi ai hỏi tôi là người nước nào, tôi đều trả lời là Tôi là Người Việt Nam Cộng Hòa. Tôi không baogiờ là một canadien pure- laine. Mong rằng những người tỵ nạn CS nay mang quốc tịch Canadien đừng vì việc này ( Canadien giấy) mà la làng. Canadien de souche và Canadien naturalisé có khác nhau, kể cả về văn hóa.

Trần Mộng Lâm .

Posted in Thời Sự

Nhặt sạn- nên để túc từ ngay cạnh chủ từ chính-june 12, 2017

NHẶT SẠN

Xyz viết: „Để kết thúc loạt bài này, tôi xin cầu chúc quê hương tôi bỏ lại mọi điều tốt lành“

Hiểu: ai bỏ lại mọi điều tốt lành? Tôi hay quê hương tôi? Mới đọc sơ sẽ thấy lủng củng.

Nên viết:

1) Để kết thúc loạt bài này, tôi xin cầu chúc quê hương tôi bỏ lại, mọi điều tốt lành ( Thêm dấu Phẩy sau chữ Bỏ Lại)

2) Để kết thúc loạt bài này, tôi xin cầu chúc quê hương MÀ tôi bỏ lại , mọi điều tốt lành ( Thêm chữ Mà và Dấu Phẩy)

3) HoẶc: Để kết thúc loạt bài này, tôi xin cầu chúc mọi điều tốt lành cho quê hương MÀ tôi đã bỏ lại ( đặt túc từ ngay sau chủ từ)

Hoàng Ngọc An

Posted in Thời Sự

Lưu Trọng Văn-“kịch bản” của cs gộc khi làm sân golf Tân S ơn Nhất- June 11, 2017

LGT:

Chỉ có người trong cuộc, con cái cs, lớn lên từ cs, mới rõ được thế này. Lưu Trọng Văn, “tưởng tượng “ ra âm mưu của vc gộc khi làm sân bay golf ở TSN.

Các bạn nghĩ sao? Văn suy luận, có đúng không?

Hoàng Lan Chi

*****************

Lưu Trọng Văn

10 hrs ·

Khi con sói đã thò vào một chân…

Bà con ì xèo chuyện sân golf Tân Sơn Nhất quá làm gã không thể không có nhời.

Sân golf TSN thực chất là một bàn chân sói thò vào nhà của cô bé trong rừng khi mẹ vắng nhà trong câu chuyện cổ tích mà đứa trẻ nào cũng rành.

Kiến trúc sư Ngô Viết Nam Sơn con trai của kiến trúc sư Ngô Viết Thụ đã lên tiếng về vụ sân golf đề ra phương án lấy toàn bộ 157 ha sân golf để mở rộng sân bay và thông cổng vào sân bay theo hướng bắc tạo nên đường vành đai quanh sân bay dẫn đến giải tỏa được nạn kẹt cứng của sân bay, đồng thời với việc tăng công suất cho TSN sẽ làm giảm áp lực phải xây dựng sân bay Long Thành.

Gã nghĩ khác.
Gã thú thật là từ lâu đã đọc vị được những bác đã và đang ủ mưu cao thâm ủ mưu gì.

Kịch bản đã được viết trong những cuộc ủ mưu sâu ấy thế này:

Làm chủ toàn bộ bất động sản của sân bay TSN- Núi vàng khổng lồ ngay giữa trung tâm Sài gòn- Thành phố lớn và năng động nhất VN.

Muốn vậy thì phải từng bước lớp lang thực thi kịch bản theo lộ trình sau:

– Cho công luận và các nhà lãnh đạo quốc gia và TP. Sài Gòn thấy tính tất yếu việc xây dựng sân bay mới Long Thành. (Thật ra việc xây dựng sân bay Long Thành là hợp quy luật phát triển.)

-Bật mí cho các nhóm lợi ích thân hữu trong hàng ngũ quản trị thấy việc xây dựng sân bay Long Thành tốn kém hàng chục tỷ dola với những việc giải tỏa đền bù, dự án, xây dựng, thiết bị, vật tư sẽ là siêu dự án đem lại những lợi nhuận chênh lệch khổng lồ với sự tiếp sức , bảo kê của một cơ chế giám sát độc quyền, không minh bạch.

-Muốn cho QH và các nhà quản trị cũng như dân chúng thấy rằng việc xây dựng sân bay Long Thành là cấp bách thì phải tạo ra và duy trì tình trạng kẹt xe quanh sân bay càng lâu càng tốt, phải tạo ra cách quản lí trì trệ để tạo áp lực khó chịu về sự quá tải của sân bay TSN, rồi thậm chí còn cố tình làm sân bay cứ mưa lớn là ngập nước nữa. Ối giời tất cả đồng nhất gào to; CHỊU ĐẾCH NỔI!

-Để chặn việc mở rộng sân bay từ bên trong cần tạo ra những vùng chật chội đã rồi mà với nhiều bác có vai trò trong việc quyết định mở rộng sân bay sau này vô tình bị vào tròng mắc quai khi với tầm nhìn hạn hẹp và lợi ích cục bộ cho phép làm sân golf 157 ha ngay khi chưa có áp lực về sự quá tải của sân bay TSN.

Gã xin mở ngoặc chút chút…

Gã là tay viết kịch tương đối có nghề, gã phải thừa nhận rằng các bố nào viết kịch bản sân golf cách đây cả chục năm thật là bậc kì tài, cao siêu.
Hê, đành như nhân vật Hoàng trong truyện ngắn của cụ Nam Cao phải chửi thề: Tiên sư anh Tào Tháo!

-Thế là tất cả cùng hướng tới một tương lai tốt đẹp ; SÂN BAY LONG THÀNH.

– Thế là cả 850 ha sân bay TSN đã hoàn thành sứ mệnh lịch sử để trở thành một đô thị …vàng.

– Đô thị vàng, núi vàng khổng lồ ấy sẽ nằm trong tay ai? Còn ai vào đây nữa ngoài con sói đã thò một chân xí phần sân golf ?

Màn hạ.
Chốt hạ.
Những tiếng vỗ tay.
Ai vỗ tay?

***

Và, khi màn nhung của kịch bản trên khép lại thì gã nghĩ ra một kịch bản khác rất chi chính kịch và chả cần những lớp lang ủ mưu sau cánh gà.

– Sân bay TSN khi không còn sứ mệnh để cất và hạ cánh nữa, sân bay quân sự và hệ thống phòng không không khó để dời về Biên Hòa hoặc Long Thành thì nhân dân Sài Gòn của gã có được một tài sản vô cùng quý giá đó là 850 ha ở vị trí trung tâm đắc địa sẽ đồng thanh yêu cầu: Không trao cho bất cứ ai hết.

-Nhân dân Sài Gòn và chính quyền TP phải cùng công khai bàn luận xử dụng 850 ha này thế nào lợi nhất cho dân TP và cho giấc mơ phát triển TP.

Gã tạm tính với thời giá hiện nay thì một m 2 đất ở khu vực quanh sân bay gíá thấp nhất là 100 triệu. Vậy thì 850 ha- 850 x 10.000 m2 x 100.triệu sẽ là bao nhiêu?

8,5 TRIỆU TỶ ĐỒNG.
Tương đương 386, 363 TỶ DOLA.
Tương đương 8.900 TẤN VÀNG

Ồi, với số tiền như trong mơ ấy chắc chắn bác Nguyễn Thiện Nhân sẽ biết cùng dân Sài Gòn thực hiện giấc mơ Hòn ngọc Viễn đông chứ không bỡn.

Các bác sói, soái, sư tử, cọp nào muốn có đất vàng này thì xin mời cứ đấu giá công khai.

Chỉ có công khai và minh bạch mua bán đấu giá dưới sự giám sát của dân thì đất TSN chắc chắn sẽ không có chuyện như đất vàng Ba Son, Tân Cảng tài sản chung của dân bị dấm dúi bán rẻ cho các bác thuộc nhóm tư bản thân hữu như nhà báo Huy Đức từng công khai lên án!

Nói thêm:

Bạn đọc của gã đã tính chính xác số tiền 8 tr 5 tỷ đồng tương đương gần 400 tỷ đo la. Do gã dốt toán nên tính là 42,5 tỷ đola.

Nhà báo Nguyễn Đình Ấm có tư liệu diên tích sân bay TSN chính xác là 1.150 ha chứ không phải 850 ha. Vậy thì bao nhiêu tiển nhể. Không tưởng tượng nổi rồi.

LikeShow more reactions

Comment

Share

1.1KDuong Minh Thai and 1.1K others

191 shares

80 Comments

Comments

50 of 80

View previous comments

Pplove Sakura

LikeShow more reactions

· Reply · 9 hrs

Duy Phuong Tran Hay lắm Văn ơi !

LikeShow more reactions

· Reply · 9 hrs

The Long Tran Cách tinh chưa đúng 850×10000×100.000.000=8.500 (8triệu 500tỷ
_8triệu 500tỷ ÷22.000= 386tỷ363triệu usd tương đươ ng vàng 9999 là 8.500 tấn ( sửa lại)

LikeShow more reactions

· Reply ·

3

· 9 hrs · Edited

Lưu Trọng Văn replied · 1 Reply

Duong Minh Thai Hay..!. gã đi guốc trong bụng mấy cha nội dựng kịch bản hơn mười năm trước rồi !

LikeShow more reactions

· Reply · 9 hrs

Lưu Trọng Văn Suy luận từ những ráp nối các sự kiện thôi, chứ gã đâu phải nhà điều tra

LikeShow more reactions

· Reply ·

1

· 6 hrs

Write a reply…

Đình Ấm Nguyễn Xin thưa anh Văn diện tích sân bay TSN theo đo đạc chính xác để trình chính phủ quy hoạch năm 2010 là 1.150 ha( xấp xỉ Check Lap kok của Hongkong) diện tích 850 ha do đại gia quân sự tự trừ đi 157 ha họ chiếm dụng và chỉnh sửa ca vào từ điển wikipedia tiếng Việt để lừa thiên hạ. Tôi đang sở hữu tài liệu báo cáo quyn hoach mạng sân bay Việt Nam của nhà chức trách HKVN đây ạ

LikeShow more reactions

· Reply ·

12

· 9 hrs

Dinh Van Thanh replied · 3 Replies · 5 hrs

Từ Anh Tuấn Tôi không hiểu bài này. Chả nhẽ xong Long Thành thì "giải tán" sân bay Tân Sơn Nhất à? Và "giải tán" nó lấy tiền xây dựng Sài Gòn thành "Hòn ngọc Viễn Đông" à?

LikeShow more reactions

· Reply · 9 hrs

Hoàng Độ Tất nhiên lấy sân Golf làm sân bay thì có lợi nhiều chỉ e mấy người đeo lon nó cản như ĐƯỜNG CONG MỀM MẠI, chỉ còn chờ thái độ của Nguyễn Thiện Nhân thôi.
Mà có khi Đinh La Thăng mất chức vì cái sân Golf này đấy.

LikeShow more reactions

· Reply ·

6

· 9 hrs

Duong Minh Thai Tui thấy Singapore nhỏ xíu vậy mà có tới 3 sân bay? Lẽ nào….

LikeShow more reactions

· Reply · 9 hrs

Hoàng Độ Đến cái ngữ – thích dâm dục hơn thích Thể thao thể dục như Nông Đức Mạnh còn phải nói " không để sân Golf chàn xuống ruộng lúa"

LikeShow more reactions

· Reply · 9 hrs

Write a reply…

Pham Huong Liên quan đến các thủ thuật thu lợi từ đất đai. Các câu hỏi của KTS. Trần Mình Tùng, trong buổi gặp mặt ở Café Thứ 7 (Từ phút thứ 53)
– Chuyển đổi công năng sử dụng đất, từ đất nông nghiệp thành đất đô thị, giá đất sẽ tăng chỉ bằng 1 chữ ký. Ai sẽ đượcSee More

03:20:38

1,758 Views

Tùng Minh Trần was live.

June 10 at 6:04pm ·

Cà phê chiều thứ 7
"TOÀN CẢNH KHU ĐÔ THỊ MỚI"
PGS.TS. Danielle Labbe (Đại học Montréal – Canada) và TS. Trần Minh Tùng (Đại học Xây dựng – Việt Nam)

LikeShow more reactions

· Reply ·

3

· 9 hrs

Cuong Pham Các bác tính rất giỏi nên các bác chỉ được ngồi để tính đâu có quyền thu dollar

LikeShow more reactions

· Reply ·

2

· 9 hrs

T Bố Xutin Tro thanh ti phu nhanh qua anh … Lam giấu kg lho

LikeShow more reactions

· Reply · 8 hrs

Dung Nguyen Ôi dzời đất ơi

LikeShow more reactions

· Reply · 8 hrs

Em Ba Phải Có lẽ cho thêm về thời gian và một chút máu trinh thám vào suy nghĩ này của chú chắc sẽ có tiểu thuyết Ván bài lật ngửa 2 đấy chú nhỉ.

LikeShow more reactions

· Reply · 8 hrs

Le Phuoc Xin phép share .

LikeShow more reactions

· Reply ·

1

· 8 hrs

Minh Le Có lẽ Trung Quốc rút ra bài học. Việt Nam không thể xâm lược. Nhưng mua từ từ, bây giờ thú gì người ta cũng bán được nếu người dân và những người trí thức yêu nước dũng cảm lên tiếng và phản kháng.

LikeShow more reactions

· Reply ·

3

· 8 hrs

Phuong Doan

LikeShow more reactions

· Reply · 8 hrs

Thai Binh Tks bác e share!

LikeShow more reactions

· Reply ·

1

· 8 hrs

HT Lãng Tử Bác Văn Lưu Trọng nói rất chí lý. Nếu đem đất sân bay bán đấu giá đàng hoàng cho người Việt trong và ngoài nước đầu tư rồi đem số tiền ấy sung vào công quỹ thì xây được mấy cái sân bay Long Thành ấy nhỉ. Nhà nước vừa có tiền, dân vừa có đất để ở hoặc xây dựng dự án để đầu tư phát triển thành phố, vừa xóa được nạn kẹt xe mà lại có sân bay mới đi lại thuận tiện. 😍😍😍👍👍👍

LikeShow more reactions

· Reply ·

5

· 8 hrs · Edited

Hien Nguyen Nếu đúng như kịch bản ông viết thì dễ sợ thiệt. Họ khuynh đảo cả quốc hội, chính quyền, quân đội. Làm đảo điên cả đất nước.

LikeShow more reactions

· Reply ·

1

· 8 hrs

Lưu Trọng Văn replied · 1 Reply

Duong Nguyen Khanh Đây là bài viết …vớ vẩn nhất mà tôi thấy ở gã tên Văn

LikeShow more reactions

· Reply · 8 hrs

HT Lãng Tử Em lấy máy tính tính lại rồi. Tổng giá tiền của 850 ha đất sân bay TSN tương đương với khoảng 850 nghìn tỷ VND = 42 tỷ USD. Như vậy con số tính toán ban đầu của bác Văn Lưu Trọng chính xác hơn của bạn đọc nào đó. Cảm phiền bác sửa lại lần nữa cho phù hợp vậy. 😃

LikeShow more reactions

· Reply ·

7

· 8 hrs

Đức Huy Nguyễn Nếu anh biết Quỹ đất trong quy hoạch cho sân bay TSN trước 1975 là 3.600 ha ( nội đô khi đó mới có 2.500 ha và chỉ hơn 2,0 triệu dân ) thì tiền xem ra đã mất còn nhiều hơn .

LikeShow more reactions

· Reply ·

6

· 8 hrs

Dinh Van Thanh replied · 1 Reply

Quynh Nguyen Hay, xin phép share.

LikeShow more reactions

· Reply · 8 hrs

An Bình Minh Tính được như Lưu Tiên Sinh là giỏi rồi. Chỉ có điều con sói đã thò được 1 chân vào nhà em dê dễ gì nhả ra để anh Nhân và dân TP có 400 tỷ USD. Kịch bản 2 rất hay, nhưng khó diễn lắm…

LikeShow more reactions

· Reply ·

3

· 7 hrs · Edited

Lê Tăng Định Kinh quá

LikeShow more reactions

· Reply ·

1

· 7 hrs

Doan Ngoc Toan Đính chính hộ anh một chút: nhân vật Hoàng của cụ Nam Cao là ở trong truyện ngắn "đôi mắt" chứ không phải truyện vừa "sống mòn" ạ.

LikeShow more reactions

· Reply ·

1

· 7 hrs

Doan Ngoc Toan Cất công ủ mưu như thế thì không dại gì mang ra đấu giá công khai. Kịch bản của bác sai rồi.

LikeShow more reactions

· Reply ·

3

· 7 hrs

Phuong Doan Tất cả chỉ là hoang đường ! Thà rằng chẳng biết cho xong ! Biết bao nhiêu lại đau lòng bấy nhiêu !

LikeShow more reactions

· Reply ·

4

· 7 hrs

Va Chu Thuong siêu kịch bản ! trận xích bích khổng minh cùng chu du đều xoè tay chưx hoả !

LikeShow more reactions

· Reply ·

2

· 7 hrs

Nguyen Viet Quang Chú tính thì đúng nhưng mà không được. Đến đấu giá thanh lý cái xe còn chẳng minh bạch đc nữa là đất. Cuối cùng đâu vẫn vào đấy thôi.

LikeShow more reactions

· Reply ·

4

· 7 hrs

Nguyen Duy Quang Không sợ Tàu, không sợ Tây, sợ nhất là các chú! (HCM)

LikeShow more reactions

· Reply ·

3

· 7 hrs

Thiên Đồng Thuyết âm mu, ahihi:
Quân giàu thích chơi gop;
Dân nghèo sợ trả góp!

LikeShow more reactions

· Reply ·

2

· 7 hrs

Nguyen Viet Anh Lưu Trọng Văn: Sao không thấy ai chỉ đạo trực tiếp – toàn diện – tuyệt đối vào sân golf va f sân bay Tân Sơn Nhất nhỉ?

LikeShow more reactions

· Reply ·

2

· 6 hrs

Nguyen Viet replied · 2 Replies · 6 hrs

Nguyen Trung Dan Chuyện đời , già néo đứt dây ! Âm mưu ấy quả không phải ai cũng thấy được , nhưng cha nó lú có chú nó khôn ! Cho dù khôn quá , tính quá nhưng khi nóng ruột muốn đẩy nhanh việc chiếm TSN thì các anh phe nhóm đã lò đuôi chồn ra . Mấy hôm nay từ anh Tổ chSee More

LikeShow more reactions

· Reply ·

3

· 6 hrs

Lưu Trọng Văn replied · 1 Reply

Đình Ấm Nguyễn Cuốc hội, chính quyền… là một, đều sợ kẻ có súng hết

LikeShow more reactions

· Reply ·

2

· 6 hrs

Anh Đoàn replied · 1 Reply

Va Chu Thuong bác ẩm ơi ! nó ko sợ súng đâu nó sợ tiền , quyền ( bộ trưởng qp nó cũng cho nghỉ luôn , thống chế cũng cho đi đặt vòng chống thai !

LikeShow more reactions

· Reply ·

3

· 6 hrs

Anh Đoàn càng biết càng buồn cho nước ta..và thất vọng vì lãnh đạo tiếp tay,có phần trong núi vàng này..lại "Saigon đi trước về…ko,à quên về sau"

LikeShow more reactions

· Reply ·

1

· 6 hrs

Anh Đoàn Thanh Ductran

LikeShow more reactions

· Reply · 6 hrs

Kao Phú Phải lưu ý thêm 850ha khi quy hoạch sẽ mất 50% cho đường xá, các công trình công cộng… chỉ còn 50% tức 425ha đất thương phẩm…

LikeShow more reactions

· Reply ·

4

· 6 hrs

Lưu Trọng Văn replied · 1 Reply

Thanh Nguyen Hong Còn chửi tư duy nhiệm kỳ nữa khôbg? Ăn thế mới là ăn chứ

LikeShow more reactions

· Reply ·

1

· 5 hrs

Nguyen Ba Ngoc Kiểu gì dân cũng thua anh nhỉ :v

LikeShow more reactions

· Reply ·

2

· 5 hrs

Lê Ngọc Điệp Em nhớ Tiên sư thằng Tào Tháo trong truyện ngắn "Đôi mắt".

LikeShow more reactions

· Reply ·

1

· 4 hrs

Binh Nguyen Van Dân chúng cùng đang theo dõi vụ sân golf này.

LikeShow more reactions

· Reply · 4 hrs

Cáp Dũng Và khi có tiền ( rất nhiều ) , với cơ chế VN mình , đang xây dựng hệ thống pháp quyền trên cơ sở những giá trị công : đất đai , tài sản … giá bọt bèo , chẳng ai đụng vào nổi lông chân họ . Không khác gì LX khi tan rã , bao tỷ phú hình thành từ sự chênh lệch đó , vd : Abramovich … ; tất cả đều đúng qui trình , qui luật ko cưỡng đưoc ….

LikeShow more reactions

· Reply ·

1

· 4 hrs

Chanh TamNghiem nếu TSN khg còn chức năng sân bay nữa thì bán ai mà mua, nói chi bán giá cao

LikeShow more reactions

· Reply ·

2

· 3 hrs

Kim Loan Ai dám bảo đảm rằng người của phe China ko vô ẩn trong các biệt thự, trung tâm thương mại của Golf TSN, nó nắm các thông tin hoạt động của sân bay rồi nó làm gì nữa ai biết? Rồi có thể nó dùng kỹ thuật định vị gì đó để gây ra những khủng hoảng trong cấSee More

LikeShow more reactions

· Reply ·

4

· 2 hrs

Ngàn Năm "Sân bay LT" là để làm cạn kiệt ngân khố, không tiền cho binh bị vệ quốc; và, cùng với sân golf TSN, nó trở thành đầu cầu đổ bộ cho tàu khựa, một khi chúng đánh chiếm VN, chăng?

LikeShow more reactions

· Reply ·

1

· 2 hrs

Son Le Hoan nghênh anh Văn viết bài này . Mấy hôm trước trong một cmt của một bài báo tôi cũng đã nói trong chúng ta ai cũng cần làm ăn để có tiền sống nhưng bọn này đã mất hết liêm sỉ và táng tận lương tâm đến cùng cực rồi . Lợi ích nhóm như Tổng bì thư nói là đây chứ đâu ?

LikeShow more reactions

· Reply · 1 hr

Tu Le kinh hoàng qúa

LikeShow more reactions

· Reply · 1 hr

Bá Anh Nguyễn Bao nhiêu lợi quyền ắt qua tay mình….Đấu tranh đây là trận cuối cùng….

LikeShow more reactions

· Reply ·

1

· 42 mins

Posted in Thời Sự