“Câu chuyện Cờ Vàng Brisbane tập 2” -July 13th, 2019 (giờ Úc)

Hoàng Lan Chi

Câu chuyện Cờ Vàng Brisbane tập 2

LGT: đây là vụ tôi gọi gọn là “Vụ Cờ Vàng ở Brisbane”. Tóm tắt: 2018, hai Ông/Bà (Nhân và Thanh) đến gặp Chủ Tịch TCCĐ, BS Bùi Trọng Cường nêu vấn đề xin công nhận cờ vàng. Ô Cường nói ông ta đã “xin” rồi và đang chờ trả lời từ bà Thủ Hiến (gần 2 năm). Nhân –Thanh đi xin chữ ký. Sau đó vì cộng đồng không hợp tác kể cả Hội Cựu Quân Nhân ( Huỳnh bá Phụng) nên Nhân-Thanh tự xin council với 4000 chữ ký ( ¼ tổng số người Việt ơ Brisbane). Sau đó Hội Đồng TP lại “xúi” Nhân Thanh gửi lên Tiểu Bang để rồi sau đó Tiểu bang từ chối và Thành phố dựa vào chuyện TP phải theo tiểu bang để từ chối. Ông/Bà Nhân Thanh đã phải gửi thư tường trình cho đồng bào (những người đã ký tên) qua hình thức phát thư ở các địa điểm công cộng. Lý do: toàn thể báo chí từ Việt Luận Sydney đến hai tờ duy nhất ở Brisbane ( SS tuần báo và AVN) đều từ chối không đăng vì trong bài của Nhân-Thanh, “đã tường trình về vài ‘cử chỉ’ của BS Bùi Trọng Cường) ( có người đã nhận xét báo chí Brisbane không hành nghề đúng đắn là cung cấp tin cho dân chúng mà phe đảng, bè phái.Có người phán SS tuần báo và AVN là “hèn” khi hành xử như thế). Tiếp theo, ô Thảo Lê, SS tuần báo viết “Cần có chính danh”. Nội dung: chỉ trích Nhân Thanh là cá nhân không nên làm mà nên là hội đoàn hoặc tổ chức…Vì ô Thảo Lê trực tiếp gửi bài đó cho chúng tôi nên chúng tôi có viết bài “Nhận xét về bài của ô Thảo Lê” ,đăng tại Facebook để mọi người có thể góp ý kiến. Thật may mắn, một facebooker mới quen, Huyền Đao Khách, công dân Mỹ, đã có những ý kiến hay, đúng với ngôn ngữ đứng đắn, tử tế, không có vẻ “hạ cấp, du đãng, vô giáo dục” như một số facebookers khác. Tiếp theo, BS Bùi Trọng Cường mời đồng hương họp để bầu ra ủy ban lo vụ cờ vàng. Hai Ông/Bà Nhân Thanh không dự nhưng sau đó ô Cường mời họ đến gặp riêng. Hai Ông/Bà Nhân Thanh đã viết bài tường thuật về vụ này ở Facebook. Xin xem ở dưới đây bài viết của Nhân-Thanh cùng các comments. Đặc biệt ý kiến của Huyền đao Khách rất hay:

1) Chúng ta không xin xỏ, không thỉnh nguyện nữa.

2) Chúng ta sẽ gửi cho nhóm dân cử, THƯ CAM KẾT. Nội dung: cam kết sẽ BỎ PHIẾU cho người A, kẻ B nếu A,B ủng hộ việc làm của chúng ta.

3) Nhắc lại: không ai ngu xuẩn đi xin công nhận lá cờ VNC theo kiểu A như vài kẻ (thiếu trình độ, thiếu hiểu biết) đã viết. Chúng ta xin công nhận cờ vàng như một DI SẢN CỦA CỘNG ĐỒNG NGƯỜI VIỆT BRISBANE. Tại Mỹ: các Tổ Chức Cộng Đồng cũng xin với lý do tương tự và đã có từ lâu chứ không phải như Brisbane.

4) Chúng tôi gửi bài với các “fact”, các lý luận đứng đắn. Ai muốn phản bác thì hãy công khai vào Facebook Nhân Thanh Brisbane góp ý. Hoặc nếu không tham gia Facebook thì HÃY GỬI MAIL góp ý cho covangbrisbane@yahoo.com. Tôi nghĩ rằng: Người Úc Việt có học-có giáo dục-có hiểu biết-sẽ luôn phản bác ý kiến người A vào nội dung bài viết của A bằng ngôn ngữ tử tế của người tử tế đang sống ở Brisbane. Những ngôn ngữ hạ cấp, chửi rủa, mạ lị, chụp mũ…: chỉ chứng tỏ nếp giáo dục mà họ thừa hưởng hoặc “đuối lý”không phản bác được.

Bài viết cũ về vụ này ở link sau: Nhận xét bài “Cần Phải Chính Danh” của ô Thảo Lê- về vụ Ông/Bà N hân và Thanh Nguyễn xin CP Úc công nhận cờ vàng như là di sản c ủa cộng đồng- July 5, 2019

Nhan Thanh Nguyen Brisbane

July 11 at 6:46 PM ·

BUỒI HỌP GIỮA ÔNG CƯỜNG VÀ CHÚNG TÔI NGÀY THỨ TƯ 10/7/19

Ngày Chúa Nhật 7/7/19, ông Cường gởi chúng tôi một tin nhắn mời đến gặp ông tại văn phòng CĐ sáng thứ Tư 10/7/19 để “bàn chuyện Cờ Vàng”. Chúng tôi nhận lời.

Trong buổi họp, ngoài chúng tôi có ông Cường, ông Bắc, cô Anh (chúng tôi đoán là thư ký buổi họp) và anh Phước.

Dưới đây là tóm lược những điểm chính về nội dung buổi họp nầy.

– Mở đầu, ông Cường hỏi chúng tôi, là những người đã làm việc vận động chính thức hóa Cờ Vàng, thấy trong bước sắp tới cần làm những gì, CĐ sẽ hỗ trợ. Chúng tôi cho biết chúng tôi nghĩ CĐ đã có một Ủy Ban (UB) để lo việc nầy, xin ông Cường cho biết ông và UB đã có những dự đinh gì rồi thì chúng tôi mới theo đó mà thêm ý kiến.

– Ông Cường cho biết ông đã lập ra một UB có rất nhiều người tham gia, tuy nhiên UB chưa họp lần nào cả.

– Ông Cường sau đó cho hay khi ông biết chúng tôi thất bại trong việc kiến nghị, ông đã gặp 2 dân biểu của HĐTP Brisbane, một người đảng Tự Do, một người đảng Lao Động để 1/ thu thập những lý do đã đưa HĐTP đến quyết định vừa rồi và 2/ tìm hiểu thêm về thái độ và chính sách của đảng của họ. Khi chúng tôi hỏi 2 người đó là ai thì ông nói tuy họ không yêu cầu ông giữ bí mật nhưng ông muốn sẽ đợi khi nào nhận được “một cái gì positive” từ 2 người đó thì ông sẽ cho biết.

– Sau đó, chúng tôi đưa trình ông Cường một bản sao của 2 lá thư từ HĐTP và Tiểu Bang trả lời về các kiến nghị vừa qua. Chúng tôi có nhờ ông Cường gởi tuần báo SS đăng giùm để các đồng hương có thể xem luôn vì chúng tôi đã gặp nhiều khó khăn trong việc nhờ báo SS đăng bài Tổng Kết của chúng tôi.

– Sau một thảo luận ngắn về việc CĐ có nên thu chữ ký liền hay chờ tin từ HĐTP, ông Cường đã đồng ý CĐ sẽ bắt đầu đứng ra thu chữ ký.

– Ông Cường sau đó nói ông chính thức mời chúng tôi tham gia UB. Chúng tôi cho biết chúng tôi rất vui mừng khi nghe CĐ bây giờ đứng ra thành lập một UB làm việc nầy và chúng tôi xin hết lòng ủng hộ. Chúng tôi cám ơn lời mời nhưng xin phép từ chối vì hiện đang có nhiều chuyện gia đình rất bận nên e ngại sẽ không chu toàn được trách nhiệm của một thành viên UB. Tuy nhiên, dưới tư cách cư dân chúng tôi sẽ cố gắng làm những gì có thể trong phạm vi khả năng và thời gian cho phép để hỗ trợ công việc chung này, giống như trước đây chúng tôi cũng đã hết lòng làm.

– Ông Cường cho biết ý định sẽ lấy số 4000 chữ ký của chúng tôi đã thu được để dùng cho kiến nghị sắp tới. Chúng tôi giải thích theo luật kiến nghị, khi chữ ký đã dùng cho một kiến nghị rồi thì không thể dùng lại được.

– Xong chuyện Cờ Vàng, chúng tôi nhân tiện cho biết chúng tôi muốn làm sáng tỏ một số phát biểu không rõ ràng của CĐ trong buổi họp thứ Bảy vừa qua. Vì vậy chúng tôi sẽ gởi thư đến ông Cường chính thức yêu cầu giải thích một số việc. Ông cũng đồng ý nên giải tỏa tất cả mọi vấn đề không rõ ràng để có thể tập trung vào việc tương lai.

– Chúng tôi giải thích vấn đề trên cần làm qua thư từ văn bản để mọi việc được minh bạch và tránh những hiểu lầm phiền phức nữa về sau. Đồng thời, vì các phát biểu không rõ ràng trên của CĐ đã được đưa ra trước đồng hương trong buổi họp nên việc làm sáng tỏ cũng cần phải cho các đồng hương biết. Chúng tôi do đó sẽ phổ biến các thư từ trao đổi trên. Ông Cường đồng ý.

– Trước khi buổi họp kết thúc, Ông Cường và ông Bắc cũng xác nhận rằng 2 ông không phủ nhận bất cứ chi tiết nào trong bài Tổng Kết của chúng tôi. Ông Cường và ông Bắc đều khẳng định rằng “không có gì sai hết”.

Hai Van Vu Kết quả buổi họp đã được sự xác nhận của ông Cường và ông Bắc cho biết bản tường thuật diễn tiến vận động cờ vàng không có gì sai trái, theo thiển nghĩ của cá nhân tôi, khẩn khoản yêu cầu xin quý vị nên đính chính không nên gọi bản tường thuật gởi đến đồng hương bằng thư chuyển tay là THƯ RƠI hay gọi là TRUYỀN ĐƠN mang tính miệt thị, nhất là trong tờ tường thuật đó có cả hình ảnh của nhiều đồng hương có mặt trong ngày điều trần trước Hội Đồng Thành Phố, cho dù tên của hai người ký tên bên dưới không được nhiều người biết , nhưng họ cũng đã phát động được hơn 4000 chữ ký hỗ trợ công việc của họ cho mục đích duy trì chính nghĩa quốc gia trong cộng đồng chính mạch, tôi tin rằng công việc của họ đáng trân quý, những bước chân của thế hệ tiếp nối.

LanChi Hoang Tóm tắt diễn tiến:

🍀1) Ông/Bà Nhân-Thanh gửi bản Tường Trình dưới hình thức “Thư phát” tại một số địa điểm vì SS Tuần Báo và cả AVN ( 2 tờ báo duy nhất ở Brisbane không đăng), vào June 2019.
🍀2) Cuối June 2019, ô Thảo Lê ( SS tuần báo) đăng tại Facebook của ông, bản Thông Báo của Tổ Chức Cộng Đồng mời đồng hương đến dự buổi họp vào July 6th, 2019 để bầu Ủy Ban ( tiến hành vụ cờ vàng), giải đáp “thanh thỏa” cho đồng hương. Vì thế, cá nhân tôi mới biết. Tôi để comment chỉ có ý ( muộn còn hơn không). Ô Thảo Lê hỏi tôi xem bài “Cần có chinh danh” của ông chưa ? Tôi : chị không có. Ô Thảo bèn gửi qua mail. Xem xong, tôi viết “Nhận xét về bài của ô Thảo Lê” và đăng ở Facebook của tôi. Lý do: tôi không muốn có ồn ào ở nhà ô Thảo và đề phòng bất ngờ có thể ô Thảo delete stt đó. ( Sau này thì đúng như tôi đoán, ô Thảo đã delete stt đó). Facebooker Khách Huyền Đao vào góp ý rất hay.
🍀3) Tôi bèn copy toàn bộ vào mail và gửi công khai ở TO, Copy cho nhiều người, hội bao gồm cả các vị của Tổ Chức Cộng Đồng như ô BS Bùi Trọng Cường, ô Thanh Vân, ô Bắc…
🍀4) Ông/Bà Nhân –Thanh và cả tôi không dự buổi họp ngày July 6th nhưng vài người có dự cho tôi hay: ô Ban Tổ Chức không hề trả lời hai thắc mắc trong thư của Nhân-Thanh gửi Tổ Chức Cộng Đồng . Điều này đúng với dự đoán của Khách Huyền Đao là ô Cường giữ im lặng.
🍀5) Nay, qua bài viết trên của Ông/Bà Nhân-Thanh thì sau đó ô Cường có mời Ông/Bà Nhân Thanh đến gặp riêng: theo tôi là tốt. Ô Cường cũng hứa sẽ trả lời bằng văn bản: cũng rất tốt. Cá nhân chúng tôi không ưa thích việc gặp nói qua điện thọai rồi sau đó “chối”.
🍀6) Tóm lại ý kiến tôi là Bs BS Bùi Trọng Cường đã có “nhiều tiến bộ”. Hẳn là ông Cường đồng ý với Khách Huyền Đao khá nhiều nên đã có những cư xử, hành động như Ông/Bà Nhân-Thanh mô tả ở bài trên.

TÔI XIN COPY VÀI Ý KIẾN CHÍNH CỦA FACEBOOKER KHÁCH HUYỀN ĐAO để cư dân Brisbane, những người tử tế-hiểu biết-có giáo dục, cùng xem lại nhé:
Trích KHĐ:
🍀1) Xin đừng viện dẫn rằng anh Nhân và chị Thanh không có tính "chính danh" bởi vì ngày nào mà 2 nhân vật vừa kể vẫn còn được luật pháp bảo vệ và công nhận quyền lợi hợp pháp của một thường trú nhân hay công dân Úc thì ngày ấy, tính chính danh với tư cách là một thành viên trong cộng đồng của họ vẫn còn nguyên vẹn giá trị.
🍀2) Mong ông chủ tịch hãy tôn trọng ý muốn của cộng đồng hoặc ông có thể ủy thác chính thức bằng cách trưng cầu ý kiến cộng đồng qua một buổi họp vì đây chính là trách nhiệm của ông, một khi số lượng chữ ký đã lên đến 1/4 tổng số cư dân gốc Việt của địa phương.
🍀3) Lá cờ vàng là một di sản mà người Việt tị nạn cộng sản đã đem theo và đánh đổi bằng nhiều chục, nếu không muốn nói là nhiều trăm ngàn mạng người trên biển khơi và trong rừng rậm Đông Dương. Lá cờ ấy xứng đáng được tung bay trong lòng một đất nước Tự Do, nơi mà nó sẽ được ôm ấp và trân trọng bởi nhiều thế hệ công dân ưu tú của cộng đồng.

🍀4) Lựa chọn thái độ im lặng là không tôn trọng người khác và ở địa vị của một người đại diện cộng đồng được bầu lên bằng một thể thức Dân chủ và Hợp lệ, sự im lặng của người đại diện cộng đồng đối với một vấn đề cần được lên tiếng, có thể được giải thích như là một hành động tự phế truất tính chính danh của mình, một người đại diện và làm việc vì lợi ích chung của cộng đồng.
Ngưng trích.

Hoàng Lan Chi viết tiếp: Mong rằng ô BS Bùi Trọng Cường sẽ hành động ĐÚNG để bao việc làm tốt trước đây của ông cho cộng đồng không bị xóa mờ vì vụ “cờ vàng”

Khách Huyền Đao Thư trả lời của thành phố thì viện dẫn quyết định của tiểu bang và nói là nếu tiểu bang thay đổi đường lối thì họ sẽ tuân theo. Điều này là hợp lý đối với chính quyền thành phố. Riêng về tiểu bang thì họ có để ngõ một lối thoát cho lá cờ của chúng ta nếu như cộng đồng đoàn kết và có người tài tham gia. Trong thư trả lời, tiểu bang nhấn mạnh 2 điểm. (1) Các điều lệ (Protocols) về công nhận tính hợp pháp và cách thức treo cờ được đưa ra bởi văn phòng Thủ Tướng và nội các. Tiểu bang có nhiệm vụ phải tuân thủ. (2) Các điều lệ này lại không định nghĩa về ranh giới hành pháp, hay nói cho sát theo ý của bức thư trả lời là các điều lệ về việc treo cờ (protocols) lại không mang tính bắt buộc áp dụng ở cấp độ địa phương/cộng đồng (There is no jurisdiction to enforce the Flag Protocol in the community). Tôi nghĩ đây là cách "tế nhị" mà tiểu bang mở ngỏ cửa cho thành phố và cộng đồng để giải quyết với nhau. Rằng nếu giả dụ như thành phố có thông qua nghị quyết công nhận Cờ vàng là di sản của cộng đồng người Việt thì nó cũng không vi phạm vào Flag Protocol của Thủ Tướng và Nội các hay Tiểu bang bởi vì nó không có một quyền hành pháp (jurisdiction) để bắt buộc ở cấp cộng đồng … Một luật sư giỏi có thể khai thác và thuyết phục thành phố ở điểm này.

Hai Van Vu Khách Huyền Đao: theo suy nghĩ của tôi dựa theo vài chia sẻ của những người sinh hoạt trong cộng đồng thì có lẽ đây là vấn đề thực sự mang tính chính danh.
– nhóm vận động cờ vàng chỉ yêu cầu chính thức hoá cờ vàng là biểu tượng cho cộng đồng người Việt tự do.( chính danh)

Xin đọc đoạn trích dẫn bên dưới từ bài của XYZ :
Đòi hỏi chính quyền sở tại công nhận lá cờ của một quốc gia không còn hiện hữu ( Việt Nam Cộng Hòa), là một hành động chính trị, hơn nữa lá cờ ấy lại thuộc về phía đối nghịch với một trong những quốc gia, mà nước sở tại đang có bang giao (Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam). Sự việc không đơn giản chút nào, quyền lợi của nước Úc vẫn là trên hết. Biết được như vậy để thấy, muốn thành công không phải là chuyện ăn gỏi, để một vài cá nhân có thể tùy tiện đứng ra thực hiện như là việc đi quyên góp từ thiện.’( lý luận để xoá bỏ sự hiện diện của chính nghĩa)
Đọc để biết không phải ai cũng có một nhận định rõ ràng ý nguyện thật sự của nhóm vận động cờ vàng, một ý nghĩ thầm kín của nhiều người quan tâm là chúng ta không nên để một kẽ hở tạo ra cơ hội cho ai đó đưa một biểu tượng ‘ cờ khác’ tạm thời thay thế cờ vàng, đây là một ác mộng của nhiều người quốc gia.

LanChi Hoang: Tôi không muốn dùng chữ nặng nề với Thảo Lê nhưng thú thật khi đọc bài "Cần có chính danh" có đoạn này (Đòi hỏi chính quyền sở tại công nhận lá cờ của một quốc gia không còn hiện hữu ( Việt Nam Cộng Hòa), là một hành động chính trị, hơn nữa lá cờ ấy lại thuộc về phía đối nghịch với một trong những quốc gia, mà nước sở tại đang có bang giao (Cộng Hòa Xã Hội Chủ Nghĩa Việt Nam). Sự việc không đơn giản chút nào, quyền lợi của nước Úc vẫn là trên hết. Biết được như vậy để thấy, muốn thành công không phải là chuyện ăn gỏi, để một vài cá nhân có thể tùy tiện đứng ra thực hiện như là việc đi quyên góp từ thiện): lòng tôi buồn hết sức.

"Mắng mỏ" cá nhân đứng ra xin được 4000 chữ ký ( 1/4 tổng số cư dân Brisbane) là ( không phải chuyện ăn gỏi!) rồi lại còn ( đừng nghĩ là "tùy tiện như đi quyên từ thiện"). Tôi không tin Thảo Lê viết bài đó 100%. Ai đó đã viết hoặc cùng viết. Tâm của Thảo Lê không ác độc như thế. Tôi biết.

Khách Huyền Đao Hai Van Vu Tôi cũng đồng ý với anh là đoạn trích mà anh đã dẫn chỉ là một lý luận nhằm xóa bỏ sự hiện diện của chính nghĩa. Có nhiều cái không ổn trong đoạn trích đó. Thí dụ như việc cho rằng " lá cờ ấy lại thuộc về phía đối nghịch với một trong những quốc gia, mà nước sở tại đang có bang giao" là không đúng bởi vì quốc gia đối nghịch ấy không còn hiện hữu, đồng nghĩa với việc sự đối nghịch ấy cũng không còn hiện hữu – do đó, việc vận động để nhìn nhận lá cờ ấy là việc nhìn nhận một Di Sản của cả một cộng đồng chứ không phải nhìn nhận một quốc gia không còn hiện hữu. Đây là việc nhìn nhận sự hiện hữu của một cộng đồng đang sinh sống tại Úc chứ không phải là việc nhìn nhận một quốc gia không còn hiện hữu. Nếu chính quyền Úc có mời chính quyền VN sang thăm chính thức thì chính quyền Úc vẫn đã có Flag Protocl để treo cờ của cả 2 quốc gia theo đúng với nghi thức ngoại giao thường lệ. Tòa đại sứ của việt cộng tại Úc vẫn treo cờ đỏ của họ … Việc các chính quyền địa phương công nhận lá cờ vàng là di sản của cộng đồng người Việt tị nạn cộng sản không có liên quan gì hay vi phạm gì đến các công ước/nghi thức ngoại giao giữa các nước với nhau. Cộng đồng người Việt Tị Nạn Cộng Sản không có yêu cầu tòa Đại sứ của việt cộng phải hạ lá cờ của họ và thay thế bằng lá cờ vàng. Chính phủ Úc cũng không chịu áp lực của người Úc gốc Việt, buộc phải treo cờ vàng mỗi khi có phái đoàn cộng sản qua thăm hay làm việc. Đây là 2 thực thể khác nhau. Nước CHXHCNVN là một thực thể hoàn toàn khác với Cộng Đồng Người Việt Tị Nạn Cộng Sản tại Úc. Và cộng đồng những người tị nạn này được quyền bảo vệ cái di sản mà cha ông họ để lại.

Hai Van Vu Khách Huyền Đao rất chính xác như những gì KHĐ chia sẻ, khổ nỗi ít người nhìn ra, hiểu chuyện và rồi đi đến sự chòng chéo quy chụp ngôn từ, thay vì cùng bàn thảo để hoạch định một chương trình làm việc cho tương lai, chứ không nên có thái độ ‘ vạch định’ mang tính miệt thị những người trẻ đã bỏ công sức miệt mài đi xin từng chữ ký , nên nhớ 4000 chữ ký là 4000 lần phải nói để người ký hiểu mục đích công việc, hiểu là họ không phải cho tiền, phải trình bày cho những người quan tâm sợ chữ ký cuả họ bị việt cộng biết thì họ sẽ bị khó dễ khi về VN, cho đến giờ phút này tôi vẫn tin rằng nhóm vận động họ không thất bại, họ đã bước đi những bước tiên phong nhận sự ủng hộ cũng như lời miệt thị phỉ nhổ nhưng chính nghĩa vẫn còn hiện diện với họ, những anh hùng dân tộc trong lịch sử nước nhà, có ai là người được cộng đồng dân tộc cho họ tính chính danh, khi chính họ đứng lên để đặt tính chính danh cho dân tộc Việt bằng sự tồn tại dân tộc bằng chính nghĩa quốc gia tổ quốc trường tồn.

Nhan Thanh Nguyen Brisbane Xin chào KHĐ.

Nhận xét về “ranh giới hành pháp” bên trên của KHĐ rất chính xác. Cộng đồng người Việt ở các tiểu bang New South Wales, Victoria, South Australia đã thuyết phục được Thành Phố (TP) của họ chính thức công nhận Cờ Vàng. Một lý do mấu chốt đã được nêu ra rất rõ trong các trường hợp ấy là theo luật Úc, TP không bị bắt buộc áp dụng điều lệ về việc treo cờ của Liên Bang (LB) hay chính sách của Tiểu Bang (TB), nếu họ không muốn.

Một nhận xét khác bên dưới của KHĐ cũng rất chính xác. Đó là việc công nhận Cờ Vàng là lá cờ di sản của cộng đồng người Việt ở đây không liên quan gì, trên phương diện pháp lý, đến nghi thức treo cờ quốc gia hay thủ tục ngoại giao với Việt Nam cả. Công nhận cờ vàng chỉ là một việc làm có tầm vóc địa phương và quốc nội.

Khách Huyền Đao: Nhan Thanh Nguyen Brisbane Tôi nghĩ là CS đang đi tắt đón đầu (theo cách nói của mấy ổng), bằng cách gặp mặt trực tiếp với chính quyền địa phương của Úc để vận động. Nếu chúng ta muốn thắng trong trận này thì phải sử dụng tối đa cái vũ khí duy nhất mà chúng ta có: Lá phiếu. Theo tôi, thay vì vận động xin chữ ký để thỉnh nguyện thì nếu chúng ta cũng vận động xin chữ ký, nhưng lần này là ký vào một bản tuyên bố và cam kết (pledge) rằng chúng ta sẽ bỏ phiếu cho đối thủ của những vị dân biểu đang tại vị vào kỳ bầu cử tới. Nói thẳng là gửi cho họ một danh sách cam kết của người Úc gốc Việt, đe dọa và cam kết sẽ bỏ phiếu cho người khác nếu họ không chấp nhận thỉnh cầu của chúng ta. Họ sẽ phải nghĩ khác khi cầm trong tay vài ngàn chữ ký đe dọa không bỏ phiếu cho họ.

Hai Van Vu Khách Huyền Đao đánh nước cờ như KHĐ đề nghị thì uỷ ban cờ vàng do CĐ tổ chức phải thật hùng dũng, can đảm dùng kết quả không thành công của trận vừa qua như một xác định vị thế chính danh thực sự của cộng đồng cư dân. Cờ đã đến tay nếu không biết phất thì cư dân tại Brisbane rất …rất unlucky.

Khách Huyền Đao Hai Van Vu Là cư dân hợp pháp và có đóng góp cho xã hội, đôi khi chúng ta phải tạo áp lực và đòi hỏi chứ không phải cứ kiến nghị và xin xỏ mãi. Công dân cũng có quyền lực của công dân mà. Chỉ sợ các vị đại diện của cộng đồng không dám ưỡn ngực đối đầu với mấy ông dân biểu mà thôi.

Hai Van Vu Khách Huyền Đao tôi rất đồng ý với KHĐ, chúng ta đang sống trong một xã hội dân chủ, chúng ta cần xác định vị thế người dân thực thi trách nhiệm như thế nào bằng chính tiếng nói của mình , không nên chấp nhận những lời ‘ khuyên bảo , vỗ về’ của những dân biểu như một mệnh lệnh, cứ thế là răm rắp tuân hành, cho dù những ‘ khuyên bảo ‘ đó đi ngược sự phát triển tinh thần dân chủ.
Nhiều khi tôi nghĩ , đây là môi trường chúng ta học hỏi và áp dụng thực thi dân chủ để đào tạo cho mỗi chúng ta một kinh nghiệm thực sự có thể chuyển đến cho thế hệ tiếp nối thực dụng cho một VN tương lại thoát lối mòn đang đưa dân tộc đến diệt vong.

LanChi Hoang Khách Huyền Đao, Nhan Thanh Nguyen Brisbane:

Trích HDK (Theo tôi, thay vì vận động xin chữ ký để thỉnh nguyện thì nếu chúng ta cũng vận động xin chữ ký, nhưng lần này là ký vào một bản tuyên bố và cam kết (pledge) rằng chúng ta sẽ bỏ phiếu cho đối thủ của những vị dân biểu đang tại vị vào kỳ bầu cử tới. Nói thẳng là gửi cho họ một danh sách cam kết của người Úc gốc Việt, đe dọa và cam kết sẽ bỏ phiếu cho người khác nếu họ không chấp nhận thỉnh cầu của chúng ta. Họ sẽ phải nghĩ khác khi cầm trong tay vài ngàn chữ ký đe dọa không bỏ phiếu cho họ.)

Hoàng Lan Chi viết:
1) Nhân Thanh hãy thảo luận với BS Bùi Trọng Cường. Nêu thử trước đã. Không ngồi đây đoán mò là ô Cường sẽ 1,2,3….( là tôi ví dụ thôi). Làm trước đã. Chừng nào ô ta từ chối: hãy hay.
2) Ý mới đó là: nếu ô Cường hô hào nhân viên hoặc ủy ban "cờ vàng" ( chị gọi vắn tắt) đi xin chữ ký ( dường như từ đầu? không được sử dụng cái mà Thanh đã có vụ vận động vừa qua?) thì sẽ mất thời gian. Tuy thế vẫn cứ phải làm.
3) Song song việc xin chữ ký là gửi thông báo, nêu rõ sự việc, và kêu gọi mọi người tự động gửi ( email hay mail qua bưu điện) để cùng ký vào THƯ CAM KẾT SẼ BẦU cho ông A bà B nếu họ ủng hộ chúng ta như ý kiến HĐK.

Khách Huyền Đao LanChi Hoang Em nghĩ là ông Cường sẽ không có can đảm để đối đầu với các chính trị gia địa phương ở Brisbane đâu, vì sự "nhạy cảm" của một vị trí "dân cử" của ổng. nhưng nếu ổng thông minh thì vẫn có thể sắp xếp để những cá nhân khác làm thay, ổng chỉ việc chuyển đơn cho chính quyền. Vấn đề ở đây là ông Cường có thật tâm tranh đấu vì quyền lợi chung của cộng đồng hay không? Nếu thực tâm thì cộng đồng sẽ giúp ổng, gọi là giúp lẫn nhau.

LanChi Hoang Khách Huyền Đao ơi:
Chị không rành vụ CT cộng đồng VN Hải ngoại với các dân cử Mỹ hay Úc vì không quan tâm. Theo chị: Chủ tịch Tổ Chức Cộng Đồng NVQG thì cần cộng đồng người Việt chứ đâu cần các vị “dân cử Úc”. Chúng ta mời dân cử A hay B của Úc tới tham dự các “events” thì có nghĩa “ ngầm hứa hẹn cộng đồng chúng tôi sẽ kêu gọi đồng hương bầu cho A,B”.

Chị sẽ copy toàn bộ mạch này, gửi cho nhiều cư dân Brisbane xem họ nghĩ gì. Tất nhiên có cả ban chấp hành của ô Cường.

Hết

This entry was posted in Thời Sự. Bookmark the permalink.