HLC trả lời Hữu Nguyên-RE: Suy nghĩ về phiên toà Huệ Ngô k iện Thắng Nguyễn- June 30, 2019

Chào anh Hữu Nguyên

Xin lỗi là tôi quá chán, phát ngấy về vụ anh-Huệ Ngô-Nguyễn Đình Thắng nên no time để xem mấy hôm trước

Hôm nay dậy sớm, xem thử. Mèn ơi, khuyên với chả nhủ, (Nguyễn Đình Thắng xin lỗi) J

Tài liệu về Huệ Ngô, tôi lưu đầy đủ tại blog Chúng Tôi Muốn Tự Do về cái gọi là “skalting”.

Tôi để thì giờ xem bài về Trump, làm bếp, trồng hoa. Còn anh thì cứ “đeo theo” hết BS Bùi Trọng Cường đến Nguyễn Đình Thắng : sao mà phát “ngấy”. Sorry phải nói thế. Mà cứ nói sai chứ có phải nói đúng đâu!!

Tôi đành tìm tài liệu, gửi ra cho mọi người cùng xem lại. Lý do: không thể để cộng đồng bị rối loạn bởi những bài viết không đúng, hoặc vu cáo. Cứ để hai phiên tòa cho chánh án xử.

Lan Chi

*********************************

Link: Hỏi đáp về Huệ Ngô:

Quét rác cho nhóm Tinh Thần Hào Kiệt hoạt động: Hỏi đáp về người quấy nhiễu hai năm nay: bà Huệ Ngô vs Nguyễn Đình Thắng -Oct 20 16

Vụ “skalting”, HLC đã viết bài từ 2016 ( link: Gởi bà Huệ Ngô-Chứng cớ “stalking” sẽ được trưng trước tòa hoặc nếu bà ch phép-Oct 14, 2016 )

Trích một phần của bài cũ 2015, tôi phản bác ô Hữu Nguyên, trong đó có đoạn tôi gửi cho bà Huệ Ngô

Trích Hoàng Lan Chi 2015:

Thưa bà DDOB, ( tức Huệ Ngô)

1-Bà là một phụ nữ đến Hoa Kỳ khá sớm, làm việc giỏi, tài ba. Bà là bạn thân của Bích Vi, từng là ký giả báo Phụ Nữ của Vc (tên thật là VTH), và bà cùng Bích Vi đứng tên mua nhà, xây dựng làng Gia Long tại VN cho thầy cô nhiều năm trước.

2- Với tài ba đó, tuổi đời đó, kinh nghiệm đó, khi thấy bà xuất hiện hỗ trợ Ts Nguyễn Đình Thắng cách đây hai năm, tôi đã thấy mừng thầm cho Thắng. Bên cạnh một Trang Khanh đắc lực trong điều hành BPSOS, đắc lực trong việc viết “proposal”, nay có thêm bà, giúp giải độc dư luận (điển hình là vụ Bà Thu Hạnh), tôi nghĩ TS Nguyễn Đình Thắng sẽ dành được nhiều thì giờ hơn cho nhóm “leader trẻ”cái project mà tôi rất “tâm đắc”. Lý do, đào tạo “leader” cho cộng đồng, tạo nên một cộng đồng VN hải ngoại vững mạnh trong vườn hoa Hiệp Chủng Quốc Hoa Kỳ: là mơ ước của tôi bên cạnh mơ ước một quê hương được tự do, dân chủ.

3-Tôi không biết vì lý do gì, mà bà, một phụ nữ tài ba, từng hợp tác xây làng Gia Long ở VN, đến cộng tác với BPSOS, hoạt động cả tại Thái Lan cho BPSOS.., mà nay xoay qua tấn công Nguyễn Đình Thắng. Lý do bà đưa ra: không minh bạch chi thu trong một tổ chức “chưa được phép công khai” của ô Nguyễn Đình Thắng mà bà là người xin rút ra, rồi lại xin vào lại nhưng không ai trả lời. Thưa bà, về chi thu của tổ chức “kín” (nay đã công khai) của Ts Nguyễn Đình Thắng thì như tôi đã nói ở trên: mỗi tổ chức có “rule” riêng. Bà không có quyền hỏi Chi Thu, tương tự khi tôi gửi tiền cho tổ chức của bạn tôi, tôi dựa vào niềm tin và tôi không có quyền hỏi bạn tôi nuôi tù nhân lương tâm nào. Nếu không thích, bà cứ việc đi ra, đừng đóng góp. Tôi sẽ phỏng vấn vài anh chị em trong tổ chức người Trẻ này để mọi người hiểu về đường lối hoạt động, phương thức hoạt động và thành quả đạt được của họ sau 5 năm làm việc bên TS Nguyễn Đình Thắng.

4-Đến đây, tôi nghĩ rằng, Bà hiểu vấn đề là nhóm Hào Kiệt và cả tôi biết rất rõ hành vi của bà. Bà toàn quyền hành động theo chiều hướng bà thích. Bà toàn quyền lợi dụng ô Hữu Nguyên hay ngược lại để ông HN lợi dụng bà. Bà toàn quyền làm mọi thứ bà thích kể cả việc cung cấp tin thật 1 và chêm vào tin giả 2,3,4,5….

Riêng tôi, tôi tin rằng, một người phụ nữ tài ba, cũng có tâm hồn “chiều sâu”, cũng có “tâm huyết”, cũng có “đạo đức”, nên mới được gia nhập nhóm Hào Kiệt thì không thể nào vì một vấn đề tình cảm cá nhân mà để ảnh hưởng đến việc chung cho dân tộc, đất nước, quá nặng được. Nói ít, bà hiểu nhiều. Nhắn lời cuối cùng: tôi là người luôn bảo vệ lẽ phải, người bị hàm oan. Hy vọng tôi, một đàn chị Gia Long, không phải đối đầu với bà, một đàn em Gia Long, trong mặt trận chống kẻ xấu gây rối loạn cộng đồng, chống kẻ thiếu tử tế phá những người làm việc lớn, chống những tổ chức chuyên “chôm credit”, một thủ đoạn của vc ngày xưa đã dùng để đoạt công và hại các đảng phái quốc gia.

From: Huu Nguyen [mailto:huunguyen@saigontimes.org]
Sent: July 1, 2019 4:30 AM
To: Huunguyen
Subject: Fwd: Suy nghĩ về phiên toà Huệ Ngô kiện Thắng Nguyễn 1/7/2019

Huệ Ngô kiện Nguyễn Đình Thắng – Bài 2

Posted on 01/07/2019by Hữu Nguyên

Kính thưa Quý vị,

Trong thời gian từ 2013 đến 2014, bà Huệ Ngô (HN) đã gây quỹ được cho BPSOS $43148; và tổng số tiền bà HN đi OKLAHOMA, TACOMA, DALLAS giúp BPSOS gây quỹ là $54764. Tuy nhiên, khi những thắc mắc của bà về thu chi không minh bạch, ông Nguyễn Đình Thắng đã phổ biến Thông Báo, trong đó có đoạn vu khống bà HN tội STALKING: “Sau khi tham gia nhóm được một thời gian, Bà Huệ Ngô bắt đầu liên lạc riêng để quấy nhiễu (stalking) một vài thành viên nam trong nhóm và gây phiền hà cho gia đình của họ. Một số anh chị em, khi biết chuyện này, đã không chấp nhận sự tham gia tiếp tục của Bà Huệ Ngô trong nhóm”. XEM NGUYÊN VĂN…

Sau khi gửi thư yêu cầu ông NĐT xin lỗi không kết quả, ngày 16/12/2016 bà HN thưa kiện ông NĐT về phỉ báng mạ lị, tại Toà Thượng Thẩm California. Đến ngày 31/07/2017, ông NĐT phản kiện (cross-complaint) bà HN. Kết quả, Thứ Hai 01/07/2019, Toà Thượng Thẩm California, dưới quyền toạ xử của Chánh án Deborah Chuang Servino, sẽ chọn bồi thẩm đoàn cho phiên xử bà HN kiện NĐT vào Thứ Ba 2/7. Sau đó, ngày 26/08/2019, Toà Thượng Thẩm California sẽ xét xử vụ ông NĐT phản kiện bà HN. (*)

Sau đây, chúng tôi xin được chia sẻ cùng Quý vị một số suy nghĩ về phiên toà bà Huệ Ngô kiện ông Nguyễn Đình Thắng, với hy vọng được sự quan tâm, góp ý và phổ biến. Nếu có điều chi thiếu sót, mong Quý vị, nhất là bà Huệ Ngô và ông Nguyễn Đình Thắng, bổ khuyết.

Trân trọng,
Hữu Nguyên
LOGO CDM ORIGIN.jpg

Suy nghĩ về phiên toà Huệ Ngô kiện Thắng Nguyễn

Hữu Nguyên

Trước khi vô bài viết, chúng tôi chân thành tin rằng: Ông NĐT nên trực tiếp giải quyết mọi tranh tụng với bà HN và công khai xin lỗi. Đồng ý, làm như vậy ở thời điểm hiện nay là quá muộn, nhưng dù muộn vẫn tốt đẹp gấp trăm lần so với việc tranh tụng tại toà. Chúng tôi tin tưởng như vậy vì trong chuyện này, quả thật ông NĐT có lỗi với bà HN. Có lỗi, nhận lỗi và xin lỗi, là điều bất cứ người hiểu biết nào cũng muốn làm, nhất là người như ông NĐT, khoa bảng, có địa vị xã hội, và suốt mấy chục năm theo đuổi những điều cao đẹp, phục vụ cộng đồng.

Trong phiên toà Huệ Ngô kiện Thắng Nguyễn có nhiều vấn đề phức tạp, ngoài khả năng của chúng tôi. Vì vậy, sau khi tham khảo các thân hữu và tìm hiểu các tài liệu, chúng tôi mạnh dạn trình bầy 9 suy nghĩ dưới đây, trong đó có 2 SỰ THẬT, ông NĐT bắt buộc phải thừa nhận. Từ sự thừa nhận này sẽ dẫn tới nhiều điểm bất lợi cho ông NĐT.

THỨ NHẤT, ông NĐT phải thừa nhận SỰ THẬT, ngày 4/10/2016, ông phổ biến Thông Báo của BPSOS “Về Các Lời Vu Khống“.

THỨ HAI, ông NĐT phải thừa nhận SỰ THẬT, trong Thông Báo đó, ông viết: “Sau khi tham gia nhóm được một thời gian, Bà Huệ Ngô bắt đầu liên lạc riêng để quấy nhiễu (stalking) một vài thành viên nam trong nhóm và gây phiền hà cho gia đình của họ. Một số anh chị em, khi biết chuyện này, đã không chấp nhận sự tham gia tiếp tục của Bà Huệ Ngô trong nhóm”.

THỨ BA, theo luật pháp tiểu bang California, chỉ riêng đoạn văn trên đủ chứng minh, ông NĐT đã phỉ báng mạ lị bà HN một cách ÁC Ý – CỐ Ý, đầy TÍNH TOÁN và HIỂN NHIÊN.

A. CỐ Ý – ÁC Ý:Vu khống bà HN phạm tội STALKING (statements of FACT), một tội ác hết sức ghê tởm, nhất là với phụ nữ, đặc biệt là phụ nữ VN, rõ ràng là việc làm CỐ Ý – ÁC Ý (WILLFULLY – MALICIOUSLY) của ông NĐT, tuyệt nhiên, không phải do sự bất cẩn (NEGLIGENTLY).

B. TÍNH TOÁN: Ông NĐT đã sử dụng chữ nghĩa thật gợi tưởng, sắp đặt ý tưởng một cách trình tự, đầy tính toán, tạo cho người đọc sự liên tưởng đầy tội lỗi đối với bà Huệ Ngô. Những chữ như: liên lạc RIÊNG, QUẤY NHIỄU VÀI thành viên NAM, gây phiền hà CHO GIA ĐÌNH HỌ, anh chị em khi biết chuyện đã KHÔNG CHẤP NHẬN bà Huệ Ngô…. đã được ông Thắng sắp xếp một cách nham hiểm và bá đạo, khiến cho sự VU KHỐNG của ông rất thuyết phục.

C. HIỂN NHIÊN: Theo luật Califfornia, vu khống một người phạm tội ác, được coi là PHỈ BÁNG HIỂN NHIÊN (DEFAMATION “PER SE”). Trong trường hợp này, nguyên đơn (plaintiff) có quyền thưa kiện mà không cần điều kiện tiên quyết, phải chứng minh thiệt hại. (California law has a broad definition of “per se” defamation. It consists of anything that is damaging on its face without further explanation. Most “per se” cases occur when someone falsely accuses another person of having committed a crime [… … which] is considered so damaging that the plaintiff is entitled to sue without having to prove actual damages.)

THỨ TƯ, cũng theo luật California, vì bà HN không phải là public figure, nên ông NĐT phải có trách nhiệm chứng minh trước toà, điều ông đã vu khống bà HN tội STALKING là “SỰ THẬT”. Tuy nhiên, ông NĐT không thể nào chứng minh, bà HN phạm tội STALKING bất cứ ai trong BPSOS. Lý do là luật tiểu bang California đã ghi rõ, một người phạm tội STALKING, phải hội đủ 3 yếu tố: “Bất kỳ ai (1) cố tình, ác ý và liên tục theo dõi hoặc quấy rối người khác và (2) thực sự đe dọa người đó khiến (3) người đó sợ hãi một cách hợp lý cho sự an toàn của họ và gia đình” (Any person who willfully, maliciously, and repeatedly follows or harasses another person and who makes a credible threat with the intent to place that person in reasonable fear for his or her safety, of his or her immediate family. – Penal Code §646.9)

THỨ NĂM, trong trường hợp toà thừa nhận bà HN là “public figure”, vì bà đã tự nguyện viết bài phê phán việc thu chi của ông NĐT rồi phổ biến bài viết cho nhiều người đọc (someone who voluntarily seeks to influence resolution of public issues may also be considered a public figure in California), bà HN sẽ phải chứng minh ông NĐT đã VU KHỐNG bà tội STALKING với SỰ ÁC Ý và CÓ TÍNH TOÁN. Việc chứng minh này đã được trình bầy trong mục THỨ BA ở trên.

THỨ SÁU, tiên đoán việc toà có thể thừa nhận bà HN là “public figure”, LS của bà HN phải chuẩn bị đầy đủ, BẰNG CHỨNG, NHÂN CHỨNG, LUẬT CHỨNG… để chứng minh trước toà: ÔNG NĐT ĐÃ VU KHỐNG BÀ HN TỘI STALING VỚI SỰ ÁC Ý & CÓ TÍNH TOÁN.

THỨ BẢY, nếu LS của bà HN thực hiện được mục THỨ BA và THỨ SÁU, bà HN sẽ thắng kiện và ông NĐT phải bồi thường thiệt hại cho bà (compensatory damages). Ngoài ra, khi tin rằng, ÔNG NĐT ĐÃ VU KHỐNG BÀ HN TỘI STALING VỚI SỰ ÁC Ý & CÓ TÍNH TOÁN, Bồi Thẩm Đoàn sẽ phạt ông NĐT một số tiền lớn (punitive damages), để ông NĐT và những người khác coi đó là bài học, từ nay về sau không tái phạm.

THỨ TÁM, nếu số tiền bồi thường thiệt hại compensatory damages cho bà HN (trên dưới $500,000?), và số tiền phạt punitive damages (1) ông NĐT (trên dưới $1,000,000?), quá lớn, e rằng công ty bảo hiểm cho BPSOS (tuỳ theo nội dung hợp đồng bảo hiểm) CÓ THỂ từ chối thanh toán, với lý do: CHỈ BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO ÔNG NĐT BẤT CẨN GÂY RA – KHÔNG BỒI THƯỜNG THIỆT HẠI DO ÔNG NĐT CỐ TÌNH VÀ ÁC Ý GÂY RA.

THỨ CHÍN, Luật sư Hoyt E. Hart là cố vấn luật pháp (In-house Counsel) cho báo Người Việt từ năm 2008. Vì quá khứ có nhiều bằng chứng, khiến báo Sàigòn Times không TIN TƯỞNG báo Người Việt (kiện báo Sàigòn Nhỏ) và ông Nguyễn Đình Thắng, (2)nên khi nghe tin, Luật sư Hoyt E. Hart đại diện cho bà HN, một số người, trong đó có Sàigòn Times, không tránh khỏi sự lo ngại… Nhưng suy nghĩ thật kỹ, ai cũng thấy những lo ngại đó là hoàn toàn vô lý. Suy nghĩ thật kỹ, ai cũng tin tưởng, với đạo đức nghề nghiệp, cùng kinh nghiệm mấy chục năm trong nghề, Luật sư Hoyt E. Hart sẽ tận tâm, tận lực trung thành với thân chủ HN và hành xử xứng đáng với danh tiếng “Undefeatable Lawyer” qua 5 vụ thắng kiện về phỉ báng mạ lị trong cộng đồng người Việt tại Hoa Kỳ.

KẾT LUẬN

Qua những suy nghĩ trên đây, chúng tôi chân thành tin rằng: Ông NĐT nên trực tiếp giải quyết mọi tranh tụng với bà HN và công khai xin lỗi. Đồng ý, làm như vậy ở thời điểm hiện nay là quá muộn, nhưng dù muộn vẫn tốt đẹp gấp trăm lần so với việc tranh tụng tại toà. Chúng tôi tin tưởng như vậy vì mấy lý do.

Thứ nhất, trong chuyện này, ông NĐT có lỗi. Có lỗi, nhận lỗi và xin lỗi, là điều bất cứ người hiểu biết nào cũng muốn làm, nhất là người như ông NĐT, khoa bảng, có địa vị xã hội, và suốt mấy chục năm theo đuổi những điều cao đẹp, phục vụ cộng đồng.

Thứ hai, ông NĐT nên dành thì giờ, công sức, tâm huyết, tiền bạc… vào những việc có ý nghĩa, hơn là theo đuổi một vụ kiện mà nguyên uỷ, do lỗi lầm của chính ông.

Thứ ba, bất cứ ai, nếu thực sự quý trọng ông NĐT, cũng đều khuyên ông xin lỗi. Vì ai cũng tin rằng, nếu ông NĐT chấp nhận xin lỗi để chấm dứt mọi sự tranh tụng không cần thiết, uy tín của ông NĐT sẽ được phục hồi.

Thứ tư, tranh tụng tại toà sẽ kéo ông NĐT sa lầy vào không biết bao nhiêu âm mưu, thù hận, thủ đoạn bất chính… Môi trường đầy tội lỗi đó, sẽ đánh thức những xấu xa, quỷ quái tiềm ẩn và làm thui chột không biết bao nhiêu điều tốt đẹp, ông và những người thân của ông đang ấp ủ.

Thứ năm, ngay cả trong trường hợp thắng kiện, uy tín, danh dự, lòng tự trọng… của ông NĐT cũng bị tổn thương rất nhiều. Vì SỰ THẬT, chiến thắng của một người có lỗi như ông NĐT, bao giờ cũng là bằng cớ chứng tỏ ông NĐT là người mưu mô thủ đoạn, biết lợi dụng kẻ hở của luật pháp, thao túng công lý. Chiến thắng đó cũng giống như chiến thắng của CS vào tháng 4/75, khiến cả thế giới, và ngay cả người CS cùng con em của họ, đều nguyền rủa kẻ thắng trận, suốt nửa thế kỷ qua.

Hữu Nguyên

(1) Xưa nay, bồi thẩm đoàn vẫn bắt bị đơn nộp những số tiền phạt khổng lồ (punitive damages). Điển hình, ngày 4 tháng 10 năm 2002, bồi thẩm đoàn trong một phiên xử tại Los Angeles, đã phạt công ty thuốc lá Philip Morris $28 tỷ punitive damages, để trao cho bà Betty Bullock, cho dù 8 ngày trước đó, bà đã được bồi thường $850,000 compensatory damages. Khi Philip Morris kháng án, 9 năm sau, 17/8/2011, toà tái xử, số tiền phạt giảm xuống còn $28 triệu. Đáng buồn, bà Betty Bullock đã qua đời vào tháng 2/2003.

(2) TẠI SAO ông Nguyễn Đình Thắng có thể vu khống bà Huệ Ngô một cách thâm độc và bá đạo, giống VC quá xá vậy? (xin click vô đây coi chi tiết)

(*) Thời điểm quan trọng dẫn tới Huệ Ngô kiện Thắng Nguyễn:

2013 – 2014: Trong thời gian từ 2013 đến 2014, bà Huệ Ngô (HN) đã gây quỹ được cho BPSOS $43148; và tổng số tiền bà HN đi OKLAHOMA, TACOMA, DALLAS giúp BPSOS gây quỹ là $54764.

06/2014: Sau nhiều lần thắc mắc và đòi hỏi ông Nguyễn Đình Thắng (NĐT) minh bạch thu chi không kết quả, bà HN rút khỏi BPSOS.

27/07/2015: Bà HN gửi thư cho Bộ Tư Pháp Virginia và California, khiếu nại về thu chi của BPSOS.

03/10/2016: Bà HN phổ biến bài viết Yều cầu Nguyễn Đình Thắng trả lời: Số tiền khác biệt $103,947.90 đi về đâu???”

04/10/2016: Ông Nguyễn Đình Thắng phổ biến Thông Báo của BPSOS “Về Các Lời Vu Khống”, trong đó có đoạn ông viết về bà HN: “Sau khi tham gia nhóm được một thời gian, Bà Huệ Ngô bắt đầu liên lạc riêng để quấy nhiễu (stalking) một vài thành viên nam trong nhóm và gây phiền hà cho gia đình của họ. Một số anh chị em, khi biết chuyện này, đã không chấp nhận sự tham gia tiếp tục của Bà Huệ Ngô trong nhóm”. XEM NGUYÊN VĂN…

21/10/2016: Bà HN gửi thư yêu cầu ông NĐT, trong thời gian 2 tuần kể từ khi nhận được thư: 1. Xác nhận đoạn văn ông viết về bà HN trong Thông Báo là sai sự thật và xúc phạm bà; 2. Thu hồi Thông Báo đó; 3.Xin lỗi bà. Nếu không, bà sẽ hành xử tố quyền thưa kiện ông NĐT.

16/12/2016: Bà HN thưa kiện ông NĐT về phỉ báng mạ lị, tại Toà Thượng Thẩm California.

31/07/2017: Ông NĐT phản kiện (cross-complaint) bà HN về phỉ báng mạ lị, tại Toà Thượng Thẩm California.

01/07/2019: Toà Thượng Thẩm California, dưới quyền toạ xử của Chánh án Deborah Chuang Servino, chọn bồi thẩm đoàn cho phiên xử bà HN kiện NĐT.

26/08/2019: Toà Thượng Thẩm California xét xử ông NĐT phản kiện bà HN.

This entry was posted in Thời Sự. Bookmark the permalink.