PV Nghị Viên Nguyễn Tâm, San Jose, về NQ 3.8

Phỏng vấn Nghị Viên SJ, ô Nguyễn Tâm về NQ 3.8

https://www.facebook.com/lanchi7/posts/10218427442058756

LGT: Cách đây vài ngày vô tình tôi nghe Ngụy Vũ radio phỏng vấn ô Kiêm Ái về bài ô Ái chỉ trích UCV Nguyễn Tâm trong bầu cử nghị viên ở San Jose 2018. Chúng tôi rất bất bình trước thái độ “côn đồ” của ô Ngụy Vũ đối với ô Kiêm Ái. Chúng tôi đã có bài nhận xét với hy vọng trong tương lai, ô Ngụy Vũ NÊN cẩn trọng trong ngôn ngữ, cách hành xử nơi “public”. Sau đó, chúng tôi đọc ở Facebook thấy có nhiều cáo buộc nghị viên Nguyễn Tâm. Chúng tôi chủ trương phỏng vấn trực tiếp để nghe được hai chiều. Tôi hoàn toàn không quen biết ô Kiêm Ái và cả ô Nguyễn Tâm. Chúng tôi không quan tâm vụ ô Tâm thắng hay thua kỳ vừa qua. Chúng tôi quan tâm: việc vu cáo, chụp mũ trong cộng đồng.

Dưới đây, tôi xin tóm tắt và nếu vị nào quan tâm thì xin nghe audio để biết được chính xác và đầy đủ hơn. Sau khi nghe audio, nhận định ô Nguyễn Tâm sai hay đúng là quyền tự do của mỗi người. Chúng tôi không đối thoại với những người sau đây: ngôn ngữ hung hăng, thích mạ lị, chửi rủa người khác ý kiến, không đọc kỹ và đã chụp mũ người khác, bẻ quẹo câu chữ, tự ý gán ý nghĩa rồi vin vào đó để vu cáo, chửi rủa. Chúng tôi dành quyên delete các comment thuộc loại trên và không thông báo. Chúng tôi chỉ đối thoại nếu có ngôn ngữ tử tế, dùng lý luận để phản bác, không đánh bùn sang ao. Hoặc nếu quý vị có chứng cớ về những điều 1,2,3 của ô Tâm là sai thì cũng xin vui lòng post

Quan điểm của cá nhân tôi khi lựa chọn các UCV Mỹ Việt là:

-Nếu UCV đó không phải là thiên tả hay gốc gác là đảng viên của một đảng phái chính trị nhiều tai tiếng thì chúng ta nên chọn UCV này cho dù UCV đó có vài lỗi lầm trong quá khứ. Ai cũng có lỗi nhưng nên cân nhắc xem lỗi đó có quá nặng không hay chỉ là lỗi do vô tình hoặc vì lý do nào đó?
-Quan trọng là xét xem UCV đó có những chương trình nào phục vụ cho toàn thể người dân tại thành phố đó nói chung và người dân Mỹ Việt nói riêng. Chúng ta chọn vị dân cử cho xã hội HK mà chúng ta đang sống chứ không phải chọn người phục vụ cho một đất nước VN xa xôi.

-Một UCV Mỹ Việt tốt là người, trước tiên, phải biết phục vụ đất nước Hoa Kỳ trong trách nhiệm của mình . Sau đó , người ấy biết cách vận động để cho cộng đồng Việt tại thành phố mình được thụ hưởng những “benefit” có từ thành phố. VD xin cấp trụ sở để dân chúng Việt sinh hoạt, xin cấp ngân khoản trợ giúp cho các sinh hoạt y tế hoặc văn nghệ phục vụ cộng đồng Việt, vận động cho có nhiều “teacher-aide” người Việt tại các trường mẫu giáo, tiểu học…

-Cho dù có mối thù cá nhân nào đó thì cũng phải bỏ qua để nhắm đến mục đích lớn. Không nên vì thế mà cổ vũ cho các UCV người Mễ hay Đại Hàn chỉ vì thù cá nhân.

Có 3 phần: trả lời về NQ 3.8, trả lời về các thành tựu khi làm nghị viên, trả lời vụ về VN cộng tác với TT dạy Anh văn 1994.

NGHỊ QUYẾT 3.8

Nghe ở đây:

Westmister đã thành công trong NQ cấm cờ đỏ vào January 2016. Một tuần sau, cộng đồng San Jose đề nghị Nghị Viên Nguyễn Tâm cũng xin như thế ở San Jose. Tại Westminster: chỉ cần xin là vote ngay. Tại San Jose, mọi dự luật phải qua một Ủy Ban xem xét. Trong ngày trình bày, có mấy trăm người tham dự và khoảng 65 người phát biểu. 60/65 đã đồng ý và duy nhất chỉ có Chrish Lê phản đối với lý do HK đã bình thường quan hệ với VNCS. Ô Thị Trưởng hoan nghênh nhưng ông phát biểu rằng chúng ta phải tôn trọng hiến pháp, không nên làm điều gì vi hiến. Lý do: chúng ta không thể cấm người khác treo cờ ở những nơi không thuộc phạm vi của chúng ta ( ý kiến cá nhân Hoàng Lan Chi: điều này có phần đúng. Vd một người có quyền treo tại nhà họ. Họ cũng có quyền treo ở tiệm của họ nhưng trên thực tế không ai dám làm vậy vì sợ sẽ bị cộng đồng biểu tình như vụ Trần Trường năm xưa). Sau đó, LS của thành phố soạn nghị quyết với nội dung “cấm treo cờ đỏ tại các cột cờ của thành phố”. Bản này được post ở web theo đúng luật: 10 ngày trước khi nghị định được chính thức công nhận. Trong buổi họp trên không có mặt ô Kiêm Ái. Một tuần lễ sau, ô Kiêm Ái viết bài cáo buộc ô Tâm cấu kết với Chrish Lê và vài điều khác ( xin nghe audio).

NQ 3.8 là một thắng lợi lớn của SJ vì: 1) SAN FRANCIS CO KHÔNG CÓ DỰ LUẬT NHƯ SJ NÊN VC THOẢI MÁI TRE CỜ ĐỎ VÀO NGÀY 2/9 Ở TÒA THỊ CHÍNH. 2) Truyền thông HK chạy tít lớn. 3) San Jose tránh được nguy cơ như San Francisco. Do đó, ô Nguyễn Tâm đã kiện ô Kiêm Ái. Ô KA đã bị xử thua và đang kháng cáo.

CÁC THÀNH TỰU KHI LÀM NGHỊ VIÊN

Nghe ở đây:

TT Sinh Hoạt: SJ có khoảng 1 triệu dân và 200.00 người Mỹ Việt. Ước mơ từ lâu: một TT Sinh Hoạt Cộng đồng. Được sự yểm trợ của Thị Trưởng, năm 2016 thì được có một phần nhỏ. Tháng 10/2018: chúng ta được hưởng toàn phần. Trung Tâm Sinh Hoạt 18.000 sq, quỹ 230.000MK/năm với 6 nhân viên VN.

Vườn Truyền Thống Việt: Vào 14 năm trước, Bs Nguyễn Xuân Ngải cùng nhiều người bỏ công sức, tiền bạc, thành phố cấp đất và có được từ ngân sách của thành phố 4,1 triệu . Có nhiều thứ: kỳ đài VN, Chùa Một Cột, Cổng Tam Quan. Việc này bị đình trệ 11 năm. Nghị viên Nguyễn Tâm xin được 700.000 MK để phục hồi. Có nhiều khu trong này. Có cả khu trồng rau cho các cao niên sinh hoạt cà phê-vườn rau rất tốt.

Các thành tựu này có sự hỗ trợ mạnh từ Thị Trưởng TT Sam Liccardo( người Mỹ-Ý)

Ô NGUYỄN TÂM VÀ VỤ TIỀN:

VP Luật sư: bà vợ cũ coi về điều hành. Tiền các vụ có thể là: tiền cho thân chủ, cho LS, cho bảo hiểm.

Trong thời gian đó, xảy ra vụ lị dị và Ô Tâm không ở trong căn nhà chung của hai vợ chồng. Các hồ sơ còn lại do bà vợ cũ làm tiếp. Đây là tiền phải hoàn lại cho bảo hiểm. Phần đó hơi chậm trễ. Kéo dài 1-3 tháng. Nhân viên làm việc này. Sơ sót là tôi không biết chậm trễ đó. Bảo hiểm không biết, đã đòi thân chủ và thân chủ khiếu nại. Tôi không lấy tiền thân chủ. Thủ tục reimbursement. Tôi nhận trách nhiệm là tôi chậm trễ do lúc đó chuẩn bị ly dị còn thì không bao giờ có việc tôi không trả tiền cho thân chủ. Luật pháp Mỹ nghiêm minh, nếu tôi gian lận, tôi đã bị tòa xử.

VỀ VN HOẠT ĐỘNG

Nghe ở đây:

1994. Quan niệm tranh đấu có nhiều kiểu ( vũ trang, chính trị, quốc hội, giáo dục). Tôi chọn vũ khí giáo dục: khai dân trí. Đưa GS Mỹ về dạy đàm thoại cho TT tiếng Anh.

1995: Mỹ hủy cấm vận.

1998. Sau 4 năm thì ngưng vì: 1. Vấn đề khó khăn trong tài chánh và công việc. Sau 4 năm hoạt động, chúng tôi tự bỏ tiền trang trải mọi chi phí, và chương trình trở thành gánh nặng quá lớn cho gia đình và tài chánh. 2. Lý do thứ hai, cấp bách hơn, là sau 4 năm hoạt động, thì việc tái hạn hợp đồng không được chấp thuận. Nhất là sau khi công an đến trường làm kiểm kê sách vở trong thư viện, thì GS hợp tác bên VN thông báo và khuyên tôi nên chấm dứt vì không muốn gặp khó khăn liên lụy.

Hoàn toàn không có việc tôi làm việc vơi ô Võ Văn Kiệt. Mỗi khi ở VN công tác cho TT Anh văn, tôi bị chụp hình rất nhiều.

DỰ ĐỊNH TƯƠNG LAI

Cũng đã đến tuổi về hưu. Tịnh dưỡng một thời gian. Sau đó có thể làm tư vấn cho vài ngành. Dành thời gian cho âm nhạc nhiều hơn.

HOÀNG LAN CHI NHẬN ĐỊNH:

Chúng tôi ở xa và luôn chủ trương phỏng vấn ngay đương sự để nghe được hai chiều.

1) Vụ NQ 3.8: tôi có thể thông cảm được. Ô Thị Trưởng người Mỹ-Ý có lý. SJ sẽ không bị rơi vào việc Tòa Thị Chính treo cờ VN vào ngày 2/9 như tại San Francisco. Hiển nhiên nếu ai dám treo cờ đỏ tại tiệm của họ: họ sẽ thấy được phản ứng của cộng đồng. Còn nếu bọn việt gian treo cờ đỏ trong nhà riêng của chúng: chúng ta không làm gì được.

2) Vụ tiền trả cho bảo hiểm bị chậm trễ: tôi cũng thông cảm được vì tình trạng gia đình lúc đó. Việc tài chánh do bà vợ cũ đảm nhận.

3) Vụ về VN mở trường dạy Anh Văn vào 1994: tôi không có ý kiến. Trước đó Nguyễn Văn Linh và Võ Văn Kiệt chủ trương cởi trói nên Sài Gòn dễ thở hơn. Từ 1990, khá nhiều TT Anh Văn đã mở với giáo viên luyện giọng là người nước ngoài. Nhiều TT đã bị lỗ: tôi biết.

4) Các thành tích khi làm nghị viên SJ của ô Tâm: rất đáng khen. Như tôi đã viết: tiêu chuẩn để chúng ta chọn UCV người Mỹ Việt là ngoài trách nhiệm với thành phố, UCV đó còn nỗ lực giúp cộng đồng có được những “benefit” từ thành phố. Không biết ngoài nghị viên Tâm, còn ai đã “lobby” với Thị Trưởng để xin được “funding” cho cộng đồng như thế?

5) Chuyện cũ: 1994, ô Tâm đã là Ls biện hộ free cho các ký giả bị VT-Định kiện. Thời đó, còn trẻ và như thế với tôi là can đảm và có tình.

Chúng tôi đã phỏng vấn. Mời quý vị xem bài rồi nghe audio và sau đó tự rút ra kết luận cho mình. Dù ủng hộ hay không ủng hộ ô Nguyễn Tâm: chúng tôi tôn trọng mọi nhận định khác biệt. Mọi ý kiến đóng góp nên lịch sự, nhã nhặn và luôn có chứng cớ. Sự chửi bới, mạ lị không làm người khác nể bằng lý luận hợp lý và có tình.

Hoàng Lan Chi thực hiện

11/2018

This entry was posted in Thời Sự. Bookmark the permalink.