Gom 4 bài nhận xét 4 nicks ảo fans VT ( Nguyễn Đình Trọng, T rần Văn Minh, Lê văn Kiểm, Nam Sơn)

LGT: Sau khi ô Nguyễn Thanh Tú tố cáo về mối quan hệ VT-RFA Nguyễn Văn Khanh, tuần báo Thương Mại Miền Đông phỏng vấn ô Nguyễn Đình Thắng vì chỉ ô Thắng là người có đủ tư cách, trình độ, tin tức để nêu nhận định thật chính xác, giúp mọi người hiểu vấn đề. Đó là có “mâu thuẫn lợi ích” không trong các hoạt động của ô Nguyễn Văn Khanh? Tiếp theo bài phỏng vấn thì liên tục 4 nicks nặc danh ( không ai biết là những người gì) viết bài binh vực VT và chỉ trích Nguyễn Đình Thắng . Hoàng Ngọc An đã nhận xét trên các bài này và mỉa mai “ Không lẽ VT chỉ có những fans nặc danh để vu cáo, mạ lị, hay sao?” thì VT cử Bs Đặng Vũ Chấn ra trả lời báo Viettimes, Georgia. Hoàng Ngọc An cũng lập tức cho 10 nhận xét trên 10 câu trả lời của Bs Chấn. Dưới đây chỉ gom 4 bài đầu tiên cho 4 nicks ảo để giúp quý vị hiểu vấn đề, hiểu những cách lý luận của fans VT là gì để tự rút kết luận cho mình: nên có thái độ thế nào.

4 nicks nặc danh, từ dưới lên gồm: Nguyễn Đình Trọng, Trần Văn Minh, Lê văn Kiểm, Nam Sơn.

4-Nam Sơn

Hoàng Ngọc An

Nhận xét về lập luận của nick ảo Nam Sơn

bào chữa cho ô Nguyễn Văn Khanh (RFA)

Feb 27, 2016

Mục đích:

Nam Sơn, một fan Việt Tân, nick nặc danh, vừa viết bài “Nguyễn Đình Thắng xúi giục một số người đánh phá Việt Tân”. Bài viết này nhận xét về lập luận của Nam Sơn. Nam Sơn là nick ảo thứ tư, sau ( Nguyễn Đình Trường, Trần Văn Minh, Lê văn Kiểm), viết bài tấn công Nguyễn Đình Thắng vì ông này đã trả lời phỏng vấn của Tuần báo Thương Mại Miền Đông, VA.

Bài phỏng vấn của tuần báo TMMĐ, liên quan đến hai bức thư gửi công quyền tố cáo Việt Tân. Đó là: Ông Huỳnh Bá Hải gửi DB Loretta Sanchez và Ông Nguyễn Thanh Tú gửi bà Libby Liu, Giám Đốc Đài RFA. Báo TMMD chọn ông Nguyễn Đình Thắng phỏng vấn vì ông Thắng là người có đủ kiến thức, kinh nghiệm để nêu nhận định về hai vấn đề đó. Các tai to mặt lớn khác của cộng đồng không đủ “information” để nêu nhận định.

Xem tại link sau, có đầy đủ các bài cũ liên quan đến vụ này: Links đến các bài vụ Nguyễn Đình Thắng-Viêt Tân

Tại sao fan VT không dám lấy tên thật?

Tôi (Hoàng Ngọc An) từng nhận xét rằng, fans VT trong vụ (Việt Tân-Nguyễn Thanh Tú- Phạm Hoàng Tùng-Huỳnh Bá Hải) : gồm toàn nick ảo.

Điều này chỉ có thể giải thích: vì đa số là vu cáo không bằng chứng. Hãy coi các bài của 3 nicks ảo, fans VT, sẽ thấy.

Tôi cũng lưu ý các vị quốc gia lớn tuổi, hãy bảo vệ nền giáo dục VNCH của quý vị, bảo vệ luật pháp của xứ sở quý vị đang sống: đó là không tiếp tay fw những mail nặc danh có nội dung vu cáo không bằng chứng, mạ lị đời tư, của một người Thật nào đó.

Tóm Tắt các ý chính của fan VT, nick ảo Nam Sơn:

Copy các ý chính của nick ảo Nam Sơn

1-Tiếp ngay sau đó thì có bài phỏng vấn Nguyễn Đình Thắng phụ họa cho những lập luận của Nguyễn Thanh Tú. Thì ra bài của Nguyễn Thanh Tú có văn phong hơi hướm giống của ông Thắng.

2-Rồi Việt Tân và Voice cũng là hai thành phần hay lobby quốc hội HK như ông ta. Vậy có sự đố kỵ cạnh tranh gì ở đây không?

3-Kéo SBTN vào cuộc để uýnh luôn trong dịp này để trả thù xưa chăng?

4-Ấy mà trong bài viết, Phạm Hoàng Tùng đã chứng tỏ kiến thức về cơ cấu vận hành chính trị luật pháp HK có vẻ rành hơn một người dân bình thường sống trên 20 năm tại Mỹ như tôi. Kiến thức phải ngang với Nguyễn Đình Thắng! cùng jeu với lá thư của Nguyễn Thanh Tú!

5-Cứ giả sử những dẫn chứng lập luận trên là thực sự đúng với quy tắc vận hành luật pháp HK, nhưng toàn bộ hệ thống lý luận trên lại đặt trên nền tảng VT là tổ chức tội phạm khủng bố!

6-RFA là hãng truyền thông đứng đắn khi chấm dứt hợp đồng với kẻ mạ lỵ người khác như Lê Diễn Đức, nhất là khi ông này mạ lỵ không riêng gì VT mà cả tập thể quân dân miền Nam trong cuộc chiến quốc cộng thế kỷ trước

7-Tại sao lại kỳ thị đặt vấn đề khi ông này tham gia những sinh hoạt nếu có của VT?

8-RFA, qua ông NVK và cô Libby Liu, tham gia những workshop của VT như là khách mời diễn giả cũng như tham gia các workshops của bất cứ ai khác nếu mục đích phù hợp với tôn chỉ của RFA là thúc đẩy tự do thông tin tại Á Châu hay VN.

Các ý chính của nick ảo Nam Sơn muốn gì?

Nick ảo Nam sơn đã chụp mũ cho ô Nguyễn Đình Thắng ở ngay tựa bài “Nguyễn Đình Thắng xúi giục một số người đánh phá Việt Tân”.

Để củng cố cho suy luận của mình, nick ảo Nam Sơn chỉ dựa vào hai điều sau: 1) Nick Sơn cho rằng văn Nguyễn Thanh Tú có “hơi hướm Nguyễn Đình Thắng”, 2) Nick Sơn cho rằng kiến thức luật Hoa Kỳ của Phạm Hoàng Tùng là của Nguyễn Đình Thắng!

Các ý còn lại của nick ảo Nam Sơn là gì?

Hầu hết là biện minh cho những cáo buộc của ô Nguyễn Thanh Tú dành cho Nguyễn Văn Khanh ( Giám Đốc Việt Ngữ, RFA). Nhắc lại, ô Nguyễn Thanh Tú tố cáo ô Khanh đã lợi dụng làn sóng quốc gia ( từ tiền thuế nhân dân) để hỗ trợ cho mưu đồ cá nhân là yểm trợ cho một đảng chính trị (Việt Tân) trong khi đảng này đang “dính líu” đến vụ ám sát 5 ký giả và một số người đã yêu cầu FBI tái điều tra để đưa thủ phạm ra toà.

Nhận định về lập luận của nick ảo Nam Sơn

1) Lập luận số 1 của nick ảo Nam Sơn: Nguyễn Đình Thắng xúi dục phá VT

Nick ảo Nam Sơn không có bằng cớ, chỉ dựa vào cảm tính, suy luận. Do đó, nick ảo Nam Sơn đã sai, vi phạm luật pháp Hoa Kỳ khi viết “Nguyễn Đình Thắng xúi giục một số người đánh phá Việt Tân”: Nick ảo Sơn cần sửa lại tựa như vầy: “ Phải chăng Nguyễn Đình Thắng xúi giục một số người đánh phá Việt Tân”.

Hoàng Ngọc An:

1-Ô Nguyễn Thanh Tú, nếu là người khôn ngoan, thì cần liên lạc để vấn kế, học hỏi ô Nguyễn Đình Thắng vì ô Tú đang đi tìm công lý cho người cha bị giết hại. Trên thực tế, tôi nhận thấy ô Tú đã có những cáo buộc VT không bằng cớ. Những điều ô Tú trưng dẫn mà ô Tú gọi là “bằng cớ gián tiếp” với tôi là không hợp lý. Vd ô Tú dựa vào sự việc Nguyễn Văn Khanh làm MC cho buổi ra mắt sách của ô Đinh Hùng Cường (viết về Hoàng Cơ Minh) để kết luận Khanh có nhận tiền của VT: theo tôi là không đúng. Nếu ông Tú dùng nhóm chữ “Phải chăng” thì chấp nhận được.

2-Về trường hợp ô Huỳnh Bá Hải: cá nhân tôi cho rằng ông Hải giao du mật thiết với Nguyễn Đình Thắng là đúng vì chính Nguyễn Đình Thắng đã “cứu” ông ta trong khi Viêt tân bỏ rơi ( Trích Nguyễn Đình Thắng trong trả lời phỏng vấn : Tôi biết rõ trường hợp này vì bắt đầu cuối năm 2009, BPSOS cùng với tổ chức Asylum Access phối hợp với nhau để can thiệp và bảo vệ pháp lý cho Ông Hải khi ông ta ở Thái Lan. Tôi xác nhận rằng những điều mà Ông Hải nêu ra trong lá thư gởi Bà Dân Biêu Sanchez là đúng. )

KL: Nguyễn Đình Thắng toàn quyền chỉ trích cá nhân/đảng phái với điều kiện tuân thủ luật pháp Hoa Kỳ: có chứng cớ. Nguyễn Đình Thắng toàn quyền vận dụng các phương tiện nếu có để hỗ trợ cho nhận định của ông ta. Đương nhiên vận dụng trong pháp định.

2) Lập luận số 2 của nick ảo Nam Sơn để biện minh cho Nguyễn Văn Khanh:

Mọi lập luận không vững vì đánh bùn sang ao, put word, hay vơ cộng đồng . Đây là kiểu lập luận mà tôi đặt tên là “lý luận kiểu Việt Tân”.

Chứng minh:

1) VT hãy kiện Nguyễn Đình Thắng vì ông này dám khẳng định như vầy trong bài phỏng vấn. Trích Nguyễn Đình Thắng: Ông Tú có căn cứ để nghi vấn vì quả thực có sự hợp tác chính thức giữa RFA và đảng chính trị kia, chứ không phải hai bên chỉ tình cờ có mặt trong cùng một sự kiện.

2) Nếu trước kia khi Lê Diễn Đức có bài viết “mạ lỵ tập thể quân dân miền Nam trong cuộc chiến quốc cộng thế kỷ trước” như nick ảo Nam Sơn viết, thì tại sao lúc đó RFA ( Nguyễn Văn Khanh?) không cắt hợp đồng? Chỉ khi ô Đức viết bài bất lợi cho Việt Tân thì RFA-Khanh mới cắt? (Vơ cộng đồng)

3) Fans VT cứ vờ vịt, giả bộ không hiểu điều sau đây: Nguyễn văn Khanh được quyền giao du với mọi người (kể cả vc!) , trong tư cách cá nhân. Nhưng sử dụng làn sóng, quyền hành cho ý đồ cá nhân thì không được. Sau nữa, một viên chức chính quyền thường phải cẩn trọng trong giao du với bất cứ đảng phái chính trị nào. Nếu là viên chức trong lãnh vực tư nhân thì không cần cẩn trọng quá đáng.

4) Lý luận ngớ ngẩn nhất của nick ảo Nam Sơn khi viết vầy (RFA, qua ông NVK và cô Libby Liu, tham gia những workshop của VT như là khách mời diễn giả cũng như tham gia các workshops của bất cứ ai khác nếu mục đích phù hợp với tôn chỉ của RFA là thúc đẩy tự do thông tin tại Á Châu hay VN. Ngưng trích Nam Sơn).

Lý do: nhân viên phụ trách mảng chính trị của RFA có nhiệm vụ phỏng vấn nhiều thành phần, tham dự nhiều workshop, vd của đảng phái chính trị Việt Tân, để mở mang kiến thức, hầu làm chương trình phát thanh cho hay. Nhân viên phụ trách mảng văn nghệ sẽ đi dự workshop về ca sĩ của …Trúc Hồ, cũng OK. ( cười cười). Còn Nguyễn văn Khanh, cương vị giám đốc Việt ngữ hay bà Libby Liu (boss của Khanh?) ( không biết tiếng Việt) không có lý do gì phải "hạ cố" tham dự cả. RFA có nhiệm vụ chuyển tin của mọi người trong mọi lãnh vực về VN. RFA không có nghĩa vụ chuyển tin của riêng Việt Tân. Sự tham dự của Libby Liu hoàn toàn có tác dụng tạo credit cho VT. RFA phải trả lời trước công luận về việc sử dụng “hình ảnh quốc gia” ( RFA) vào việc tạo credit cho một đảng phái chính trị đang nằm trong nghi vấn có dính líu đến việc ám sát các ký giả trước kia.

Kết luận:

Hai bức thư, một bài phỏng vấn có tác động mạnh. VT và ô Nguyễn Văn Khanh đang run sợ. Vì thế đã cuống cuồng liên tục cho các nicks ảo sau đây ra chống đỡ: Nguyễn Đình Trường, Trần Văn Minh, Lê văn Kiểm, Nam Sơn. VT không dám cho một khuôn mặt Thật nào chống đỡ vì mọi chứng cớ quá rõ ràng, hiển nhiên. Sử dụng nicks ảo để đánh bùn sang ao, vu cáo người khác, không phải là thái độ của một đảng phái ( vì dân, do dân).

Mọi người quốc gia cần thận trọng trong nhận định. Hãy xem kỹ mọi nguồn tin, vận dụng trí thông minh cá nhân, kết hợp kinh nghiệm của người khác, để có một thái độ đúng đắn. Người quốc gia tự trọng cũng không fw mails nặc danh vu cáo người Thật. Người quốc gia có học, tôn trọng luật pháp sở tại và luật đạo đức của con người sẽ luôn phản biện bằng lý luận dựa trên nội dung bài viết. Người quốc gia có giáo dục không dùng ngôn ngữ dung tục, thái độ côn đồ trong phản biện. Người quốc gia khoẻ mạnh, không khủng hoảng tâm sinh lý, sẽ không sử dụng kiểu nói lái để ám chỉ bộ phận sinh đẻ của phụ nữ. Người quốc gia hiên ngang đứng trên đôi chân của mình để đối thoại, không cần núp dưới nick ảo.

Hoàng Ngọc An

Feb 27, 2016

3-Lê Văn Kiểm

Hoàng Ngọc An trả lời Cuong Pham [phamcuong@…]

khi ông này chuyển bài của Lê Văn Kiểm

Thưa ông Cương Pham

1-Ông là người đầu tiên, tự ý, gửi bài của nick Nguyễn Đình Trường ( Nguyễn Thanh Tú đang trở thành con rối cho ai) vào group TNKH.

2-Tôi trả lời: không đồng ý với bài của Trường. Sẽ viết sau. Sẽ gửi cho group. Lý do: tôi có hẳn 1 blog, về thời sự, và tôi không gửi cho group này vì đa số thich vui chơi/tuổi già. Nay, ông gửi thì tôi sẽ gửi bài trả lời của tôi.

3-Sau đó, nick Trần Văn Minh viết “Bầy trò phỏng vấn để tấn công và vu cáo”.Tôi không muốn làm phiền group nên không gửi nhưng fw cho riêng ông.

4-Sau đó, tôi viết bài “Nhận xét về hai fans Việt Tân, Nguyễn Đình Trọng-Trần Văn Minh”. Tôi gửi rộng rãi cho toàn thể các lists của tôi.

5-Ngày 23/2, tôi có thấy bài “Nguyễn Đình Thắng –Việt tân” của nick Lê Văn Kiểm. Tôi bật cười vì vẫn trò nick nặc danh và vu cáo. Fans VT, không dám đứng trên đôi chân của mình ( người thật) để lý luận vì không đủ trình độ, lý lẽ. Do đó, phải mượn nick ảo, để chụp mũ, vu cáo. Tôi là người thật, không ngu dại gì, lại cứ mất thì giờ đi trả lời hết nick ảo này đến nick ảo khác, với chụp mũ, vu cáo.

6-Không ngờ, ông tưởng tôi không biết, ông lại fw rác rưởi đến tôi.

7-Thưa ông Cương, trong bài “ Nhận xét về hai fans Việt Tân, Nguyễn Đình Trọng-Trần Văn Minh”, tôi viết ở kết như thế này: Còn những vị, vì lý do nào đó (có cộng tác với VT/báo NV/ RFA/SBTN, có người quen là cộng tác viên, hay thiếu tài liệu nên tin tức mù mờ) thì cố gắng đọc bài của các fans VT kỹ hơn để nếu đó là mail vu cáo, chụp mũ, lý luận dở hơi thì nên bỏ vào thùng rác. Quý vị đừng nên chuyển đi vì điều đó chứng tỏ trình độ nhân thức của quý vị kém vì không biết mail vu cáo. Ngoài ra, khi chuyển tiếp mail nặc danh vu cáo là chính quý vị cũng đã vi phạm luật pháp Hoa Kỳ và cả luật đạo đức của con người.

Câu kết đó là nhắm vào ông và vài ông khác. Lý do: quý vị, không nhận thức được, những mails nặc danh, chụp mũ, vu cáo hay mạ lị đời tư của MỘT NGƯỜI THẬT nào đó, là rác rưởi. Thay vì vứt rác đi, quý vị lại “hồ hởi, phấn khởi, hân hoan” fw cho bạn bè. Dường như giáo dục của hai nền cộng hoà mà chúng ta được hấp thụ, không dạy chúng ta làm điều này, phải không thưa ô Cương?

8-Tôi hơi tò mò. Lý do nào khiến ông quan tâm đến chuyện của Việt Tân? Ông là bạn CVA của Hoàng Cơ Định? Ông là bà con, thân hữu, thông gia? Hay ông là đảng viên VT? Dù sao, không quan trọng điều tôi tò mò đâu. Thú thật, tôi cũng không nhớ kỹ, ông là ai. Tôi chỉ nhớ có một vị, trong group TNKH, bảo trợ cho vụ sách thơ của ô Tâm và kỳ đó, chúng tôi gồm Trinh, An, và tôi phản đối vì bài thơ ca tụng nữ vc trong sách ô Tâm.

9-Vì ông là người tiếp tục fw bài từ fans VT đến cá nhân tôi , nên trước khi mất thì giờ với những kẻ hèn (vì nick nặc danh), tôi xin phép hỏi ông:

9.1- Ông “tâm đắc” cái gì nhất, trong bài của nick Kiểm?

9.2-Theo ông, nick Kiểm sai hay đúng khi viết các điều sau đây:

9.2.1-Vậy tiền thuế của người dân bị BPSOS xài không bằng chứng tới $700,000 đô la.

9.2.2-chính ông đã bị chính phủ “phanh phui” nhiều lần, chưa kể đến biết bao nạn nhân của ông không có hoàn cảnh tài chánh để đưa ông ra hầu tòa, bao nhiêu công nhân, nạn nhân buôn người, nhà đấu tranh lỡ bước, sa chân vào … tay Thắng, đang bị bỏ rơi, khốn đốn, than khóc tại các quốc gia đệ tam hoặc bị đuổi trở về Việt Nam.

9.2.3-Tiền đâu để ông chi cho các hoạt động chính trị, xây dựng tư thế “lãnh tụ” của ông trong mấy năm qua? có phải ông trích từ những nguồn fund từ thiện của chính phủ Hoa Kỳ cho Liên Minh Chính Trị của ông?

9.2.4-Ông đã bị chính phủ liên bang Hoa Kỳ điều tra và đánh dấu hỏi vào $700,000 Mỹ Kim chi tiêu từ quỹ giúp đỡ các nạn nhân buôn người. Cuộc điều tra cho thấy ông không có bằng chứng cho các chi tiêu, có những nạn nhân “ma” do ông nặn ra (trong khi những nạn nhân thật đang vất vưởng ở những ổ buôn người).

9.2.5- Gần 2 triệu Mỹ Kim từ Quỹ Liên Bang Hoa Kỳ đưa Boat People SOS để cứu các nạn nhân buôn người mà ông Thắng còn gian lận.

9.2.6-Có chăng là ông chi tiền cho những người vốn ghét Việt Tân để xúi họ lên tiếng tố cáo bậy,

9.2.7-Sao ý đồ này của HBH lại giống hệt Phạm Hoàng Tùng, kẻ mới đây đã viết 3 bản “cáo trạng” thậm thượt tố tội VT và cũng sẵn sàng đến USA để làm nhân chứng. Phải chăng những người này đã được ông Thắng hứa hẹn đưa sang Mỹ cư trú sau khi họ đáp ứng âm mưu của Thắng.

Thưa ông Cuong Pham,

Nếu ông cho là nick Kiểm viết đúng, xin trưng bằng cớ. ( Một bằng cớ thôi cũng được: vì sao Nguyễn Đình Thắng gian lận tiền 700,000 MK mà chính phủ Hoa Kỳ vẫn để Thắng ung dung, không gô vào tù?) Nếu ông cho là sai, lần sau hãy vứt những rác rưởi này, đừng fw đến, làm phiền tôi.

10-Toàn bộ vụ Thỉnh Nguyện Thư 2012,đã được lưu trữ ở dưới đây với đủ bằng cớ. Fans VT như nick Kiểm chỉ là nhắm mắt bênh bừa. Còn ông, thưa ô Cuong Pham, ông hãy ráng dành thì giờ đọc một sô bài tiêu biểu có chứng cớ ( vd những câu phát biểu của Trúc Hồ, Đỗ Phủ, Nam Lộc; ) để ông không rơi vào tình trạng thiếu thông tin nên nhận định sai: Hoàng Ngọc An – Tóm tắt tài liệu về vụ Thỉnh Nguyện Thư năm 2012

Tôi chờ ông trả lời trong 3 ngày. Nếu ông trả lời tôi thoả đáng vì sao ông chuyển rác rưởi đến tôi thì tôi sẽ giúp ông bằng cách sau: sẽ vạch ra cho ông thấy, fans VT đã vu cáo cái gì, put word cái gì, đổ bùn sang ao cái gì, lý luận sai cái gì.

Chào ông

Hoàng Ngọc An

Feb 25, 2016

2-Trần Văn Minh

Hoàng Ngọc An

Nhận xét bài “Bày trò phỏng vấn để tấn công và vu cáo”

của Trần Văn Minh

Trung tuần tháng 2/2016, hai lá thư của Nguyễn thanh Tú và Huỳnh Bá Hải gửi cho các cơ quan liên hệ, dính líu đến đảng Việt Tân. Tuần báo Thương mại Miền Đông đã phỏng vấn Ts Nguyễn Đình Thắng về hai sự việc trên. Coi tại link sau: Tuần báo TMMĐ PV Ts Nguyễn Đình Thắng về 2 việc liên quan đến V iệt Tân.

Tiếp đó, một nick nặc danh, Nguyễn Đình Trọng, viết “Nguyễn Thanh Tú trở thành con rối cho ai”. Hoàng Ngọc An đã nhận xét về bài này của ô Trọng. Coi tại link sau: Hoàng Ngọc An nhận xét bài của nick Nguyễn Đình Trọng ‘ Nguyễn Thanh Tú đang trở thành con rối cho ai’

Ngày 22/2/2016, một nick nặc danh khác, Trần Văn Minh, viết “Bày trò phỏng vấn để tấn công và vu cáo”.

Chúng tôi nhận định trên bài này như sau: mầu green là trích câu của fans VT, mâu vàng đất là trích báo Thương Mai Miền Đông và Nguyễn Đình Thắng

1-Nếu đây là “người” của Việt Tân thì thât rất thất vọng. lý do: văn phong, ngôn ngữ không thể hiện được trình độ của người Việt hải ngoại, có giáo dục và tôn trọng luật pháp.

2-Tựa đề là một sự hỗn xược khi nói người khác bày trò để vu cáo.

3-Ô Trần Văn Minh đã mở đầu như vầy: “ Mở đầu bài báo, Trần Mạnh Vũ ngay lập tức cáo buộc Việt Tân 3 điều:”

Hoàng Ngọc An: Ông Minh đã đọc thiếu câu này “ Chúng tôi quan tâm chuyện này vì nhiều độc gỉa của báo chúng tôi nhận định rằng..”

Ông Minh nên đeo kính vào, đọc kỹ hơn cho lần sau.

4- Tiếp, ô Minh cáo buộc như sau: “…biến thành một cuộc vu cáo trắng trợn vào đảng Việt Tân. Hơn thế nữa, tác giả Trần Mạnh Vũ đã cùng ông Nguyễn Đình Thắng đã phối hợp nhịp nhàng tấn công vào các cơ quan ngôn luận như Đài RFA, SBTN… ngay cả một vài cá nhân liên quan.”

Hoàng Ngọc An: báo TMMĐ đang tìm hiểu vấn đề. Việc RFA bị ô Tú kiện: là Fact. Việc ô Nguyễn Văn Khanh bị ô Tú chỉ đích danh: là fact. Báo TMMĐ không tấn công ai. Báo TMMĐ, thuần tuý làm việc của mình.

5-Ông Minh viết “Người ta không tin Tiến sĩ Nguyễn Đình Thắng bẩn thỉu đến nổi đã cùng Vũ ra sức tô đậm hai chữ “khủng bố” để gắn cho Việt Tân theo đúng ý đồ đã vạch ra.

Hoàng Ngọc An: trong bài phỏng vấn, ô Nguyễn Đình Thắng trả lời chính yếu như sau:

5.1-RFA phải phục vụ cho người dân ở Việt Nam chứ không phải cho lợi ích riêng của một cá nhân hay một đảng chính trị nào đó, và chúng ta cũng muốn những người tranh đấu phải được an toàn khi liên lạc với một văn phòng Dân Biểu Hoa Kỳ thay bị nguy hiểm vì có người “nằm vùng” tiết lộ thông tin cá nhân.

5.2- Rất rõ ràng là RFA có hợp tác chính thức và công khai với đảng chính trị ấy. Đây là điều hoàn toàn không bình thường cho một chương trình phát thanh điền thế được Quốc Hội Hoa Kỳ thành lập và tài trợ bằng ngân sách Liên Bang

5.3- Ông Tú có căn cứ để nghi vấn vì quả thực có sự hợp tác chính thức giữa RFA và đảng chính trị kia,

5.4-Là người dân đóng thuế thì nếu nghi ngờ là có điều khuất tất trong việc sử dụng ngân sách liên bang, chúng ta có trách nhiệm và thẩm quyền đòi hỏi cuộc điều tranhằm bảo đảm nguyên tắc minh bạch trong chính quyền và trong xã hội, và bảo đảm tiền thuế của người dân Hoa Kỳ không bị lạm dụng.

Trước đó Ông Hải đã từng gặp khó khăn khi có người trong Chương Trình Việt Ngữ của RFA tiết lộ, dù không được phép, một số thông tin cá nhân của ông ta cho cũng đảng chính trị ấy.

KL: bài phỏng vấn này không có bàn đến “Khủng bố”. Ông Minh, lần thứ hai, xin ông đeo kính vào, đọc cho rõ hơn. (cười).

6-Ông Minh lập luận rất dở như sau: “Ngay cả trong mỹ từ “đi tìm công lý cho người chết”, những người bày ra âm mưu cũng muốn mượn luật pháp Hoa Kỳ để triệt hạ một đảng chính trị chỉ có ước vọng đem lại tự do dân chủ cho Việt Nam.”

Hoàng Ngọc An: cái này là ông Minh tự cho “VT là một đảng chính trị chỉ có ước vọng đem lại tự do dân chủ cho Việt Nam”. Trong khi đó, nhiều người nghĩ ngược lại ông 180 độ. Cứ xem các bài ở net sẽ biết.

7- Tiếp, ông Minh cáo buộc vầy mà quên không sử dụng nhóm chữ “Phải chăng” như nhà báo Hữu Nguyên từng dùng mỗi khi muốn chụp mũ Nguyễn Đình Thắng: Người ta dễ dàng nhận ra 2 chủ đích mà Nguyễn Đình Thắng nhắm vào: cố gắng loại Việt Tân ra khỏi những quan hệ ngoại giao với chính giới Hoa Kỳ với hy vọng sẽ ôm trọn “phân” trong tay. “Phân” là thứ mà Thắng say mê hơn lý tưởng đấu tranh hay lý tưởng đi tìm công lý cho cố ký giả Đạm Phong. Nguyễn Đình Thắng nghĩ rằng có thể hưởng lợi trong vụ này, nhưng phần thiệt thòi thì những người yêu nước chống cộng sản phải lãnh đủ

Hoàng Ngọc An: mọi người, nếu có thực lực, nên cố gắng phát triển quan hệ ngoại giao của mình với chính giới Hoa Kỳ. VT hay Nguyễn Đình Thắng đang làm vậy. Nhưng lập luận như ô Minh, rằng, Nguyễn Đình Thắng phát triển quan hệ ngoại giao với chính giới để có “fund” là sai. Hãy coi tại link sau, về việc thế nào là “fund”, thế nào là xin “fund” trước khi ô phát ngôn bậy: Thế nào là xin ngân khoản

Tiếp, người có giáo dục, lễ nghĩa không bao giờ dùng chữ “phân” như phường vô loại ở net dùng cả.

Tiếp, ông Minh, sử dụng lại luận điệu của VT: lôi kéo cộng đồng. Vd ô Minh viết “phần thiệt thòi thì những người yêu nước chống cộng sản phải lãnh đủ”. Thưa ông Minh, Trần Khải Thanh Thuỷ và Mẹ Nấm, nói gì về VT?

8- Ông Minh, lần thứ ba, cáo buộc báo TMMĐ như sau: “Bằng chứng đâu để nói Việt Tân là một đảng khủng bố? Rõ ràng Trần Mạnh Vũ ngang nhiên đứng trên chính phủ Hoa Kỳ để tuyên bố điều vô trách nhiệm này để Thắng phụ họa theo.”

Hoàng Ngọc An: Ông Minh, hãy đeo kính vào, đọc lại cho rõ.Đây là nhóm chữ, ô Minh giả vờ bỏ sót để cáo buộc cho báo TMMĐ ( Chúng ta coi thư ô Nguyễn Thanh Tú trước. Ông Tú đã cáo buộc khá nhiều điều cho Đài RFA)

Đây là lời của báo TMMĐ: “TMV: Chúng ta coi thư ô Nguyễn Thanh Tú trước. Ông Tú đã cáo buộc khá nhiều điều cho Đài RFA như sau: 1) Sự hỗ trợ lâu dài của RFA cho một tổ chức bị cáo buộc bởi các phương tiện truyền thông dòng chính và bởi FBI về các hoạt động khủng bố. 2) RFA phỏng vấn một tay đầu lãnh đảng khủng bố mà không phỏng vấn các đảng phái chính trị khác hay gia đình nạn nhân bị sát hại. 3) RFA cắt hợp đồng với nhà báo Lê Diễn Đức vì ông này có những nhận định phê phán đảng Việt Tân.”

9-Ông Minh cao giọng như sau mà không thấy cái lập luận để hở của mình. “Không ai không biết Việt Tân chỉ quan hệ công khai với các cơ quan truyền thông, không riêng gì RFA, SBTN hay BBC, VOA và nhiều báo chí khác. Chính ông Thắng và Vũ là người phải trả lời cho những cáo buộc hàm hồ của mình đối với các cơ quan này và các cá nhân bị Thắng nêu tên.”

Hoàng Ngọc An: Việt Tân có quyền quan hệ với mọi đài (RFA, SBTN, BBC, VOA..) kể cả đài VC hay Ma rốc ( ví dụ vây) nhưng RFA không được quyền cắt bài phỏng vấn ô Bằng Phong ĐVA chỉ vì ông nói bất lợi cho VT.

10-Ông Minh chửi “..Tâm địa của Nguyễn Đình Thắng càng đáng kinh tởm hơn khi anh ta không chỉ trả lời phỏng vấn mà còn đóng vai một quan tòa trước phiên xét xử tưởng tượng. Thắng phóng đại rằng đây là một vụ có tính “hình sự” và kêu gọi một cuộc điều tra.”

Hoàng Ngọc An: ông Minh , lần thứ tư, cần đeo kính để không đọc bậy. Nguyễn Đình Thắng viết vầy: “Cũng vậy, khi người ấy quyết định ưu đãi phỏng vấn người của đảng chính trị kia thường xuyên một cách bất thường thì điều này cũng gợi ý là có xung đột lợi ích trong hành xử chức năng. Và nếu người ấy nhận thù lao từ đảng chính trị kia, bất kỳ dưới hình thức nào và dù trực tiếp hay qua các tổ chức trung gian, thì đó có thể là lũng đoạn chương trình liên bang để trục lợi. Đó là vấn đề hình sự.”.

11-Ông Minh kết luận: Đối với Nguyễn Thanh Tú, đáng lẽ Thắng phải khuyên bảo Tú không nên viết thư mang tính chất tố cáo hồ đồ khi mà tòa án chưa kết tội ai trong vụ án 30 năm trước và chính FBI cũng đã đóng hồ sơ.

Hoàng Ngọc An: điều kỳ lạ là fans của VT hay lập lại như vẹt ( nên khuyên Tú vầy vầy..). Tôi nghĩ vầy: VT nên thuê người viết, có trình độ hơn, tư cách hơn, lập luận vững chắc hơn, thay vì để fans tự viết như Nguyễn Đình Trọng, Trần Văn Minh rồi đám lâu la “hồ hởi phấn khởi tiếp tay fw” và rồi lại bị bẻ gẫy từng phần như vầy: chỉ làm VT mang tiếng hơn. ( cười).

Hoàng Ngọc An

22/01/2016

1-Nguyễn Đình Trọng

Hoàng Ngọc An

Trả lời nick Nguyễn Đình Trọng

về bài “Nguyễn Thanh Tú đang trở thành con rối cho ai”

Tôi nhận bài “Nguyễn Thanh Tú đang trở thành con rối cho ai?” của nick Nguyễn Đình Trọng, do người của Việt Tân gửi tới (yennghi75). Trong phần Phụ lục ở dưới bài, tôi để bài viết của nick NgĐTrọng cùng ý kiến của tôi dạng point to point.

Ở đây, tôi xin tóm gọn như vầy:

1-Nguyễn đình Trọng: nick nặc danh nghĩa là không ai biết who he is.

2- Trọng vi phạm các điều sau đây:

2.1-Vu cáo không bằng chứng Trương minh Hoà là vc nằm vùng. Luật pháp Hoa Kỳ nghiêm xử tội danh này

Trích NgĐTrọng: Người thứ nhất đang dùng Tú chính là Trương Minh Hòa, tự nhận là cựu sĩ quan quân lực VNCH đang sống tại Úc Châu. Đây là tên việt cộng nằm vùng, chuyên môn viết những bài vở đánh phá cộng đồng và những đoàn thể đấu tranh. (ngưng trích)

2.2-Vu cáo/ mạ lị Nguyễn Đình Thắng là lừa tiền bạc nhiều người và cả nạn nhân bão Katrina. Nếu Trọng dám lộ mặt, tôi tin Nguyễn Đình Thắng sẽ đưa Trọng ra toà. Phải chăng VT chuyên môn sử dụng nick ma để vu cáo mỗi khi đuối lý?

Trích Trọng: Mặt nạ của một kẻ chuyên trị “treo đầu heo, bán thịt chó”, lợi dụng mọi người, mọi chuyện để xin “phân”; gian lận, keo kiệt và lừa lọc tiền bạc của nhiều người kể cả những nạn nhân khốn khổ trong vụ bão Katrina tại New Orleans (2005) ( ngưng trích)

3-Ô Nguyễn Đình Trọng vu cáo ông Tú, con trai cố ký giả Đạm Phong :

3.1-Vu cáo ông Tú 1: nick Trọng nói rằng ô Tú yêu cầu người khác làm theo ý mình. Thực tế, Ông Tú không làm vậy. Ô Tú, chỉ yêu cầu RFA trả lời về vụ Nguyễn Văn Khanh vi phạm luật pháp Hoa Kỳ vì sử dụng làn sóng RFA cho mưu đồ cá nhân. Điều yêu cầu này chính đáng.

Trọng viết “ Điều kế tiếp là Nguyễn Thanh Tú không nên đưa ra những suy đoán để yêu cầu người khác làm theo ý mình, qua việc viết thư cho bà Thượng Nghị Sĩ Tiểu Bang California Janet Nguyễn, bà Dân Biểu Liên Bang Loretta Sanchez, bà Tổng Giám Đốc Á Châu Tự Do Libby Liu.”

Tôi: ô Tú nêu các dữ kiện có thật và yêu cầu hai bà Janet Nguyễn, Libby Liu trả lời. Coi link dưới đây về việc Tuần Báo Thương Mại Miền Đông phỏng vấn ô Nguyễn Đình Thắng về hai sự việc trên. Nên nhớ: Việt Tân và Nguyễn Đình Thắng đều là dạng “public” và đều có luật sư. Trong bài phỏng vấn này, ô Nguyễn Đình Thắng tố cáo đích danh RFA có hợp tác với VT. Chúng tôi thách VT và Nguyễn Văn Khanh kiện Nguyễn Đình Thắng : Tuần báo TMMĐ PV Ts Nguyễn Đình Thắng về 2 việc liên quan đến V iệt Tân

3.2- Vu cáo 2: nick Trọng vu cáo ô Tú rằng ô Tú bắt người khác không được quan hệ hay làm việc với tổ chức Mặt Trận/Việt Tân

Trọng viết “Huống hồ chi Nguyễn Thanh Tú dựa vào những cáo buộc không có bằng chứng của A.C Thompsom để bắt buộc người khác không được quan hệ hay làm việc với tổ chức Mặt Trận/Việt Tân thì đây là một việc làm vừa mang tính hồ đồ, vừa thiếu văn minh và đi ngược với nguyên tắc căn bản của một xã hội tự do.”

Tôi: Ông Tú, căn cứ vào các chứng cớ có thật, để nêu nghi vấn về Nguyễn văn Khanh, RFA. Nghi vấn đó là: Khanh, lợi dụng làn sóng RFA, phục vụ cho ích lợi giữa Khanh-Việt Tân. Coi link sau để biết ông Tú tố cáo cái gì và có dựa trên bằng cớ không: Tố cáo Việt Tân và RFA từ Nguyễn Thanh Tú (USA) và Hu ỳnh Bá Hải (Norway) qua thư gửi DB Sanchez và GĐ RFA ( Libby Liu)

Hoàng Ngọc An

19/2/2016

PHỤ LỤC

BÀI CỦA NICK NGUYỄN ĐÌNH TRỌNG

DO VIỆT TÂN GỞI TỚI

TÔI ĐỂ Ý KIẾN TRONG NGOẶC

***********

Nguyễn Thanh Tú đang trở thành con rối cho ai?

Nguyễn Đình Trọng

Từ sau khi AC Thompson của nhóm ProPublica đưa Nguyễn Thanh Tú xuất hiện vai thân nhân của nhà báo Nguyễn Đạm Phong bị sát hại năm 1982 trong phim Terror In Little Sài Gòn chiếu trên hệ thống PBS vào tối ngày 3 tháng 11, 2015, người ta thấy càng ngày Tú bị biến thành con “rối” của một số con thò lò chính trị.

Từ chỗ nạn nhân mà cơ quan FBI chưa tìm ra thủ phạm, Nguyễn Thanh Tú đã liên tục viết những bài cáo buộc Mặt Trận/Việt Tân là thủ phạm sát hại thân phụ của Tú, dựa trên cái gọi là “chứng nhân Nguyễn Xuân Nghĩa”. ( Hoàng Ngọc An: Ô Tú không hề dựa vào NXN để cáo buộc MT) Trong khi đó, chính ông Nguyễn Xuân Nghĩa đã phủ nhận nhiều lần là ông không hề nói điều này mà chỉ do AC Thompson dựng chuyện. ( Hoàng Ngọc An: Trọng, đã mập mờ, lấy râu ông nọ cắm cằm bà kia. Đa số việt gian hay mập mờ như vậy. Thompson nói Nghĩa kể có tham dự một buổi họp và Nghĩa thuyết phục được Mật Trận không xử tử Đỗ Ngọc Yến. Nghĩa đã chối. Thompson thách Nghĩa rằng Thopmson có nhân chứng. Nghĩa, đã nín khe, không phản ứng trước thách đố của Thompson)

Việc Nguyễn Thanh Tú đi tìm công lý cho thân phụ của mình để biết rõ hư thực là điều chính đáng. Nhưng không thể nhắm mắt biến mình thành con rối cho những kẻ khác lợi dụng để tấn công Mặt Trận/Việt Tân mà họ đã chủ tâm thù hận còn hơn cả … thù Việt Cộng. ( Hoàng Ngọc An: một người con, gặp cơ hội tốt, để đòi công lý mà Trọng mạ lị người ta là con rối?)

Như ông Thạch Đạt Lang đã viết trong lá thư gửi cho Nguyễn Thanh Tú là việc cáo buộc Việt Tân (hậu thân của Mặt Trận) nhúng tay trong vụ sát hại thân phụ Tú là không đúng vì thế giới văn minh không có chế độ lý lịch như cộng sản, chưa kể đến việc Tú không hề có chứng cớ gì cho những cáo buộc của mình. Chuyện quá khứ 30 năm (cơ quan FBI đã điều tra và đóng hồ sơ), không thể nào lại bắt những người ngày hôm nay gánh chịu. (Hoàng Ngọc An: không ai bắt. Hãy để Tú và một số người yêu cầu FBI tái điều tra. Nếu Việt Tân, hậu thân của Mặt Trận, không dính líu thì không việc gì phải rối lên như thế)

Điều kế tiếp là Nguyễn Thanh Tú không nên đưa ra những suy đoán để yêu cầu người khác làm theo ý mình, qua việc viết thư cho bà Thượng Nghị Sĩ Tiểu Bang California Janet Nguyễn, bà Dân Biểu Liên Bang Loretta Sanchez, bà Tổng Giám Đốc Á Châu Tự Do Libby Liu. ( Hoàng Ngọc An: Tú yêu cầu trả lời, không phải là Tú bắt)

Dùng suy đoán, nhận định để định hướng điều tra, tìm hiểu sự thật cho cá nhân mình thì được; nhưng không thể vì căm thù Mặt Trận/Việt Tân mà bắt buộc người khác, gồm cả các chính giới và cơ quan truyền thông, phải làm theo ý mình. (Hoàng Ngọc An: Tú, không hề bắt cơ quan truyền thông làm theo ý mình như Trọng vu cáo. Tú, công dân Hoa Kỳ, đóng thuế đầy đủ, có quyền hỏi về chức năng của RFA)

Nên nhớ, Hoa Kỳ là xứ tự do và pháp trị. Khi một cá nhân dù bị bắt về một điều gì đó mà tòa chưa luận án thì họ chưa có tội. Huống hồ chi Nguyễn Thanh Tú dựa vào những cáo buộc không có bằng chứng của A.C Thompsom để bắt buộc người khác không được quan hệ hay làm việc với tổ chức Mặt Trận/Việt Tân thì đây là một việc làm vừa mang tính hồ đồ, vừa thiếu văn minh và đi ngược với nguyên tắc căn bản của một xã hội tự do. (Hoàng Ngọc An: Trọng, vu cáo. Không có chỗ nào trong thư Tú nói rằng người khác không được quan hệ với VT. Tú, nói rằng, nếu Nguyễn Văn Khanh, giao du với VT trong phạm vi cá nhân thì OK. Nhưng khi Khanh, lợi dụng RFA để có một số hành động có lợi cho VT thì là Khanh vi phạm luật pháp)

Nếu Nguyễn Thanh Tú khôn ngoan thì nên dừng lại ngay tại lá thư đầu tiên mà Tú đã viết khi kêu gọi cộng đồng giúp đỡ gia đình Tú truy tìm thủ phạm đã sát hại thân phụ mình, sau khi phim Terror in Little Sài Gòn chiếu. (Hoàng Ngọc An: nếu VT khôn ngoan thì không cho Trọng viết thư này vì chỉ để lộ ra rằng VT đang run sợ trước sự việc Tú tố cáo Khanh RFA vi phạm luật pháp Hoa Kỳ)

Biết đâu với thời gian qua sự cộng tác của nhiều người, công lý sẽ đến với gia đình Nguyễn Thanh Tú. Trong cách làm của Tú hiện tại, người ta thấy rằng Nguyễn Thanh Tú đang là con cờ của hai loại người đã và đang có chủ tâm dùng Tú để tấn công một số người khác.

Người thứ nhất đang dùng Tú chính là Trương Minh Hòa, tự nhận là cựu sĩ quan quân lực VNCH đang sống tại Úc Châu. Đây là tên việt cộng nằm vùng, chuyên môn viết những bài vở đánh phá cộng đồng và những đoàn thể đấu tranh. Mặt Trận/Việt Tân chỉ là một trong nhiều tổ chức mà Việt gian Trương Minh Hòa đã tấn công dai dẳng trong nhiều năm qua, mà mục tiêu là giúp cho Cộng sản Việt Nam sớm “xuất hiện” công khai tại Hải ngoại với cờ đỏ treo ngoài phố thay cho Cờ Vàng. Đồng bào ở Úc rất rõ tay phá hoại này. (Hoàng Ngọc An: Trương Minh Hoà, với tôi là kẻ bịnh hoạn tâm sinh lý nên viết bài tục tĩu dơ dáy, luôn nói lái để ám chỉ bộ phận sinh đẻ của phụ nữ, viết hồ đồ chụp mũ người khác ý kiến Hoà. Nhưng nếu Trọng muốn chụp mũ Hoà là Vc thì Trọng phải có chứng cớ rõ ràng hơn)

Việt Gian Trương Minh Hòa không làm một mình mà cấu kết với 5 tên được gọi là ngũ quỷ: Lão Mốc Nguyễn Thiếu Nhẫn, Phạm Văn Thành, Bằng Phong Đặng Văn Âu, Kiêm Ái Lê Văn Ấn, Hứa Vạn Thọ – dùng báo Tiếng Dân và Tin Paris để loan tải những nọc độc hầu làm tê liệt tinh thần chống cộng và đấu tranh của người Việt trong và ngoài nước. Nhìn lại tất cả những bài viết của bọn Ngũ Quỷ này chỉ thấy toàn là những xuyên tạc và diễn giải ấu trĩ theo kiểu ngậm máu phun người, không hề có một đóng góp xây dựng nào cho cộng đồng hay công cuộc đấu tranh. (Hoàng Ngọc An: hai người viết bài với ngôn ngữ đàng hoàng là Phạm Văn Thành và Bằng Phong ĐVA. Hai kẻ viết bài với ngôn ngữ dơ dáy là Trương Minh Hoà-Lão Móc)

Người thứ hai cũng đang dùng Tú chính là Nguyễn Đình Thắng, một kẻ sống nhờ “phân” Mỹ đang cư ngụ tại Hoa Thịnh Đốn, dưới cái “mác” của 30 năm về trước là Boat People. Đây là một tên ngụy quân tử mà trong chốn giang hồ gọi là “Nhạc Bất Quần –Nguyễn Đình Thắng”. Nguyễn Đình Thắng vốn có căm thù với Mặt Trận/Việt Tân và SBTN vì hai tổ chức này đã từng lột mặt nạ Thắng qua vụ vận động chữ ký để yêu cầu Tòa Bạch Ốc lên tiếng vấn đề nhân quyền Việt Nam năm 2013. Mặt nạ của một kẻ chuyên trị “treo đầu heo, bán thịt chó”, lợi dụng mọi người, mọi chuyện để xin “phân”; gian lận, keo kiệt và lừa lọc tiền bạc của nhiều người kể cả những nạn nhân khốn khổ trong vụ bão Katrina tại New Orleans (2005), và chuyên “đâm sau lưng chiến sĩ” để thu tóm quyền lực chính trị nhưng luôn phân bua “Tôi không làm chính trị”. ( Hoàng Ngọc An: vụ thỉnh nguyện thư năm 2012, trong đó SBTN và VT đã hành động gì, được viết chính xác với đầy đủ tang chứng tại link sau. Tôi, Hoàng Ngọc An , chịu trách nhiệm trước luật pháp Hoa Kỳ, về những gì tôi viết trong tài liệu này.Tôi thách VT-Trúc Hồ phản biện những gì trong tài liệu này : Hoàng Ngọc An – Tóm tắt tài liệu về vụ Thỉnh Nguyện Thư năm 2012)

Nguyễn Đình Thắng đã dùng Nguyễn Thanh Tú tô đậm cái gọi là “khủng bố” của Mặt Trận/Việt Tân để loại những người của Việt Tân trong các quan hệ ngoại vận ở Hoa Thịnh Đốn. Mục tiêu của Thắng chính là độc chiếm các quan hệ với Hoa Kỳ như một tay đầu nậu về “phân”. Chính vì mục tiêu này mà “Nhạc Bất Quần – Nguyễn Đình Thắng” rất căm thù Trịnh Hội bên VOICE, Hoàng Tứ Duy bên Việt Tân và Bác sĩ Nguyễn Thể Bình bên Cao Trào Nhân Bản, đang có những quan hệ tốt với chính giới và những tổ chức quốc tế. (Hoàng Ngọc An: tôi nhận xét rằng chính VT đã, đang và sẽ tìm cách ăn cướp credit của người khác. VT không có mối quan hệ với chính giới tốt như Nguyễn Đình Thắng nên tìm cách phá NDT)

Nỗi đau đáu tìm kẻ giết cha mình đã biến Nguyễn Thanh Tú trở thành nạn nhân của những kẻ gian ác, lợi dụng Tú để đạt tới những mưu đồ cá nhân bẩn thỉu, và tiếp tay làm lợi cho cộng sản bằng cách tấn công vào Mặt Trận/Việt Tân, và qua đó tấn công những tổ chức khác như Á Châu Tự Do, SBTN, VOICE, tất cả đều là những tiếng nói bênh vực cho sự thật và lẽ phải đang bị cộng sản VN tiêu diệt. (Hoàng Ngọc An: Mặt trận/Việt Tân là tổ chức yêu nước hay là tổ chức gạt đồng bào, hãy để người dân nhận định.)

Đây là xứ tự do và nhất là tôn trọng sự phát triển của các đoàn thể xã hội dân sự, tại sao Mặt Trận/Việt Tân không được liên lạc hay trả lời gì với những cuộc phỏng vấn của Á Châu Tự Do, của SBTN hay hợp tác với VOICE cũng như các tổ chức khác khi có mục tiêu chung? ( Hoàng Ngọc An: không ai cấm VT trả lời. Bằng cớ sau phim Terror, VT đã sử dụng những người /tổ chức sau đây để thanh minh thanh nga vụ 5 ký giả bị ám sát trước kia: báo Calitoday, báo Người Việt, tổ chức cộng đồng bắc CA). Riêng RFA, bị Tú tố cáo vì Nguyễn Văn Khanh có hai hành động: cắt hợp đồng với Lê Diễn Đức và không cho phát thanh buổi phỏng vấn Bằng Phong ĐVA. Lý do: 2 người trên phát biểu bất lợi cho VT)

Việc Nguyễn Thanh Tú viết thư kêu gọi mọi người cung cấp mối quan hệ giữa Mặt Trận/Việt Tân với Á Châu Tự Do, với ông Nguyễn Văn Khanh không chỉ nói lên sự ấu trĩ của một con người không biết sống trong xứ tự do mà còn cho thấy là Tú đang bị sai khiến bởi những kẻ phá hoại để làm những điều xằng bậy. (Hoàng Ngọc An: Tú, kêu gọi cung cấp tin tức để nộp cho chính phủ Hoa kỳ về sự lũng đoạn của VT đối với RFA là ấu trĩ? Nếu ấu trĩ, tại sao VT phải cuống lên như vậy?)

Mong Nguyễn Thanh Tú sẽ sớm thức tỉnh từ những việc làm không những không giúp gì được cho sự tìm ra thủ phạm giết cha mình, mà còn tự hủy hoại danh dự của chính mình qua những việc làm trái khoáy, những cáo buộc xằng bậy, những đòi hỏi phi lý … với hệ quả duy nhất là phục vụ cho mục tiêu phá hoại của bọn người vô lương tâm và vô liêm sỉ. Đó là Việt Cộng Trương Minh Hòa và “Nhạc Bất Quần Nguyễn Đình Thắng”. ( Hoàng Ngọc An: mong MT/VT thức tỉnh và hãy: 1-Hợp tác với FBI, tái điều tra vụ chết của các ký giả năm xưa, đặc biệt Đạm Phong-Lê Triết, để chứng tỏ MT/VT vô can trong cái chết của họ 2-Hợp tác với công quyền để sáng tỏ việc Nguyễn Văn Khanh, giám đốc RFA Việt ngữ có lợi dụng làn sóng RFA để phục vụ cho tổ chức chính trị VT, vi phạm luật pháp Hoa Kỳ hay không, để chứng tỏ VT không lũng đoạn RFA.)

Nguyễn Đình Trọng

Advertisements
This entry was posted in Thời Sự. Bookmark the permalink.

3 Responses to Gom 4 bài nhận xét 4 nicks ảo fans VT ( Nguyễn Đình Trọng, T rần Văn Minh, Lê văn Kiểm, Nam Sơn)

  1. Pingback: Hoàng Ngọc An- Trả lời lần 2 cho nick Phạm Trung Kiên, fan VT |

  2. Pingback: Tài Liệu về VT-Định và Nguyễn Thanh Tú- 2016 |

  3. Pingback: Các bài hậu Terror |

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s