Hoàng Ngọc An phản biện bài số 3 của Hữu Nguyên ( viết về ô Nguyễn Đình Thắng)

​​Thưa quý vị

Ông Hữu Nguyên, nguyên chủ nhiệm Sài Gòn Times Úc Châu vừa gửi bài số 3 viết về ô Nguyễn Đình Thắng. Để bài không bị dài, mời quý vị xem toàn bài 3 của ô HN ở đây: Hữu Nguyên: Suy nghĩ về TS Nguyễn Đình Thắng (Bài 3)

Ông HN viết “Đồng ý với đề nghị “stop sự việc” của Bà Hoàng Ngọc An, sau bài này, chúng tôi tạm ngưng loạt bài “Suy nghĩ về TS Nguyễn Đình Thắng”. Tôi xin đính chính: tôi không hề xin stop. Tôi chỉ viết rằng “ai, cảm thấy tôi phản biện bài số 2 của ô HN đúng, thì hãy mail cho ông HN để ông ấy stop. Lý do, tôi không muốn ô HN, một người bạn tôi mến, lại tiếp tục phạm sai lầm để tôi phải phản biện”.

Hôm qua, tôi mail cho ô HN “Nếu anh tiếp tục vụ Nguyễn Đình Thắng thì anh cần có tài liệu Thực dẫn chứng. Nếu không, cá nhân tôi sẽ phải phản biện”. Do đó, ông HN toàn quyền chọn lựa tiếp tục viết hay không. Xin đừng chụp mũ “tôi xin stop”.

Trước khi phản biện bài số 3 dưới đây, tôi xin minh định:

1-Tôi từng là bạn quen biết ô Hữu Nguyên.

2-Tôi là cựu Chủ bút nguyệt san Mạch Sống cho BPSOS nhưng tôi đã không hề chính thức “nói chuyện” với ô Nguyễn Đình Thắng kể từ khi tôi bị “laid-off”.

3-Điều trên có nghĩa là: nếu tôi viết là vì tôi luôn đứng về lẽ phải, người bị hàm oan hay chụp mũ v.v. Trường hợp này: tôi nghĩ rằng ô Nguyễn Đình Thắng là người làm được nhiều việc cho cộng đồng như: “lobby” chính trường, đào tạo con em chúng ta thành các leaders, vận động khá thành công với các dân biểu, TNS. Khi bảo vệ ô Nguyễn Đình Thắng khỏi những chụp mũ, vu khống, chúng tôi gác chuyện cá nhân qua một bên.

Tôi nhắc lại vài nét chính trong bài phản biện của tôi cho bài số 2 của ô HN: Ông HN chỉ trích ông Nguyễn Đình Thắng, khi tổ chức “Journey To Freedom” vào ngày 19/6, tại Kennedy Center, mục đích tri ân người lính Mỹ và Việt, và tri ân quốc gia Hoa Kỳ, là: không chính danh. Đồng thời ô HN cho rằng ô Nguyễn Đình Thắng không đủ tư cách vì bị “cáo buộc” bởi 3 “tội”.

Tôi đã phản biện: 1) Chính danh hay không chính danh, tùy quan điểm mỗi người. Những vị nào, còn giữ lề thói VNCH, cho rằng người dưới, nhỏ không được quyền vinh danh người trên, lớn, thì cứ giữ quan điểm của quý vị. Sau đó quyết định không giao thiệp, tẩy chay. Ngược lại, những vị nào quan điểm theo Hoa Kỳ là người A có quyền tri ân/vinh danh người B, không vi phạm luật pháp Hoa Kỳ và cả luật đạo đức của con người. Lý do, tri ân và vinh danh chớ không phải ngược lại. Cá nhân tôi theo quan điểm này cùng 3 vị chủ tịch tổ chức cộng đồng tương đối “trẻ” là Nguyễn Kinh Luân (Tarrant), Dương Đức Vĩnh (Michigan), Phan Quang Trọng (San Antonio). Kết luận: trong cộng đồng, quý vị toàn quyền chọn đứng về phía ô Hữu Nguyên hay về phía tôi trong vụ “chính danh của người dưới khi vinh danh/tri ân người trên”. 2) Những “cáo buộc” của ông HN vô giá trị vì không căn cứ trên tòa án. Tài liệu dẫn chứng của ô HN ở bài 2: bất khả tín.

Trong bài 3 dưới đây, không có gì mới. Ô HN chủ yếu trả lời point to point một số “giải đáp thắc mắc” của ô Nguyễn Đình Thắng. Theo tôi, ô Hữu Nguyên, đã có vài hành vi, mà cá nhân tôi gọi là “ngụy ngôn, xảo ngữ” để cưỡng tình đoạt lý. Tôi sẽ chứng minh ở phần phản biện ở dưới đây. Cá nhân tôi, không thích thú với việc này. Mất thì giờ là một, tôi từng mến HN là hai. Nhưng tôi phải làm vì ô Nguyễn Đình Thắng đang giúp cộng đồng trong Tổng Vận Động Quốc Hội Tháng 6 hàng năm.

Trong phần trả lời các Giải đáp Thắc mắc của ông Nguyễn Đình Thắng, ông HN đã lập lại ý rất nhiều. Để giúp những vị nào không có thì giờ đọc vì quá dài tôi xin tóm tắt như sau:

1-Ông HN chỉ trích ô Nguyễn Đình Thắng là không chính danh. Tôi: Khi đã phủ nhận tư cách ô Thắng, không có lý do gì, Ô HN lại vặn vẹo hỏi đến cơ cấu tổ chức của buổi lễ ngày 19/6 của ô Thắng. Giả dụ ông phủ nhận tư cách bố vợ của ông XYZ thì ông lấy quyền gì hỏi đến cách giáo dục con cái của ông XY?

2-Trước đó, nếu thực sự muốn tìm hiểu vấn đề, ông HN, vd qua bạn hữu, viết thư tử tế: có thể ô Thắng trả lời. Nhưng ô HN không làm vậy. Ông tấn công trước bằng bài số 1, rồi 2 có tính cách chụp mũ, vu khống và cả mạ lị thì ở bài số 3, ông trách ô Thắng không trả lời là ông sai. Vd sau khi ông chửi bới mạ lị vợ ông thì bà ấy có trả lời mọi câu hỏi của ông không?

3-Ô HN đã put word: ông X nói tại sao không làm Ngày Quân Lực vào 20/10. Ô Thắng trả lời: Ai làm NQL thì trả lời, còn ông không làm. èđã bị ô HN dẫn giải rằng nếu ai đó nghe theo ô Thắng kêu gọi , thì sẽ là gây chia rẽ. èmột hình thức ngụy ngôn xảo ngữ để cưỡng tình đoạt lý.

4-Ông HN put idea (ô Thắng viết: không biết chắc tổ chức cựu chiến sĩ nào) thì ông HN chụp cái mũ khinh mạn cho ô Thắng.

5-Việc kết hợp giữa tổ chức cộng đồng DC và hội chiến sĩ với ô Nguyễn Đình Thắng không thành đã được ô HN diễn giảiè ô Thắng toan tính lừa phỉnh nhóm người trên!

6-Ông Hữu Nguyên kêu gọi ông Nguyễn Xuân Vinh phải lên tiếng chính thức. Đồng thời ô HN bày tỏ tình cảm, ngưỡng mộ đối với ông Vinh và vợ sau là bà Phiến Đan. Ô HN hoàn toàn không biết hai người này đã bị dư luận Hoa Kỳ chỉ trích rất nhiều về tư cách lãnh đạo tập thể CCS, về chuyện hôn nhân với bà Phiến Đan. Nói chung, cộng đồng Hoa Kỳ rất nhiều người đã không còn tôn trọng vợ chồng ô Vinh.

7-ô HN chỉ trích ô Nguyễn Đình Thắng đã thưa kiện ô Đỗ Văn Phúc và Liên Thành. Tôi: kiện là đúng vì 2 ông này vu khống, mạ lị, chụp mũ vô căn cớ. Nhưng tôi không đồng ý vụ kiện ô Đỗ Văn Phúc vì ô Phúc chỉ nói trong nhóm nhỏ.

8-Ô HN chụp cái mũ gây chia rẽ, phủ nhận công lao bao người khác khi ô Nguyễn Đình Thắng chỉ chọn vinh danh cá nhân T Lê Minh Đảo. Tôi: botay.com! ( Ban tuyển chọn, chọn vinh danh một người lính và một vị tướng cho cuộc chiến VN).

Kết luận: ô Hữu Nguyên đã dành rất nhiều thì giờ để viết 3 bài chỉ trích ô Nguyễn Đình Thắng. Chúng tôi, vì muốn bảo vệ một người đang vác ngà voi, đào tạo leaders cho cộng đồng hải ngoại, tự nguyện trả lời ô HN. Tựu trung mọi chỉ trích của ô HN không có cơ sở, mọi chụp mũ của ô HN không tác dụng vì chụp sai, sự kêu gọi vợ chồng Nguyễn Xuân Vinh-Phiến Đan lên tiếng phụ ô HN, chỉ làm nhiều người mỉm cười. Chúng tôi nhận định: ô Nguyễn Đình Thắng chính danh hay không tùy quan điểm mỗi người ( với cá nhân tôi và vài vị chủ tịch cộng đồng trẻ: có), ông Nguyễn Đình Thắng chọn lựa ai để vinh danh/tri ân là quyền của ông ta được luật pháp bảo vệ, vị nào không đồng ý thì cứ chỉ trích và quyền “igore” quý vị là của ô Nguyễn Đình Thắng.

Chúng tôi rất thất vọng về ô Hữu Nguyên.

Hoàng Ngọc An

6/2015

Phản biện của tôi cho bài số 3 của ô Hữu Nguyên

dưới hình thức thư độc giả

Nét 1: mail từ nick Vô Danh: bằng tiến sĩ của ô Nguyễn Đình Thắng:

Nick này, viết rằng “ tôi biết rất rõ, năm 2007 với tư cách Giám đốc PBSOS, ông Thắng chỉ đề trên danh thiếp… là Kỹ sư. Nhưng đến cuối năm đó, ông ta đổi danh thiếp khác là TS (Ph.D.)”.

Hoàng Ngọc An: 1) Với nick Vô danh, phản ứng tôi thường là vứt vào sọt rác. 2) Chỉ có những người rât kém thông minh mới nghĩ rằng một nhân vật như ô Nguyễn Đình Thắng lại mạo nhận bằng cấp. Lý do, thời buổi net bây giờ cái gì cũng kiểm chứng được dễ dàng. 3) Xem ra nick Vô danh, nếu quả thật nhìn thấy danh thiếp đầu năm kỹ sư, cuối năm tiến sĩ rồi ngạc nhiên thì tôi cho rằng kẻ vô danh này trí tuệ hơi kém. Đầu năm lấy chồng, cuối năm sinh con, được không? Đầu năm học sinh, cuối năm sinh viên, được không? Đầu năm sinh viên, cuối năm thầy giáo, được không? Tuy thế, tôi cho rằng nhiều phần trăm là nick Vô danh bịa đặt. Sự bịa đặt quá ấu trĩ. Tôi cũng hy vọng ô Nguyễn Đình Thắng, sau khi bớt bận rộn với công tác Tổng Vận Động Quốc Hội, cũng nên trả lời một lần duy nhất, cho những kẻ, mà tôi cho là lòng trán đầy đố kị, ghen tị, nhỏ mọn. Cá nhân tôi, một phụ nữ, khi xét việc làm có ích của người A, không bao giờ tôi xét vào đời tư cá nhân người ấy. Tôi không hề tìm cách vặn vẹo bằng cấp dưới chiêu bài “tôi cần biết thực hư” vì tôi biết “lấy cái đầu” của tôi ra để nhận định.

Nét 2: mail từ nick NVY:

Nick NVYnày cho rằng ô Nguyễn Đình Thắng cù lần với câu “Nếu đề cập đến tư cách gì để xứng đáng thực hiện việc vinh danh thì tôi thử hỏi là phải dựa vào tiêu chuẩn nào để xét định?. Rồi nik này đưa ra tiêu chuẩn vầy: chỉ có tập thể lớn là có quyền vinh danh tập thể bé, người ở chức vụ cao thì vinh danh người chức vụ thấp, chính phủ một nước mới có quyền vinh danh quân đội của nước mình, ông tướng thì có quyền vinh danh ông lính.

Nick NVY này có những ý sau: 1) Lẽ thứ hai là hiệp hội thuộc nghề nào, lĩnh vực chuyên môn nào, vinh danh người thuộc ngành nghề đó, chuyên môn đó. 2) Đồng ý ông Thắng có quyền làm, chúng tôi có quyền nói ông Thắng vinh danh như vậy là láo, hỗn. 3) Chớ sao người ta hỏi 30 người đó là những ai thì ông Thắng im thin thít vậy cà?!4) Nhưng ông Thắng làm thì khuất lấp như vậy, thử hỏi những người ít học từng được ông giúp đỡ có thấy xấu hổ không?!

Hoàng Ngọc An:

1) Cá nhân tôi cho rằng nick NVY là người không trẻ không già, hung hăng, võ biền nên ngôn ngữ có vẻ không cao lắm. Bằng cớ nick này viết “Nhưng ông Thắng làm thì khuất lấp như vậy, thử hỏi những người ít học từng được ông giúp đỡ có thấy xấu hổ không?” Một lý luận chưa từng có trong sách luận lý?! Ông A làm việc khuất tất thì bản thân ông ta rồi đến cha mẹ, vợ con, bạn bè ông ta cảm thấy xấu hổ, chớ sao sự xấu hổ lại trút lên đầu những người ít học từng được ông A giúp đỡ? Ông Hữu Nguyên có thể chỉ giúp, lối lý luận này nằm ở bài học nào,lớp mấy ở bậc phổ thông trung học, được không?

2) Quan điểm của ông NVY là của xã hội VN thời trước như tôi đã nói ở phần (1) trên. Quan điểm của người lớn lên ở Hoa Kỳ là người A được quyền vinh danh người B không cần người B phải là người lớn hơn, cùng lãnh vực. Vd tôi vinh danh cha mẹ tôi vì đó là những phụ huynh mẫu mực, tôi vinh danh em tôi vì đó là người em gương mẫu, tôi tri ân cô ca sĩ bé nhỏ chỉ vì cô đem tiếng hát cho việc đầu tranh chống cộng. Kết luận: Quan điểm thời VNCH, ông NVY cứ giữ. Quan điểm vinh danh theo bây giờ: có cá nhân tôi và nhiều chủ tịch tổ chức cộng đồng thế hệ 1,5 theo. Sự phỉ báng ô Thắng hỗn láo vì là người dưới dám vinh danh người trên: tôi nghĩ ô Thắng không nhận và quà tặng sẽ được trả về cho chủ nhân.

3) Tương tự, ô Nguyễn Đình Thắng tổ chức vinh danh, tri ân ai là quyền của ông Thắng, được luật pháp Hoa Kỳ bảo vệ. Quyền chọn lựa Ban Tổ Chức, Ban Tuyển Chọn cũng là quyền trực thuộc ô Thắng. Nếu ông NVY kết tội ô Thắng hỗn láo thì xin mời ô NVY cứ việc đi chỗ khác chơi. Lý do nào không cho phép ô Thắng vinh danh, rồi lại hoạnh họe đòi ô Thắng phải công bố việc nội bộ: ô NVY chứng tỏ cái vô lý võ biền của mình. Kết luận: ô NVY hơi lãng xẹt.

Nét 3: ông VQT thì chụp mũ ô Nguyễn Đình Thắng giả bộ vinh danh để chia rẽ quân đội.

Hoàng Ngọc An: Nếu quý ông A,B,C phủ nhận tư cách ô Nguyễn Đình Thắng thì việc ông ta vinh danh ông D,E,F, dính líu gì đến các ông? Chê bai sự vinh danh của người A rồi lại công nhận giá trị …ghê gớm của người A, là sao? Kết luận: tôi đánh hơi thấy sự ghen tị ở đây.

Phản biện của tôi cho bài số 3 của ô Hữu Nguyên

qua những ý của ông

Ô HN copy lại ý ông đã nêu ở bài 2 như sau: Khó hiểu và bất bình trước việc ông NĐT làm, ngày 9.5.2015, chúng tôi đã gửi email tới ông qua địa chỉ bpsos và Thang.Nguyen, trong đó chúng tôi hỏi ông về thành phần, tư cách đại diện của Ban Tổ Chức; Ban Chọn Lựa người hoặc tổ chức để VDTA là những ai, họ được bầu vô hay chỉ định; quá trình chọn lựa cá nhân, tập thể để vinh danh như thế nào, dựa vào tiêu chuẩn gì… Đó là những câu hỏi quan trọng và hợp tình hợp lý, ông NĐT trong cương vị của Trưởng BTC có bổn phận trả lời để buổi VDTA được thành công.Dĩ nhiên, hỏi là quyền của bất cứ ai trong cộng đồng trước việc ông Thắng làm. Trả lời hay không là quyền của ông NĐT. Nhưng một khi ông Thắng không trả lời những câu hỏi hợp tình, hợp lý, liên quan đến việc làm và trách nhiệm của ông, là vô hình chung, ông đã để lộ cho mọi người thấy sự né tránh của mình.

Hoàng Ngọc An:

Ông Hữu Nguyên đã chỉ trích tư cách chính danh, phủ nhận vai trò ô Nguyễn Đình Thắng thì ông quan tâm đến Ban Tổ Chức, Ban chọn lựa, làm gì?

Nếu ông HN, thay vì viết bài số 1, ông lịch sự, lễ độ hỏi ô Nguyễn Đình Thắng thông qua những người có quen biết ô Thắng: có lẽ ô Thắng sẽ trả lời. Còn sự kiện một người A viết bài chỉ trích, mạ lị người B trong bài 1, qua bài 2 đã có những ngôn ngữ như thế này (Trên đây là những thắc mắc vô cùng quan trọng, cần phải được hỏi và được giải đáp. Nhưng đọc bài GĐTM, chúng tôi rất ngạc nhiên, những câu hỏi quan trọng và then chốt đó, đã không được “truyền thông báo chí” hỏi ông NĐT. Ngạc nhiên hơn nữa, ngay cả cơ quan truyền thông, được mệnh danh là “Mạch Sống Media” của ông NĐT, cũng không hề hỏi những câu hỏi cần thiết này. Đã vậy, ông NĐT cũng không làm tròn, trách nhiệm của Trưởng Ban Tổ Chức buổi VDTA, khi ông không chịu giải thích những thắc mắc này. Ông không biết hay ông né tránh? Nếu ông không biết, thì ông có xứng đáng là Trưởng Ban Tổ Chức buổi VDTA hay không? Nếu ông né tránh, thì tại sao? Và liệu lý do nào, có thể biện minh cho việc né tránh của ông NĐT, để mọi người tin tưởng ông trong cương vị Trưởng BTC buổi VDTA –Ngưng trích Hữu Nguyên) thì tôi đoán rằng ô Nguyễn Đình Thắng không trả lời là điều dễ hiểu. Kl: có khi nào ông chửi bới cha mẹ cô gái là hợm hĩnh, là khoe khoang, rồi sau đó ông lại hỏi tại sao ông hỏi cưới con gái hai ông bà ấy mà họ không trả lời, hay không thưa ô HN?

Ông HN put word “ Tại sao quý vị chọn ngày 26/10” cho ô Thắng

Ô Thắng viết:Sao không chọn ngày 26 tháng 10 để tổ chức Ngày Quân Lực VNCH? Câu hỏi này hãy dành cho những ai tổ chức ngày Quân Lực VNCH để trả lời. Chúng tôi tổ chức buổi Vinh Danh và Tri Ân chứ không tổ chức Ngày Quân Lực VNCH. Chúng tôi chọn ngày này cho ăn khớp với sinh hoạt Ngày Quân Lực VNCH sẽ diễn ra ở khắp nơi.

Ông HN viết:Câu hỏi của “truyền thông báo chí” (phải chăng của Trúc Lâm Nguyễn-việt phúc-Lộc, tổng thư ký Hội Sử-Học Việt-Nam?) và câu trả lời của ông NĐT rất dễ tạo ra sự phân hoá trong cộng đồng người Việt hải ngoại. Đồng ý, ngày 26.10 cũng có giá trị lịch sử đối với QLVNCH, nhưng suốt 50 năm nay, người Việt ở Miền Nam cũng như hải ngoại đều tổ chức ngày QLVNCH vào 19.6. Tại sao bây giờ quý vị lại đề nghị tổ chức vào ngày 26.10, để tạo ra tranh cãi, và rồi sẽ đi về đâu? Trước 1975, chúng ta có chính phủ, có quốc hội để quyết định mọi chuyện một cách dân chủ qua luật pháp, nhưng ngày nay tại hải ngoại, mọi tranh cãi về ngày QL cũng như Quốc ca, Quốc kỳ… chỉ tạo nên chia rẽ làm lợi cho VC. Chúng tôi KHÔNG BIẾT đây có phải là trò tung hứng do VC giật dây hay không, nhưng bất cứ ai nghe lời kêu gọi của NĐT, tìm cách trả lời câu hỏi trên, chắc chắn chỉ tạo nên sự mất đoàn kết trong các Hội CQN/QLVNCH mà thôi.

Hoàng Ngọc An: đây là hành vi mà cá nhân tôi nói là “ngụy ngôn xảo ngữ để cưỡng tình đoạt lý”. Từ cái ý ô Thắng không tổ chức ngày 26/10 cho Ngày Quân Lực vì đó không phải là nhiệm vụ của ô Thắng , câu hỏi đó dành cho những ai tổ chức Ngày Quân Lực trả lời thì ô HN viết thành “Tại sao bây giờ quý vị lại đề nghị tổ chức vào ngày 26.10, để tạo ra tranh cãi, và rồi sẽ đi về đâu”. Cái kiểu viết này của ô HN sẽ đưa đến kết quả: vài kẻ gìa vờ ngu để rống lến chửi ô Nguyễn Đình Thắng là đòi tổ chức Ngày Quân Lực vào ngày 26/10. Cá nhân tôi: rất thất vọng trước hành vi này của ô HN. Nhất là câu này thì trắng trợn chụp mũ cho ô Thắng “Chúng tôi KHÔNG BIẾT đây có phải là trò tung hứng do VC giật dây hay không, nhưng bất cứ ai nghe lời kêu gọi của NĐT, tìm cách trả lời câu hỏi trên, chắc chắn chỉ tạo nên sự mất đoàn kết trong các Hội CQN/QLVNCH mà thôi.”. Tôi cảm thấy buồn phiền và tự hỏi, không biết tôi còn có thể quý mến một người bạn khi người ấy đã có hành vi put word, rồi vu khống tàn nhẫn như vậy với một người đang giúp ích cho giới trẻ hải ngoại, hay không?

Về giải đáp 15 của ông Nguyễn Đình Thắng:

Nguyễn Đình Thắng viết: Tổ Chức Cộng Đồng VA, MD và DC cùng Liên Hội Cựu Chiến Sĩ có phối hợp với BPSOS không? Nếu không thì vì sao? Cuối năm ngoái, tôi có một buổi họp không chính thức với vài nhân sự thuộc tổ chức cộng đồng nêu trên và một tổ chức cựu chiến sĩ mà tôi không chắc là tổ chức nào.

Ông Hữu Nguyên: Ngày 9.12.2014, báo Người Việt Ngày Nay đăng bài “Vinh danh và tri ân quân cán chính VNCH giữa thủ đô Hoa Kỳ”, trong đó, ông NĐT cho biết: “Sau 4 tháng điều đình, tuần rồi BPSOS mới chính thức ký xong hợp đồng với Kennedy Center”. Trong bài GĐTM, ông NĐT cũng thừa nhận, “Chúng tôi chọn tên cho chuỗi sinh hoạt “Hành Trình Đến Tự Do Của Chúng Tôi” từ tháng 6 năm ngoái”. Như vậy, tại sao đến cuối năm ngoái, ông NĐT mới có “một buổi họp không chính thức với vài nhân sự thuộc tổ chức cộng đồng nêu trên”?

Hoàng Ngọc An: ông HN đã đi quá trớn. Sự việc ông Nguyễn Đình Thắng có ý định tổ chức buổi A và sau đó có ý định kết hợp với B vào thời điểm nào: là toàn quyền của ô Thắng. Có khi nào bạn ông hỏi ông tại sao quyết định cầu hôn bà A vào năm 1970 mà mãi đến cuối 1971 mới bàn với ông ta, hay không?

Hữu Nguyên viết: Tại sao một buổi họp bàn về một vấn đề hết sức quan trọng như vậy, mà ông NĐT có thể viết một cách kiêu căng, khinh bạc “một tổ chức cựu chiến sĩ mà tôi không chắc là tổ chức nào”? Với thái độ đó, làm sao cộng đồng và Tập Thể Cựu Chiến Sĩ có thể hợp tác với ông được? Phải chăng, lúc đó mọi chuyện ông NĐT đã định đoạt đâu vào đấy, còn chuyện họp hành chỉ là hình thức, để ông biến cộng đồng và Tập Thể Cựu Chiến Sĩ 1. thành bình phong cho ông đánh lừa mọi người; 2. buộc họ phải chấp nhận thân phận phụ thuộc, không có tiếng nói, không có quyền quyết định? Có lẽ hiểu rõ âm mưu bất chính và thái độ kiêu căng của ông Thắng, nên không ai mắc mưu ông.

Hoàng Ngọc An: lại một trường hợp “put idea” dưới hình thức “phỏng đoán” để dễ bề chụp mũ cho người kia. Ô Nguyễn Đình Thắng cho biết ông có tiếp xúc nhưng không biết tổ chức cựu chiến sĩ nào là ý ông ta nói không biêt hội Nha Kỹ Thuật hay hội Mũ đen v.v. Lý do, lúc đó Liên Hội CCS vùng VA-Dc và MD đang có vài lủng củng gì đó liên quan đến vụ ông Tạ Cự Hải-Đoàn Hữu Định –Tuyết Mai-Đính Hùng. Vậy mà ông HN chụp cái mũ “khinh mạn” cho ông Nguyễn Đình Thắng. Sau nữa, các quý ông trong hội cựu chiến sĩ hay chủ tịch cộng đồng đều là người già và khá giỏi, họ không thể nào bị người khác lừa được mà ông HN phỏng đoán ô Nguyễn Đình Thắng toan tính lừa họ. Cá nhân tôi cho rằng: mọi việc ô Nguyễn Đình Thắng tự chuẩn bị và ông Thắng không muốn 2 ông Hải, Định ngang hàng trong việc điều hành. Lý do: tôi nghĩ ô HN tự đoán được. Cho hỏi: có khi nào, ông tổ chức một buổi lễ và mời 2 ông khác cùng cộng tác nhưng hai ông này đòi ngang quyền với ông mà ông đồng ý không, thưa ô HN?

Hữu Nguyên:

Nhân đây, chúng tôi cũng mong GS Nguyễn Xuân Vinh, Chủ tịch Tập Thể Cựu Chiến sĩ VNCH, lên tiếng phản đối trước việc làm tự biên tự diễn và KHÔNG CHÍNH DANH của ông NĐT, ảnh hưởng đến danh dự và uy tín của QLVNCH. Chúng tôi cũng phong phanh nghe được, trong cương vị lãnh đạo, nhằm bảo vệ sự ổn định trong cộng đồng, GS đã góp ý với riêng ông NĐT, nhưng không kết quả. Nếu vậy, kính mong GS công khai lên tiếng phản đối ông NĐT, để mọi người có thể tin tưởng vào sự lãnh đạo của GS.

Hoàng Ngọc An: lần này ông HN kêu cứu đến ông Nguyễn Xuân Vinh. Danh từ đao to búa lớn được sử dụng nhưng không chứng minh được cụ thể là câu “ảnh hưởng đến danh dự và uy tín của QLVNCH.”! Ông Nguyễn Đình Thắng vinh danh người lính Mỹ-Việt, tri ân người lính Mỹ Việt, cảm ơn Hoa Kỳ mà là làm ảnh hưởng đến danh dự, uy tín của Quân Lực VNCH sao ông HN?

Hữu Nguyên: Cũng xin thưa GS, anh em báo Saigon Times chúng tôi ở Úc Châu, trước đây đã hân hạnh được tham gia các sinh hoạt đấu tranh chống cộng cùng với Bà Phiến Đan, sau là Phu Nhân của GS. Chúng tôi ai cũng khâm phục tinh thần đấu tranh chống cộng quyết liệt, trước sau như một của Bà, nên chúng tôi tin tưởng GS và Phu Nhân sẽ mãi mãi là tấm gương sáng trong đấu tranh chống cộng, để Tập Thể Cựu Chiến Sĩ VNCH Hải Ngoại noi theo.

Hoàng Ngọc An: Cũng xin thưa cùng ô HN, cá nhân tôi cùng nhiều người ở Mỹ đã có bài chỉ trích ông Nguyễn Xuân Vinh từ lâu. Ông cứ hỏi bạn bè hay search net, sẽ có. Về bà Nghinh Xuân, tức Phiến Đan, vợ sau ô Nguyễn Xuân Vinh, đã làm giới net tốn khá nhiều thì giờ chỉ trích tư cách của bà khi qua Hoa Kỳ chăm sóc cho bà Nguyễn Xuân Vinh (vợ trước) bịnh, và sau khi bà này mất. Cá nhân tôi, năm 2014, có một mail gửi thẳng cho bà Phiến Đan liên quan đến một hành vi của bà này trong vụ bầu cử Gia Long Nam CA 4/2015. Coi tại đây: Gia Long Hoàng Lan Chi hỏi Nghinh Xuân. ( Nghinh Xuân đầu Gia Long đuôi MK, vợ sau Nguyễn Xuân Vinh, đã cố tình giả vờ hỏi chuyện cũ đã giải quyết để gieo thêm nghi ngờ lên liên danh Hài Hòa)

Xem ra, ông HN ở hơi xa, và đã mơ ngủ để tưởng lầm ông Nguyễn Xuân Vinh vẫn còn hào quang ngày cũ.

Hữu Nguyên: Nhớ lại năm 1952, Bác học Albert Eistein được chính phủ Do Thái mời về làm Tổng Thống, nhưng ông từ chối vì ngại gánh vác việc nước. Còn GS, tuy là một Giáo sư, Khoa học gia nổi tiếng ở Mỹ, nhưng đã không quản ngại gian khổ, quyết định dấn thân, gánh vác trách nhiệm lãnh đạo Tập Thể Cựu Chiến Sĩ VNCH Hải Ngoại. Điều đó khiến chúng tôi rất cảm phục, nên nhân dịp GS viếng thăm Úc Châu, chúng tôi đã phỏng vấn GS một bài thật dài, đăng trên báo Saigon Times 2 kỳ (http://anhduong.net/phongvan/GS-NXV.htm), khiến đồng hương tại Úc ngày đó vô cùng ngưỡng mộ GS; và chúng tôi tin tưởng, lòng ngưỡng mộ đó vẫn còn tiếp tục được bồi đắp đến hôm nay lẫn cả trong mai hậu.

Hoàng Ngọc An: ông HN không biết rằng ô Nguyễn Xuân Vinh, du học bằng ngân quỹ quốc gia, mỗi khi về nước không đóng góp được gì. Sau đó, ông ở lại Mỹ luôn, một hình thức mà vài người chỉ trích là “đào ngũ”. Kể từ khi được cử giữ Tập thể CCS, ông đã bị khắp nơi chỉ trích rằng ông không làm được gì và chỉ ru ngủ tập thể. Khi mang tai tiếng về vụ lấy bà Nghinh Xuân tức Phiến Đan, ông từ chức. Năm 2012, không có ai làm, ông lại ra. Tập thể CCS hiện giờ không có thực lực.

GĐTM: (19) Chương trình ở Kennedy Center có tác dụng xoá sổ Ngày QLVNCH? … cứ cho rằng ai đó muốn “xoá sổ” Ngày Quân Lực VNCH hay bất kỳ ngày nào khác thì cũng không thể được vì chúng ta đang sống ở đất nước tự do. Không cá nhân nào hay tổ chức nào có quyền bắt người khác phải tổ chức điều gì mà họ không muốn, hoặc phải gọi tên gì mà họ không thích. Như vậy, nếu một cá nhân hay hội đoàn đứng ra tổ chức ngày 19 tháng 6 và đặt cho nó một tên nào đó thì là quyền của họ, nhưng họ không có quyền bài bác hay ngăn cấm các cá nhân hay hội đoàn khác tổ chức Ngày Quân Lực VNCH…

NHẬN XÉT: Câu trả lời của ông Thắng đã để lộ cho mọi người thấy dụng tâm thâm độc của ông, từng bước xoá bỏ Ngày QLVNCH. Dụng tâm thâm độc đó là ông kêu gọi các cá nhân hay hội đoàn, hãy noi gương ông, có quyền lợi dụng sự tự do trên nước Mỹ, đứng ra tổ chức các sinh hoạt vào đúng ngày 19.6 và đặt cho nó bất cứ tên nào cũng được. Ông cũng xảo quyệt giả vờ bảo những cá nhân, hội đoàn đó “không có quyền bài bác hay ngăn cấm các cá nhân hay hội đoàn khác tổ chức Ngày Quân Lực VNCH”. Nhưng sự thực, đó là lối trả lời có qua có lại kiểu VC không treo cờ máu thì người biểu tình chống cộng không được mang cờ VNCH. Sự thực, dụng tâm của ông là răn đe, “các cá nhân hay hội đoàn tổ chức Ngày Quân Lực VNCH” không có quyền bài bác hay ngăn cấm” khi các cá nhân hay hội đoàn khác, tổ chức các sinh hoạt vào đúng ngày 19.6 với bất cứ tên gọi nào. Dĩ nhiên, lần này là lần đầu tổ chức sinh hoạt vào ngày 19.6, nên ông NĐT núp dưới danh nghĩa VDTA QLVNCH, Tướng Lê Minh Đảo và Sư Đoàn 18. Tương lai, chắc chắn ông Thắng và nhiều cá nhân, hội đoàn, với sự hậu thuẫn của chính giới, tiền bạc của các đại gia, sẽ thi nhau tổ chức thật rùm beng, ầm ĩ những sinh hoạt vào ngày 19.6 với danh xưng Ngày Tự Do, Ngày Tỵ Nạn, Ngày Hoà Bình, Ngày Giải Phóng, Ngày Hoàng Sa, Ngày Chống Bắc Phương…. Như vậy có đúng là ông Thắng đang thực hiện âm mưu xoá bỏ Ngày QLVNCH hay không? Ông Thắng còn vô lý hơn, cấm đoán mọi người hành xử quyền tự do dân chủ, khi ông cho ông cái quyền tự do tổ chức ngày 19.6 với bất cứ danh xưng nào, nhưng lại cấm người khác không có quyền bài bác ông!!!

Hoàng Ngọc An: ông Nguyễn Đình Thắng nói đúng. Mọi người làm gì trong ngày 19/6 là quyền tự do được luật pháp bảo vệ. Tuy nhiên nếu một tổ chức làm lễ trái ngược với tinh thần 19/6: sẽ bị tẩy chay.Một cá nhân làm lễ nào đó trong phạm vi gia đình: không ai đụng tới.

GĐTM: (21) Chương trình “Hành Trình Đến Tự Do Của Chúng Tôi” có liên quan gì đến đạo luật với tên tương tự vừa được Quốc Hội Canada thông qua? Hoàn toàn không. Chúng tôi chọn tên cho chuỗi sinh hoạt “Hành Trình Đến Tự Do Của Chúng Tôi” từ tháng 6 năm ngoái, và đã đăng ký tên này với Kennedy Center liền sau đó. Vài tháng sau chúng tôi đọc tin tức thấy dự luật của TNS Ngô Thanh Hải đưa ra cũng mang tên na ná như vậy. Chúng tôi cho đó là một trùng hợp lý thú.

NHẬN XÉT: Dư luận ở Mỹ, Canada cho biết, ông NĐT, ông Lê Duy Cấn, Hội Trưởng Liên Hội Người Việt Canada, và ông Ngô Thanh Hải, từ lâu đều chơi với nhau rất thân. Điều này không biết đúng hay sai. Nhưng sau đây là những sự thật, mọi người đều biết. Ông NTH thú nhận, ngày 12.3.2014, ông BÍ MẬT gặp Thứ Trưởng Ngoại Giao VC Nguyễn Thanh Sơn. Không đầy một tháng sau, ngày 10.4.2014, NTH đệ trình Dự Luật S-219 sau đổi thành “Hành Trình Đến Tự Do”. Ông Lê Duy Cấn thì phổ biến thông báo tổ chức Dạ Tiệc Tưởng Niệm Quốc Hận 30.4″ vào ngày 25.4.2015 với lý do “tạo cơ hội cho các đồng bào có dịp hàn huyên, ôn lại những chuyện trong cuộc Hành Trình Tìm Tự Do. Còn ông NĐT thì cho biết, ông đã chọn “Hành Trình Đến Tự Do Của Chúng Tôi” từ tháng 6.2014. Như vậy, cái tên “Hành Trình Đến Tự Do” được ba ông cùng sử dụng, là “một trùng hợp lý thú”,hay đúng là một sự tung hứng nhịp nhàng, dưới bàn tay đạo diễn lông lá của VC? Nếu đúng, cả ba ông chỉ là con rối vô tri vô giác trong bàn tay nhào nặn của VC; hay ba ông đã vô liêm sỉ, cam tâm làm kẻ phản bội dân tộc, trở thành con tốt thí của VC để sang sông, mở màn kế hoạch xoá bỏ Ngày Quốc Hận 30.4 và Ngày Quân Lực VNCH 19.6???

Trên đây chỉ là những câu hỏi cho sự suy diễn hợp tình hợp lý, nhưng có thể đúng, có thể sai, của chúng tôi. Trả lời câu hỏi đó, xin dành cho quý độc giả, cho thời gian và cho lương tâm của ba ông cùng thân nhân bằng hữu.

Hoàng Ngọc An: cá nhân tôi chỉ trích ô Ngô Thanh Hải và không thích ô Nguyễn Đình Thắng dùng nhóm chữ này

SAI LẦM CỦA TRƯỞNG BAN TỔ CHỨC NĐT

Hiển nhiên, mục đích buổi VDTA của ông NĐT rất cao cả và có ý nghĩa to lớn, đối với người Việt yêu nước khắp thế giới. Nhưng để mọi người cùng tích cực ủng hộ ông, thực hiện được mục đích cao cả đó, điều đầu tiên hết sức quan trọng là ông NĐT phải có CHÍNH DANH, kế đến, cách thức tổ chức làm việc của ông phải MINH BẠCH và ông phải được HẬU THUẪN tích cực của công luận (truyền thông, cộng đồng…).

Sau khi thận trọng tìm hiểu, chúng tôi chân thành tin tưởng: Ông NĐT hoàn toàn KHÔNG CÓ CHÍNH DANH, cách thức làm việc của ông hoàn toàn KHÔNG MINH BẠCH, và ông đã KHÔNG ĐƯỢC HẬU THUẪN tích cực của những người Việt yêu nước. Sự tham gia của các chính trị gia Mỹ hay giới trẻ không am tường tình hình cộng đồng VN và âm mưu của VC, không hề biện minh cho việc làm sai trái của ông NĐT.

Hoàng Ngọc An: ông HN sai. Ai là giới trẻ không am tường cộng đồng ? Andy Nguyễn, hạt viên Tarrant, thành công cả trên thương trường, gần 50t? Chủ tịch Michigan, đến Mỹ 75, khi 15t, không am tường? Chủ tịch Phan Quang Trọng, ngoài 50t, tiến sĩ, đang làm cho Bộ Quốc phòng HK ở San Antonio, không am tường? Ông HN nói không chính danh, chúng tôi nói có. Ô HN nói không minh bạch, chúng tôi nói, ô Thắng không có nghĩa vụ tường trình với ô HN.

Đồng ý, trong một xã hội tự do dân chủ, không ai có quyền ngăn cấm một nhóm vài người hay vài trăm người, TIẾM DANH tập thể hàng triệu người, vỗ ngực tự nhận “chúng tôi”, “chúng ta”, vinh danh tri ân ông A, bà B, cô C,… hay quốc gia X, Z, Y,… Tuy nhiên, chúng ta cũng nên nhớ, trong một xã hội tự do dân chủ, bất cứ ai cũng có quyền lên tiếng phê phán, phản đối, những việc làm được coi là TIẾM DANH tập thể. Hơn nữa, với lòng tự trọng và sự liêm sỉ tối thiểu, hầu hết mọi người, kể cả những con “ễnh ương” muốn to như “con bò”, đều biết tự chế, để hành xử phù hợp DANH PHẬN của mình.

Riêng ông NĐT, chúng ta đều biết ông là một nhân vật khoa bảng, đã có công giúp đỡ người tỵ nạn qua tổ chức thiện nguyện BPSOS, và có khả năng vận động chính giới Hoa Kỳ. Nhưng chắc chắn, chỉ với những điều đó, ông NĐT không thể hội đủ tư cách, uy tín và khả năng để vinh danh “Thiếu Tướng Lê Minh Đảo và Sư Đoàn 18 Bộ Binh; các chiến sĩ đã tuẫn tiết ngày 30 tháng 4, 1975”. Và chắc chắn, chỉ với những điều đó, ông NĐT càng không đủ CHÍNH DANH để thực hiện việc ““Vinh Danh Tri Ân quân cán chính Việt Nam Cộng Hoà đã đổ máu xương bảo vệ tự do cho dân tộc và độc lập cho tổ quốc”.

Tuy ông NĐT không hề quyên góp tiền bạc để tổ chức, nhưng vì việc làm của ông ảnh hưởng sâu xa đến tâm tư nguyện vọng của cộng đồng, cần sự tin tưởng và hậu thuẫn của mọi người, để đi đến thành công, đáng lẽ, ngay khi đó, ông NĐT phải có bổn phận công bố đầy đủ lý do tại sao tổ chức vào ngày 19.6, thành phần BTC và Ban Tuyển Lựa gồm những ai, cách thức tuyển chọn cá nhân và tổ chức, để VDTA như thế nào… Đáng tiếc, ông đã không làm điều này.

Hoàng Ngọc An: ông HN đã nhận định không chính danh. Nhóm bạn ông cũng vậy. Thì cớ gì mấy ông lại chụp cho Nguyễn Đình Thắng cái mũ gây ảnh hưởng xấu xa? Vd ông mắng tôi là tồi thì tại sao ông phải lo lắng cái tồi đó ảnh hưởng đến người thân của ông?

Điểm quan trọng nữa, chúng tôi nhận thấy việc ông NĐT đánh giá toàn bộ cuộc chiến tranh VN kéo dài hơn 20 năm để rồi VDTA cá nhân Tướng Lê Minh Đảo và Sư Đoàn 18 là không nên. Vì làm như vậy, vô hình chung, ông đã quên đi công ơn và sự hy sinh xương máu của không biết bao nhiêu tướng lãnh VNCH và “13 Sư Đoàn Bộ Binh, Sư Đoàn Dù, Sư Đoàn TQLC, 2 Sư Đoàn BĐQ…” Làm như vậy, ông còn tạo nên sự phân hoá, chia rẽ trong cộng đồng.

Hoàng Ngọc An: sai. Ban tuyển chọn đã chọn một người lính tiêu biểu và một vị tướng tiêu biểu. Khi chọn, không có nghĩa phủ nhận những người khác. Hành động vu khống này của ô HN rất đáng trách. Botay.com.

TRẤN ÁP QUYỀN TỰ DO NGÔN LUẬN BẰNG THƯA KIỆN

Phần nhận thấy ông NĐT là một nhân vật quá controversial, không đủ uy tín và tư cách đại diện để làm một việc quá lớn lao; phần ông không công bố rõ ràng việc ông làm khi ông chọn ngày 19.6, nên dù tôn trọng quyền tự do của ông, nhiều người đã hành xử quyền tự do của mình, lên tiếng thắc mắc và phản đối.

Đáng lẽ ở cương vị một nhà khoa bảng có bằng TS, tuổi ngoài 50, lại giữ vị trí cao quý, Trưởng BTC buổi lễ VDTA có tầm mức quốc gia và giá trị lịch sử, ông NĐT phải hành xử đúng với cương vị, trách nhiệm và lương tâm của ông, tận tình giải đáp các thắc mắc, trả lời các câu hỏi, một cách khiêm tốn, nhã nhặn và lịch sự. Rất tiếc, ông NĐT đã không hành xử như vậy. Không những thế, ông còn cho luật sư Edward Trivette gửi thư đòi kiện cựu Thiếu Tá Liên Thành, cựu Đại Úy Đỗ Văn Phúc và một số người khác.

Hoàng Ngọc An: ông Nguyễn Đình Thắng thưa là đúng vì 2 người này mạ lị, vu khống, chụp mũ không bằng cớ. Cá nhân tôi không đồng ý vụ thưa ô Đỗ Văn Phúc vì ô Phúc chỉ nói trong nhóm nhỏ

Trong xã hội tự do dân chủ và pháp trị như Hoa Kỳ, bất cứ ai cũng có quyền thưa kiện khi quyền lợi, phẩm giá của mình bị người khác xúc phạm. Nhưng mọi người đều thừa nhận, hầu hết những vụ kiện về phỉ báng mạ lị đều thực sự đe doạ đến quyền tự do ngôn luận (surely defamation is the real threat to free speech) và là biểu hiện sự thiếu tự tin của người thưa kiện.

Những ai đã là người của công chúng (chính trị gia, ca sĩ, nhà văn, nhà báo, lãnh đạo các công ty nhận tài trợ của chính phủ để phục vụ cho cộng đồng), hoặc là người theo đuổi những mục tiêu cao đẹp về tôn giáo, tự do dân chủ, nhân quyền… thì hầu hết, đều chấp nhận mọi búa rìu của dư luận, kể cả phỉ báng mạ lị, thậm chí chửi bới. Bằng chứng, không thiếu gì người có tiền bạc, có thế lực như dân biểu, nghị sĩ, thống đốc, tổng thống… bị báo chí viết bài phỉ báng mạ lị, dân chúng biểu tình, ném trứng thối cà chua, với những dòng chữ vu khống như “ăn cắp”, “giết người”, nhưng không ai hành xử tố quyền để thưa kiện.

Tất nhiên, ông NĐT không phải là dân biểu, nghị sĩ, tổng thống. Nhưng ông là người của công chúng. Ông nhận tiền tài trợ của chính phủ để phục vụ cộng đồng, trong đó phần lớn là người Việt, thì mọi người có quyền thắc mắc nếu nghi ngờ về sự minh bạch của ông. Quan trọng hơn, buổi VDTA của ông đã tạo nên quá nhiều thị phi, nên mọi người có quyền phê phán, phản đối khi NGHI NGỜ: 1. ông không đủ tư cách để vinh danh QLVNCH và Tướng Lê Minh Đảo; 2. Khi chọn ngày 19.6, ông đã có ý định núp danh nghĩa vinh danh QLVNCH để xoá bỏ ý nghĩa Ngày Quân Lực 19.6; 3. ông đã mâu thuẫn giữa danh nghĩa VDTA QLVNCH với việc ăn mừng cái ông gọi là “Hành Trình Đến Tự Do Của Chúng Tôi”; 4. Cái gọi là “Hành Trình Đến Tự Do Của Chúng Tôi” do ông NĐT nặn ra, là đứa con sinh đôi với Luật “Hành Trình Đến Tự Do” của TNS Ngô Thanh Hải, người đã bí mật bắt tay Thứ Trưởng VC một tháng trước khi đệ trình Dự Luật S-219 tại Quốc Hội Canada.

Cho đến nay, không biết những vụ kiện tụng của ông NĐT đến đâu, nhưng chúng tôi tin chắc, như 99% những vụ kiện về phỉ báng mạ lị, tất cả sẽ chìm xuồng vì đó chỉ là sự hù doạ một cách ngây thơ và non nớt của ông NĐT, nhằm trấn áp quyền tự do ngôn luận của mọi người.

Khi biết tin ông NĐT gửi thư doạ kiện mấy người, chúng tôi rất thất vọng, vì không thể ngờ một người trưởng thành trong một xã hội tự do dân chủ nhất thế giới, lại có kinh nghiệm lãnh đạo, có học vị Tiến Sĩ, và là Trưởng BTC lễ VDTA với mục đích vô cùng cao quý, lại có thể hành xử một cách non nớt và khinh xuất đến như vậy.

Từ lâu, chúng tôi ngưỡng mộ ông NĐT là người tài giỏi, có tầm nhìn xa trông rộng, có khả năng vận động chính giới Hoa Kỳ và ảnh hưởng sâu rộng tới thế hệ trẻ gốc Việt tại Mỹ. Nhưng cách hành xử của ông NĐT trong những tháng gần đây khiến chúng tôi vô cùng thất vọng, và không thể không lo lắng băn khoăn tự hỏi: Có phải TS Nguyễn Đình Thắng là người có Tài nhưng thất Đức? Nếu đúng như vậy, thì tương lai của những nhà lãnh đạo trẻ VN, tinh hoa của người Việt tại Mỹ, do ông NĐT đào tạo, sẽ đi về đâu? Liệu họ có đi vào vết xe đổ của ông Ngô Thanh Hải, bán đứng cộng đồng cho VC và những hoạt đầu chính trị bản xứ?…

Hoàng Ngọc An: chúng tôi lại rất thất vọng trước những kẻ đố kị ghen tị đã chỉ trích vô tội vạ người làm được việc. Kết luận có tài vô đức được quăng ra: rất vô tội vạ. Ông HN thất vọng về ô Nguyễn Đình Thắng còn cá nhân tôi rất thất vọng về ô HN.

Advertisements
This entry was posted in Thời Sự. Bookmark the permalink.

5 Responses to Hoàng Ngọc An phản biện bài số 3 của Hữu Nguyên ( viết về ô Nguyễn Đình Thắng)

  1. Pingback: Hoàng Lan Chi -Tôi Đã Lầm Khi Tôi Khen Anh |

  2. Pingback: Một Số Bài Viết Về Vụ Nguyễn Đình Thắng –Ngày 19/6 Tại Kennedy C enter |

  3. Pingback: Tài Liệu về Nguyễn Đình Thắng -Ngày Vinh Danh và Tri Ân t ại Kennedy Center -cập nhật June 24,2015 |

  4. Pingback: Tài Liệu về vụ Nguyễn Đình Thắng với ngày 19-6-2015 tại Kennedy Center |

  5. Pingback: Tài liệu final về vụ Nguyễn Đình Thắng – Ngày Vinh danh v à Tri ân tại Kennedy Center |

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s