Hoàng Ngọc An-Phản biện bài số 2 của Hữu Nguyên ( viết về ô Nguyễn Đình Thắng)

Quý thân hữu

Tôi là Hoàng Ngọc An. Thời gian qua, tôi bị bận nhiều việc nên không đủ thì giờ đọc hết bài. Ông Hữu Nguyên đã có viết bài 1 về ô Nguyễn Đình Thắng, tôi không đọc. Hôm nay ông viết bài 2. Tôi đã dành thì giờ đọc bài 2 này và có chút ý kiến, theo kiểu “point to point”. Ý kiến của tôi mầu xanh green.

Tôi copy lại đoạn kết của tôi đưa lại lên đây để giúp quý thân hữu có cái nhìn tổng quát, trước khi đọc vào chi tiết. Tôi cũng mong rằng, tôi sẽ không phải tiếp tục việc “đối thoại với ông Hữu Nguyên” lần thứ hai. Hy vọng, quý thân hữu, sau khi đọc bài ô Hữu Nguyên, rồi phản biện của tôi, hiểu được vấn đề thì hãy mail cho ô Hữu Nguyên, để ông ấy có thể stop sự việc.

Copy đoạn cuối:

TÓM LẠI: Tôi không coi bài 1 vì bận. Với bài 2 này, tôi hiểu ông Hữu Nguyên chỉ trích ô Nguyễn Đình Thắng 3 điểm: 1-Giải đáp chậm trễ các thắc mắc của công chúng 2- Không chính danh 3-Không đủ tư cách vinh danh vì BPSOS là tổ chức nhỏ, cá nhân ô Nguyễn Đình Thắng bị cáo buộc vào 3 vụ.

Tôi đã phản biện ô Hữu Nguyên rằng:

1-Ô Nguyễn Đình Thắng không cần phải trả lời ngay tức khắc mọi ý kiến được nêu ra trên các diễn đàn. Lý do, số ý kiến đúng thì ít, số ý kiến “tào lao”, “hồ đồ’ thì nhiều. Sau nữa, cá nhân ô Nguyễn Đình Thắng cũng đang bận bịu với nhiều việc. Ngoài phần việc điều hành BPSOS, ông ta còn “involve” vào những vấn đề khác, không dính líu gì đến các chương trình BPSOS đang hoạt động vì được các “funder”cấp ngân khoản. VD tôi copy từ Mạch Sống vài tin mà ô Nguyễn Đình Thắng đang “involve”: [1]

2-Theo quan điểm của giới trẻ, thế hệ 1,5, họ cho rằng quyền vinh danh là quyền được luật pháp bảo vệ. Bất cứ một cá nhân XYZ nào, cũng có quyền vinh danh hay tri ân bất cứ một cá nhân hay tổ chức ABC nào. Quan điểm cá nhân tôi là: ô Nguyễn Đình Thắng không nên “vinh danh” mà nên “Tri ân”. Vinh danh/tri ân là của người A, nhận sự vinh danh/tri ân là của người B. Không liên quan gì đến ai cả.

3-Không đủ tư cách: ô Hữu Nguyên là một nhà báo kỳ cựu, văn phong mạch lạc rõ ràng và tôi vẫn từng khen ngợi ông. Cá nhân tôi và ông Hữu Nguyên là bạn của nhau. Nhưng trong vấn đề này, tôi không đồng ý với ô Hữu Nguyên vì ông đã có sơ sót sau: 1-ông không đích thân kiểm chứng nơi người có thẩm quyền ( trường hợp này là ô Nguyễn Hữu Xương), 2- ông cũng không đích thân kiểm chứng sự việc ( trường hợp này là bà Thu Hạnh, BPSOS và tòa án thụ lý việc thưa kiện của bà), 3- ông cũng không đọc tài liệu khả tín ( trường hợp này là tài liệu về vụ Thỉnh Nguyện Thư của chúng tôi được lưu trữ ở blog Chúng Tôi Muốn Tự Do) mà ông đã trích dẫn ý kiến, bài vở từ những kẻ nổi tiếng là hồ đồ, du đãng, hay có tính nết là hay chụp mũ, vu khống không căn cứ. Tôi cảm thấy đáng tiếc cho ô Hữu Nguyên lắm. Cá nhân tôi, rất, rất, rất bất đắc dĩ phải viết bài phản biện này. Lý do: tôi luôn binh vực lẽ phải, người oan và vì tôi rất “yêu mến” bạn tôi ( Hữu Nguyên) mà tôi không muốn bài viết của “bạn tôi” bị kém giá trị vì những sơ sót (được nêu trên).

Hoàng Ngọc An

6/2015

*******************

Hữu Nguyên

Suy nghĩ về TS Nguyễn Đình Thắng (Bài 2)

Beat around the bush!

Ngày 19.5.2015, trang web của Mạch Sống Media đăng bài “Giải đáp thắc mắc về chương trình Kennedy Center” (GĐTM), gồm 22 câu hỏi của "truyền thông báo chí" và 22 câu trả lời của ông Nguyễn Đình Thắng. Sau khi đọc, chúng tôi không đồng ý với ông NĐT nhiều điểm, xin nêu vài điểm chính.

MỘT: CHẬM TRỄ! Ngày 9.12.2014, báo Người Việt Ngày Nay đăng bài “Vinh danh và tri ân quân cán chính VNCH giữa thủ đô Hoa Kỳ”, trong đó, ông NĐT cho biết: “Sau 4 tháng điều đình, tuần rồi BPSOS mới chính thức ký xong hợp đồng với Kennedy Center”. Trong bài GĐTM, ông NĐT cũng thừa nhận, “Chúng tôi chọn tên cho chuỗi sinh hoạt “Hành Trình Đến Tự Do Của Chúng Tôi” từ tháng 6 năm ngoái”. Qua lời ông NĐT, mọi người đều biết rằng, ngay từ giữa năm 2014, ông NĐT đã chuẩn bị cho buổi VDTA. Hơn nữa, trong suốt mấy tháng qua, người Việt hải ngoại đều xôn xao bàn tán, phê phán, phản đối việc làm của ông NĐT. Vậy thì tại sao mãi đến ngày 19.5.2015, ông NĐT mới cho phổ biến bài GĐTM? Đã vậy, khi bị dư luận thắc mắc, phản đối một cách chính đáng suốt mấy tháng trời, ông NĐT không hề lo giải đáp, lại lo yêu cầu luật sư viết thư, đòi kiện hết người này đến người khác. Hành xử như vậy, ông NĐT có xứng đáng là Trưởng BTC của một buổi lễ hết sức cao quý là VDTA quân dân cán chính VNCH hay không? Tiền trả cho luật sư viết thư đòi thưa kiện một cách vô lý, ông NĐT lấy từ tiền túi của ông hay từ quỹ của hội thiện nguyện BPSOS?

Hoàng Ngọc An : câu tô vàng: đúng

Câu tô xanh: không nên viết.

1-NGUYỄN ĐÌNH THẮNG thưa đúng, không vô lý. Cả 2 ông Liên Thành, Đỗ Văn Phúc đều mạ lị không chứng cớ

2-Lý do, anh coi thường luật lệ HK quá. Làm gì có hội thiện nguyện BPSOS? Đó là non profit organization. Họ hoạt động bằng cách thấy nơi nào cấp fund cho một chương trình nào, mà họ nhắm, họ làm được thì họ nộp proposal. Nếu được chấp thuận, họ phải tuân thủ đúng những gì tổ chức kia yêu cầu. Tổ chức đó cũng audit hàng 3, 6 tháng.

HAI: BEAT AROUND THE BUSH! Với ý nghĩa vô cùng cao quý của buổi Vinh Danh Tri Ân, bất cứ người Việt bình thường nào, cũng muốn biết rõ những điểm quan trọng và then chốt: 1. Tư cách đại diện, uy tín và sự CHÍNH DANH của ông NĐT và BTC; 2. Ban Chọn Lựa người/tổ chức để VDTA, gồm có những ai? Những người đó được bầu ra hay được bổ nhiệm? Nếu bầu, thì ai ứng cử, ai đề cử và ai được quyền bỏ phiếu bầu Ban Chọn Lựa? Nều bổ nhiệm, thì ai có tư cách, uy tín và thẩm quyền để bổ nhiệm? Và những người trong Ban Chọn Lựa có đủ uy tín để xứng đáng chọn lựa người/tổ chức được vinh danh hay không? 3. Những người/tổ chức được Vinh Danh Tri Ân sẽ được tuyển chọn như thế nào? Việc tuyển chọn có đủ thời gian hợp lý và bắt đầu từ bao giờ, kết thúc khi nào? Toàn bộ việc tuyển chọn Ban Chọn Lựa, cũng như việc Ban Chọn Lựa tuyển chọn người/tổ chức được VDTA, có được công bố một cách minh bạch và rộng rãi trên các cơ quan truyền thông hay không?…

Trên đây là những thắc mắc vô cùng quan trọng, cần phải được hỏi và được giải đáp. Nhưng đọc bài GĐTM, chúng tôi rất ngạc nhiên, những câu hỏi quan trọng và then chốt đó, đã không được "truyền thông báo chí" hỏi ông NĐT. Ngạc nhiên hơn nữa, ngay cả cơ quan truyền thông, được mệnh danh là “Mạch Sống Media” của ông NĐT, cũng không hề hỏi những câu hỏi cần thiết này. Đã vậy, ông NĐT cũng không làm tròn, trách nhiệm của Trưởng Ban Tổ Chức buổi VDTA, khi ông không chịu giải thích những thắc mắc này. Ông không biết hay ông né tránh? Nếu ông không biết, thì ông có xứng đáng là Trưởng Ban Tổ Chức buổi VDTA hay không? Nếu ông né tránh, thì tại sao? Và liệu lý do nào, có thể biện minh cho việc né tránh của ông NĐT, để mọi người tin tưởng ông trong cương vị Trưởng BTC buổi VDTA?

Hoàng Ngọc An:

1- Câu hỏi của anh đúng khi BPSOS quyên góp tiền bạc để làm buổi lễ VDTA.

2-Không đúng khi họ tự tổ chức, không xin ai cả. Vd anh tự bỏ tiền làm đủ thứ, ai thích thì đứng chung, không thích thì đứng ngoài. Người được VDTA thích thì đến nhận, không thích thì từ chối.

3-Tuy vậy, nếu báo chí hỏi, ô NGUYỄN ĐÌNH THẮNG cũng nên giải đáp.

Đọc bài GĐTM, chúng tôi có thể kết luận, hầu hết những câu trả lời của ông NĐT, đều loanh quanh, nguỵ biện, beat around the bush. Thậm chí có câu, cả hỏi lẫn trả lời đều tối nghĩa, đánh bùn sang ao, nếu không nói là tạo sự tranh cãi, gây phân hoá. Tỷ dụ câu 3: “Sao không chọn ngày 26 tháng 10 để tổ chức Ngày Quân Lực VNCH?”

BA: KHÔNG CHÍNH DANH. Trả lời câu hỏi 8, tư cách của BPSOS có được quyền vinh danh quân dân cán chính VNCH hay không, ông NĐT viết: “Nếu đề cập đến tư cách gì để xứng đáng thực hiện sự vinh danh thì thử hỏi, phải dựa vào tiêu chuẩn nào để xét định?” Sau đó, ông NĐT đề cập đến ngày 12.5 vừa qua, “Thị Trưởng của Morrow City, một thành phố nhỏ bé ở Georgia, đã hưởng ứng chương trình “Hành Trình Đến Tự Do Của Chúng Tôi” khi trao bằng vinh danh Quân Lực VNCH và các cựu chiến binh Hoa Kỳ từng tham chiến ở Việt Nam”; và việc “nữ Dân Biểu Zoe Lofgren ra nghị quyết vinh danh Quân Lực VNCH và các chiến binh Hoa Kỳ trong cuộc chiến Việt Nam”.

Câu trả lời của ông NĐT trên đây cho thấy: 1. Ông NĐT, dù đã gần 60 tuổi và có bằng tiến sĩ ngót 30 năm, vậy mà ông cũng bối rối, không biết (ông không biết thật hay vờ vịt?) phải dựa vào tiêu chuẩn nào để xét định một tổ chức có đủ tư cách, để vinh danh quân dân cán chính VNCH.(?!) Phải chăng vì bối rối không biết, nên ông NĐT ngây ngô cho rằng, bất cứ hội đoàn, đoàn thể, tổ chức hay cá nhân nào, cũng đều có quyền tự do tổ chức lễ vinh danh quân dân cán chính VNCH? Nếu ông NĐT cho như vậy, liệu những người/tổ chức được ông NĐT vinh danh, họ có thấy tự hào không? 2. Ông NĐT viết, ngày 12.5 vừa qua,“Thị Trưởng của Morrow City, một thành phố nhỏ bé ở Georgia, đã hưởng ứng chương trình “Hành Trình Đến Tự Do Của Chúng Tôi” khi trao bằng vinh danh Quân Lực VNCH và các cựu chiến binh Hoa Kỳ từng tham chiến ở Việt Nam”, khiến chúng tôi nghi ngờ: Vì sợ dư luận cho rằng mình không có đủ tư cách VDTA QLVNCH, ông NĐT và phe đảng của ông, đã gấp rút vận động Thị Trưởng Morrow City làm việc này vào ngày 12.5, nhằm tạo ra một tiền lệ, ngay cả thị trưởng ở một thành phố nhỏ bé trên nước Mỹ cũng có quyền VDTA QLVNCH thì đương nhiên, ông và BPSOS phải có đủ tư cách VDTA QLVNCH vào ngày 19/6. 3. Việc những vị dân cử Hoa Kỳ, trong tư cách đại diện cử tri người ngoại quốc, vinh danh Quân Lực VNCH, là hợp tình, hợp lý và có ý nghĩa. Còn ông NĐT, cho dù ông có vận động được hàng chục chính khách Mỹ tham dự, và tốn kém cả mấy trăm ngàn cho buổi VDTA, nhưng là người Việt, năm 1975 còn ngồi trên ghế nhà trường, hiện chỉ là Giám đốc một tổ chức từ thiện như hàng ngàn tổ chức khác, ông NĐT lấy tư cách gì để VDTA quân dân cán chính VNCH?

Hoàng Ngọc An:

1-Việt Nam vẫn quan niệm rằng chỉ có người trên mới được vinh danh người dưới. Còn giới trẻ thế hệ 1,5 thì họ nói rằng vinh danh người A là quyền của người B. Họ lý luận: tôi vinh danh em trai tôi, tôi tri ân vợ tôi và tôi toàn quyền làm những điều đó, không vi phạm luật lệ, không đụng chạm đến ai.

2-Trường hợp này, BPSOS bị chỉ trích vì nhiều người cho rằng BPSOS là một tổ chức non profit không tư cách vinh danh. Cá nhân HNA cho rằng họ không nên vinh danh vì (truyền thống ngôn ngữ, lề thói của VN) nhưng tri ân thì được.

3-Câu tô xanh: có bằng cớ là ô Nguyễn Đình Thắng vận động Thị Trưởng Morro City làm chuyện đó hay không? nếu là đoán thì không nên khẳng định.

Nhất là bản thân ông NĐT đã bị CÁO BUỘC (ALLEGED) về: A. Sự không minh bạch giữa BPSOSC (Boat People S.O.S. Committee) do Giáo Sư Nguyễn Hữu Xương, nhà văn Nhật Tiến, nhà văn Phan Lạc Tiếp thành lập; và BPSOS (Boat People S.O.S.) do ông NĐT thành lập (Chủ Tịch BPSOS Nguyễn Đình Thắng dở trò gian manh! – Kim Âu). B. Việc ông NĐT sang đoạt chủ quyền trường dậy tóc của bà Phạm Thị Thu Hạnh (Chuyện TS Nguyễn Đình Thắng bị tố sang đoạt thương hiệu Hair Business “có thể” như vậy – Trần Cao Lãnh). C. Sự gian dối của ông NĐT trong vụ Thỉnh Nguyện Thư(Sự gian dối của Trúc Hồ, Đỗ Phủ và Nguyễn Đình Thắng trong vụ Thỉnh Nguyện Thư 150,000 chữ ký).

Hoàng Ngọc An:

1-Bị cáo buộc? Ai cáo buộc thưa ô HN? Tòa án? Chủ nhân của các vụ đó?

2-Theo nguyên tắc, chủ nhân của 3 vụ đó mới đủ tư cách cáo buộc.

2.1-Vụ số 1: tôi không rõ lắm nhưng tôi có đọc diễn tiến vì sao đưa BPSOS từ CA về VA và chuyển hướng hoạt động. Đề nghị ô HN nên liên lạc trực tiếp với ô Nguyễn Hữu Xương. Tài liệu ông dẫn link là từ kẻ không uy tín.

2.2- Tương tự cho vụ gọi là “sang đoạt chủ quyền”, đề nghị ông HN hãy liên lạc bà Thu Hạnh để biết hồ sơ bà tố cáo đi tới đâu. Bài của Trần Cao Lãnh: vô giá trị. Cá nhân chúng tôi cũng có quan tâm chuyện này và cũng có viết bài về chuyện này. Tài liệu của chúng tôi tại đây: Tài Liệu bà Thu Hạnh v/s Nguyễn Đình Thắng- Tháng 8-2014

2.3-Vụ Thỉnh nguyện thư: không có ai đầu tầu cả. Nhưng cá nhân chúng tôi có tham gia vụ này ngay từ đầu. Tài liệu chúng tôi lưu trữ với mọi chứng cớ có đầy đủ tại đây: Nếu ông HN không đủ thì giờ đọc thì có thể gọi điện thọai, chúng tôi sẽ giải thích. Hoàng Ngọc An – Tóm tắt tài liệu về vụ Thỉnh Nguyện Thư năm 2012

Tóm lại: chúng tôi mong rằng, tương lai, mỗi khi viết “bị cáo buộc” thì ô Hữu Nguyên nên dẫn chứng cụ thể. Nếu không có cáo buộc từ tòa án thì cũng nên có tài liệu từ những người Thật, có uy tín. Đồng thời Ô HN cũng nên bỏ thời gian xem những tài liệu của họ, để tự ông HN đánh giá mực độ khả tín, trước khi ông dựa vào những tài liệu đó để lý luận.

Vì những lẽ nêu trên, chúng tôi chân thành tin tưởng: Ông NĐT hoàn toàn KHÔNG CÓ CHÍNH DANH khi chọn ngày QLVNCH 19.6, tổ chức buổi Vinh Danh Tri Ân với mục đích "vinh danh và tri ân quân cán chính Việt Nam Cộng Hoà đã đổ máu xương để bảo vệ tự do cho dân tộc và độc lập cho tổ quốc", trong đó có "Thiếu Tướng Lê Minh Đảo và Sư Đoàn 18 Bộ Binh; các chiến sĩ đã tuẫn tiết ngày 30 tháng 4, 1975".

Nhận xét về sự CHÍNH DANH của NĐT, ông Huỳnh Bá Phụng, Cựu Chủ Tịch Tổng Hội CQN/QLVNCH Úc Châu, đương kim Chủ Tịch Hội CQN/QLVNCH tiểu bang Queensland Úc Châu, đã có những câu hỏi rất hợp tình, hợp lý: “Trong cái gọi là, “Hành Trình Đến Tự Do Của Chúng Tôi”, không biết chữ "Chúng Tôi" của ông NĐT bao gồm những ai? Uỷ Ban Cứu Trợ Thuyền Nhân BPSOS hay Mạch Sống News? Liệu cái tập thể “Chúng Tôi” đó, có đủ tư cách, uy tín và khả năng để "vinh danh và tri ân quân cán chính Việt Nam Cộng Hoà đã đổ máu xương bảo vệ tự do cho dân tộc và độc lập cho tổ quốc" hay không? Liệu cái tập thể “Chúng Tôi” đó, có đủ tư cách, uy tín và khả năng để vinh danh "Thiếu Tướng Lê Minh Đảo và Sư Đoàn 18 Bộ Binh; các chiến sĩ đã tuẫn tiết ngày 30 tháng 4, 1975" hay không?

Cũng đặt vấn đề về sự CHÍNH DANH của ông NĐT, đồng thời nghi ngờ giữa ông NĐT và ông Ngô Thanh Hải, có sự “hợp đồng hành quân tác chiến cắt đứt tình đoàn kết "huynh đệ chi binh" của quân nhân QLVNCH”, ông Paul Vân, cựu Sĩ Quan QLVNCH, đã nhận định thật chính xác trong email đề ngày 15.6: “Cậu Nguyễn Đình Thắng, học sinh Trung Học năm 1975; sinh viên Trường Đại Học Tổng Hợp Thành Hồ sau khi miền Nam bị Việt Cộng cưỡng chiếm; thuyền nhân vượt biên có tổ chức vào năm 1979, nhân danh thủ lãnh BPSOS, một hội tư non- profit "cứu người vượt biển" tổ chức "Ngày Hành Trình Tự Do của chúng tôi" tuyên bố sẽ vinh danh Thiếu Tướng Lê Minh Đảo và Sư Đoàn 18 BB vào ngày 19/6/2015 tại hội trường ca vũ nhạc trình diễn thời trang vùng thủ đô Hoa Kỳ. Cái gọi là dự luật S-219 của tác giả Ngô Thanh Hải, cải danh từ Black April Day trở thành "Ngày Hành Trình (đến) Tự Do", sau khi đương sự mật đàm bắt tay với Nguyễn Thanh Sơn,Thứ Trưởng Ngoại Giao Việt Cộng đã gây xáo trộn, phân hóa hàng ngủ người Việt ty nạn Cộng Sản. Nay, BPSOS do Cậu Thắng làm thủ lãnh tự biên, tự diễn, tự chọn Thiếu Tướng Đảo và Sư Đoàn 18 BB để vinh danh tại Kennedy Center trong ngày Quân Lực 19 tháng 6, năm 2015. Phải chăng đây là hợp đồng hành quân tác chiến cắt đứt tình đoàn kết "huynh đệ chi binh" của quân nhân QLVNCH sau thời gian 10 năm bất động của TTCCS/QLVNCH/HN?”

(còn tiếp…)

Hoàng Ngọc An

1-Cá nhân tôi đánh giá rất thấp ô Paul Vân. Lý do, ông là người thật, cư trú tại VA đã lâu. Nếu muốn biết về ô Nguyễn Đình Thắng, ông có thể trực tiếp gửi mail, gọi điện thọai hay qua trung gian bạn bè.Mọi thắc mắc của ô Paul Vân sẽ được giải đáp, tôi tin vậy. Nhưng ô Paul Vân không làm thế. Ông ta tung tin thất thiệt về ô Nguyễn Đình Thắng và khi tôi hỏi thì ông ta quay qua chụp mũ, mạ lị cá nhân. Tôi rất ngạc nhiên trước tư cách này của người được coi là sĩ quan quân lực VNCH. Vì lý do đó, tôi ba giờ trích dẫn ý kiến của Paul vân. Đối với tôi : vô giá trị.

2-Trong đoạn văn trên, tôi xin hỏi ông Hữu Nguyên, ông nghĩ gì khi ông Paul vân viết những giòng chữ sau “Cậu Nguyễn Đình Thắng, học sinh Trung Học năm 1975; sinh viên Trường Đại Học Tổng Hợp Thành Hồ sau khi miền Nam bị Việt Cộng cưỡng chiếm; thuyền nhân vượt biên có tổ chức vào năm 1979,”.

Ngoài ra, ô HN có thể giải thích câu này có nghĩa gì? “Phải chăng đây là hợp đồng hành quân tác chiến cắt đứt tình đoàn kết "huynh đệ chi binh" của quân nhân QLVNCH sau thời gian 10 năm bất động của TTCCS/QLVNCH/HN?”

TÓM LẠI: Tôi không coi bài 1 vì bận. Với bài 2 này, tôi hiểu ông Hữu Nguyên chỉ trích ô Nguyễn Đình Thắng 3 điểm: 1-Giải đáp thắc mắc của công chúng chậm trễ 2- Không chính danh 3-Không đủ tư cách vinh danh vì BPSOS là tổ chức nhỏ, cá nhân ô Nguyễn Đình Thắng bị cáo buộc vào 3 vụ.

Tôi đã phản biện ô Hữu Nguyên rằng:

1-Ô Nguyễn Đình Thắng không cần phải trả lời ngay tức khắc mọi ý kiến được nêu ra trên các diễn đàn. Lý do, số ý kiến đúng thì ít, số ý kiến “tào lao”, “hồ đồ’ thì nhiều. Sau nữa, cá nhân ô Nguyễn Đình Thắng cũng đang bận bịu với nhiều việc. Ngoài phần việc điều hành BPSOS, ông ta còn “involve” vào những vấn đề khác, không dính líu gì đến các chương trình BPSOS đang hoạt động vì được các “funder”cấp ngân khoản. VD tôi copy từ Mạch Sống vài tin mà ô Nguyễn Đình Thắng đang “involve”: [2]

2-Theo quan điểm của giới trẻ, thế hệ 1,5, họ cho rằng quyền vinh danh là quyền được luật pháp bảo vệ. Bất cứ một cá nhân XYZ nào, cũng có quyền vinh danh hay tri ân bất cứ một cá nhân hay tổ chức ABC nào. Quan điểm cá nhân tôi là: ô Nguyễn Đình Thắng không nên “vinh danh” mà nên “Tri ân”. Vinh danh/tri ân là của người A, nhận sự vinh danh/tri ân là của người B. Không liên quan gì đến ai cả.

3-Không đủ tư cách: ô Hữu Nguyên là một nhà báo kỳ cựu, văn phong mạch lạc rõ ràng và tôi vẫn từng khen ngợi ông. Cá nhân tôi và ông Hữu Nguyên là bạn của nhau. Nhưng trong vấn đề này, tôi không đồng ý với ô Hữu Nguyên vì ông đã có sơ sót sau: 1-ông không đích thân kiểm chứng nơi người có thẩm quyền ( trường hợp này là ô Nguyễn Hữu Xương), 2- ông cũng không đích thân kiểm chứng sự việc ( trường hợp này là bà Thu Hạnh, BPSOS và tòa án thụ lý việc thưa kiện của bà), 3- ông cũng không đọc tài liệu khả tín ( trường hợp này là tài liệu về vụ Thỉnh Nguyện Thư của chúng tôi được lưu trữ ở blog Chúng Tôi Muốn Tự Do) mà ông đã trích dẫn ý kiến, bài vở từ những kẻ nổi tiếng là hồ đồ, du đãng, hay chụp mũ, vu khống không căn cứ. Tôi cảm thấy đáng tiếc cho ô Hữu Nguyên lắm. Cá nhân tôi, rất, rất, rất bất đắc dĩ phải viết bài phản biện này. Lý do: tôi luôn binh vực lẽ phải, người oan và vì tôi rất “yêu mến” bạn tôi ( Hữu Nguyên) mà tôi không muốn bài viết của “bạn tôi” bị kém giá trị vì những sơ sót (được nêu trên).

Hoàng Ngọc An

6/2015

Advertisements
This entry was posted in Thời Sự. Bookmark the permalink.

5 Responses to Hoàng Ngọc An-Phản biện bài số 2 của Hữu Nguyên ( viết về ô Nguyễn Đình Thắng)

  1. Pingback: Tôi Đã Lầm Khi Tôi Khen Anh |

  2. Pingback: Hoàng Lan Chi -Tôi Đã Lầm Khi Tôi Khen Anh |

  3. Pingback: Một Số Bài Viết Về Vụ Nguyễn Đình Thắng –Ngày 19/6 Tại Kennedy C enter |

  4. Pingback: Tài Liệu về Nguyễn Đình Thắng -Ngày Vinh Danh và Tri Ân t ại Kennedy Center -cập nhật June 24,2015 |

  5. Pingback: Tài Liệu về vụ Nguyễn Đình Thắng với ngày 19-6-2015 tại Kennedy Center |

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s